Протокол № 1939 от 15.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1939 гр. Варна, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100102518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът И. У. – ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт В.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди

Ищецът ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство редовно уведомен, не изпраща представител.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява, депозирала заключение в срок.

Вещото лице С. П. Г., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Свидетелят Е. Й. Н., нередовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните от предходно съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с оглед необходимост от защита на заключението на вещите лица по назначената повторна тройна съдебно-техническа експертиза и разпит на един свидетел в режим на призоваване по искане на ответника.

ДОКЛАДВА на страните, че е извършена електронна справка в системата на съда във връзка с призоваване на свидетеля Е. Й. Н. за днешно съдебно заседание, което призоваване е осъществено чрез Софийски градски съд. В призовката от 27.10.2025 г., с която се призовава Е. Й. Н. в качеството му на свидетел да се яви в днешно съдебно заседание се посочва от длъжностното лице по призоваване към Софийски градски съд, че не е намерен никой на адреса в ***, като удостоверява, че е осъществил три поредни опита - на 08.11, 17.11, 30.11, но не е открил никого, поради което връща в цялост призовката за днешно съдебно заседание.

ДОКЛАДВА съобщение от 19.09.2025 г., чрез извършена електронна справка в системата на съда, в което длъжностното лице по призоваване от Софийски градски съд удостоверява, че е посетил адреса в *** на 10.10, 26.10, 08.11, 17.11 и 30.11, но свидетелят отново не е открит на посочените дати, поради което връща в цялост съобщението.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото призовка от 27.10.2025 г. и съобщение от 19.09.2025 г. на Е. Й. Н..

ДОКЛАДВА молба вх. № 36255/10.12.2025 г. от Държавата чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство, която желае делото да се гледа в нейно отсъствие, да се приеме заключението по изготвената тройна съдебно-техническа експертиза, няма да сочи доказателства, ако бъдат представени да се даде възможност за становище. Изразява становище по същество на спора. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Връчва препис от молба вх. № 36255/10.12.2025 г., ведно със списък по чл. 80 ГПК на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не правя възражение за прекомерност.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 36255/10.12.2025 г. от Държавата чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство, ведно със 2 списък по чл. 80 ГПК към делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 01.12.2025 г. заключение на вещите лица В. Г. С., М. Д. А. и С. П. Г. по допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица, В. Г. С., М. Д. А. и С. П. Г..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на В. Г. С., М. Д. А. и С. П. Г., като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице:, М. Д. А. 70 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

Вещото лице:, В. Г. С., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

Вещото лице: С. П. Г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Направихме оглед на място на обекта, за който ни беше възложена задачата.

Въпрос на съда: Единна конструктивна цялост установявате на терасата, която се явява покрив на този заслон с тавана на съседното помещение, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: От огледа, който направихме мисля, че може да се направи заключение, че подът на помещението, което е на горно ниво представлява конструктивна цялост с тавана на така наречения „навес“, който е на долно ниво. При строителство това е единен конструктивен елемент, обща конструктивна цялост. Конструктивният елемент може да се състои от плочи, греди, колони, тези са отделни елементи. Конструктивна цялост има, 3 правим такова заключение.

Въпрос на съда: Помещението, което е формирано в резултат от затваряне на тази тераса, отразили сте, че е отразено и в кадастралната карта, попълнено е вече като самостоятелен обект. По смисъла на техническите правила и норми според Вас то отговаря ли на изисквания за самостоятелен обект? Височина, осветеност, самостоятелен вход, всички онези технически изисквания, които трябва да има едно помещение, за да приемем, че е самостоятелен обект за това предназначение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Попълването на кадастралната карта става на база геодезическо заснемане и това е повече от компетентност на геодезист.

Въпрос на съда: Попълването като факт го посочих, че е посочено с индивидуален идентификатор. От техническа гледна точка, съобразно техническите правила и норми това, което е изпълнено в резултат от затваряне на това пространство под терасата, самостоятелен обект ли е, самостоятелен хангар склад ли е, какво представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: За да бъде самостоятелен той трябва да бъде на конструктивна фуга, отделно като самостоятелен обект. Би могло контурът на високото и ниското тяло да бъде един. Конструктивна фуга примерно си представете редица от жилищни сгради, които представляват общ ансамбъл, панелните блокове са пример за това. Давам пример за долепено строителство, те са самостоятелни, защото са на конструктивна фуга, но като погледнете отстрани изглеждат като един ансамбъл.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Когато са отделни конструктивно обособени части от един голям обект, тогава може да имаме фуга, но тя не е задължителна, когато имаме самостоятелни обекти. Ако имаме една жилищна сграда вътре имаме отделни обекти, апартаменти, но между отделните апартаменти нямаме фуги. Така че може спокойно този обект със своето предназначение така, както е ограден със самостоятелен вход и отделно предназначение да бъде самостоятелен обект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Подкрепям изложеното.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Подкрепям така изложеното от колегите заключение. Считаме, че съставлява по смисъла на техническите правила и норми самостоятелен обект. Отговаря на техническите правила и норми на самостоятелен обект, независимо, че е обща конструкция.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Кои са точно техническите правила, на които считате, че отговаря този обект, за да бъде приет за самостоятелен, доколкото току що заявихте и от заключението е видно, че за да е самостоятелен трябва да е на конструктивна фуга?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: После се поправих и приех аргументите, които даде експерт С., така че мисля, че не е точен въпросът.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: А видно от проекта, в който е записано „заслон и работилница“ към момента на изграждането на този обект отговаря ли на условията да е самостоятелен и предвиден ли е като самостоятелен по проект или е предвиден като заслон към хангар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В проектната документация не е предвиден като самостоятелен обект, тъй като заслонът е само покритие с подпиране с колони, без ограждане, без да е очертан като такъв самостоятелен обект.

Фактически и при оглед сме констатирали вече наличие на самостоятелен 4 обект, вече ограден, с врата като самостоятелен субект.