Решение № 1267 от 10.12.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1267 гр. София, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110213979 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 23-003172/29.07.2021г. Директор на дирекция "Инспекция по труда Софийска област" на основание чл. 414 ал. 1 КТ е наложил на "Т.05" ЕООД, ЕИК ХХХ, имуществена санкция в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 146 ал. 3 т. 2 КТ.

Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба чрез упълномощен представител - адв. Д. П.. С жалбата наказателното постановление се обжалва като издадено в противоречие с материалния закон и необосновано. Изтъква се, че без да съобразява представените при проверката документи, наказващият орган неправилно е приел, че работното време се изчислява подневно. Сочи се, че документите, относими към изчисляване на работното време, са представени на по-късен етап от проверката, тъй като са предоставени на счетоводството на дружеството след датите, когато е извършена проверка на място и по документи. Излагат се съображения, че наказателното постановление е немотивирано по отношение наложената на въззивника санкция и че не са обсъдени направените с АУАН възражения. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от 1 адв. Д. П., която пледира наказателното постановление да се отмени по съображенията в жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда Софийска област", се представлява от юрк. В. Вутов, който пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Навежда, че нарушението е доказано, а представената от работодателя заповед, с която се въвежда сумирано изчисляване на работното време, счита за създадена единствено за целите на административнонаказателното производство. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"Т.05" ЕООД, ЕИК ХХХ, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. София, адрес на управление ж.к. "ХХХ", *** и с управител Теодора Евгениева Аврамова. Дружеството стопанисва сладкарски цех на адрес гр. София, ул.

"ХХХта" № 20.

В ДИТСО бил получен сигнал за нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството - въззивник. По повод получения сигнал на 03.06.2021г. служители на ДИТСО, сред които и свидетелката Д.С., на длъжност "главен инспектор", извършили проверка на място в стопанисвания от въззивника цех на горепосочения адрес. При извършване на проверката на място на служителите от ДИТСО не били представени документи, свързани с отчитане на работното време. Проверяващите връчили на управителя на дружеството - Т.А., призовка на основание чл. 45 ал. 1 АПК, с която изискали на 09.06.2021г. законен или упълномощен представител на дружеството да се яви в сградата на ДИТСО и да представи трудовите досиета на работещите в дружеството, правилник за вътрешния трудов ред, документи, свързани с разпределението на работното време и начина на отчитането му, присъствени форми и графици за работа от месец март 2021г. до момента на проверката. На 09.06.2021г. в сградата на ДИТСО се явила П.П. упълномощена с пълномощно рег. № 882/07.02.2021г., и представила заповед № 004/08.06.2021г. на управителя на "Т.05" ЕООД, трудови договори, присъствена форма на наетите по трудов договор работници за месец май 2021г. и работен график за същия период, правилник за вътрешния трудов ред, ведно с приложение. В саморъчни сведения от 17.06.2021г. упълномощеният представител на дружеството декларирал, че в дружеството работното време се изчислява подневно, включително и през 2021г.

Въз основа на представените документи служителите в ДИТСО установили, че в дружеството е въведено подневно изчисляване на работното 2 време, като е установено работно време от 08.30 до 17.00 часа в дните от неделя до четвъртък, а като почивни дни са определени петък, събота и всички официални празници съгласно чл. 154 КТ. Служителите при ДИТСО установили, че с трудов договор № 43/01.12.2020г., сключен между "Т.05" ЕООД, като работодател, и Д.Ж.Г. - служител, Георгиева е назначена на длъжност "работник сладкарско производство" с място на работа - цех, стопанисван от "Т.05" ЕООД и 8-часов работен ден. При преглед на присъствената форма за месец май 2021г. свидетелката Д.С. установила, че Д.Ж.Г. е работила редовна смяна /с продължителност на работното време 8 часа/ на 03.05.2021г. - Великден и на 06.05.2021г. - Гергьовден, Ден на храбростта и Българската армия. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2118647/17.06.2021г., с който на работодателя били дадени и задължителни предписания по реда на чл. 404 ал.

1 т. 1 КТ.

Свидетелката Д.С. приела, че тъй като Д.Г. е работила в два дни на официални празници, редовна смяна във всеки от дните, служителката е положила извънреден труд от общо 16 часа в рамките на календарната седмица от трети до девети май 2021г., с което е нарушена максималната продължителност на дневния извънреден труд за една календарна седмица, предвидена в чл. 146 ал. 3 т. 2 КТ. На 17.06.2021г. в присъствието на един свидетел и на упълномощения представител на работодателя - П. П., свидетелката Д.С. съставила АУАН № 23-003172/17.06.2021г., с който повдигнала против дружеството - въззивник административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 146 ал. 3 т. 2 КТ. Срещу съставения АУАН били депозирани възражения от работодателя, заведени с вх. № 21062972/21.06.2021г. с доводи, че в дружеството е въведено сумирано изчисляване на работното време. С възражението била представена и заповед № 001-4/27.04.2021г. на управителя на „Т.05“ ЕООД, съгласно която от 01.05.2021г. работодателят "Т.05" ЕООД въвежда сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане три месеца.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение на 29.07.2021г. инж. Е.А. - директор на ДИТ - Софийска област издала обжалваното наказателно постановление № 23-003172, с което на основание чл. 414 ал. 1 КТ за нарушението на чл. 146 ал. 3 т. 2 КТ на дружеството - въззивник била наложена имуществена санкция в размер на 2000, 00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката Д.С., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - заповед № 004/08.06.2021г. на управителя на "Т.05" ЕООД, присъствена форма на наетите по трудов договор работници за месец май 2021г. и работен график за същия период, правилник за вътрешния трудов ред, ведно с приложение, саморъчни сведения от 17.06.2021г. от П. П., трудов договор № 3

43/01.12.2020г., сключен между "Т.05" ЕООД, като работодател, и Д.Ж.Г. служител, протокол за извършена проверка № ПР2118647/17.06.2021г., АУАН № 23-003172/17.06.2021г., възражения вх. № 21062972/21.06.2021г., заповед № 001-4/27.04.2021г., наказателно постановление № 23003172/29.07.2021г., заповед № З-0025/08.01.2019г., заповед № З 0024/08.01.2019г и заповед № З - 0058/11.02.2014г. - и трите, издадени от изпълнителния директор на ИАГИТ.

Съдът кредитира приобщените доказателства и доказателствени средства, които прецени като еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка Д. С., които прецени като последователни, еднопосочни, логични и съответни на писмените доказателства. Тази свидетелка е участвала при извършване на проверката на дружеството - въззивник и в съдебно заседание възпроизвежда обстоятелствата по протичането й и констатациите от същата. Съдът кредитира и писмените доказателства, които също прецени като логични, последователни и безпротиворечиви, съответни на гласните доказателствени средства. От доказателствената съвкупност съдът изключи единствено представената заповед № 001-4/27.04.2021г. , с която се твърди, че работодателят "Т.05" ЕООД е въвел сумирано изчисляване на работното време с 3-месечен период на отчитане, считано от 01.05.2021г. За да изключи обсъжданата заповед от доказателствената съвкупност, въз основа на която изгради фактическите си и правни изводи, съдът прие, че заповедта е съставена и представена единствено за целите на административнонаказателното производство. На първо място, заповедта от 27.04.2021г. не кореспондира с останалите писмени и със събраните гласни доказателства. Същата противоречи на правилника за вътрешния трудов ред, на представената от работодателя заповед № 004/08.06.2021г., с която пък работното време се определя в дните от неделя до четвъртък с почивни дни петък, събота и всички официални празници /която заповед изцяло кореспондира с установеното в правилника за вътрешния трудов ред/ и на саморъчните обяснения, дадени от упълномощения представител на въззивника, според които е установено подневно изчисляване на работното време.

Въззивникът коректно се позовава на липсата на преклузия за представяне на доказателства в административнонаказателното производство.

Няма пречка относими доказателства да се представят и с възраженията по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, като и в този случай, ако въз основа на представените 4 доказателства се установи, че административното нарушение, за което е съставен АУАН, не е извършено, наказващият орган следва да прекрати административнонаказателното производство с мотивирана резолюция. В случая обаче доколкото обсъжданата заповед няма достоверна дата, то момента на представянето й следва също да се преценя с оглед формиране на изводи дали тя е била издадена преди извършване на проверката от контролните органи. В случая заповедта е представена в последния възможен момент в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство - с възражението срещу АУАН, когато на въззивника вече е било предявено и повдигнато конкретното административнонаказателно обвинение. На следващо място - още с призовката от 03.06.2021г. служителите на ДИТСО са изискали от работодателя да представи документи, свързани с разпределението на работното време и начина на отчитането му, т.е. работодателят не е бил в неизвестност за предмета на проверката на Инспекцията и за документите, които следва да представи. На следващо място, призовката, с която са изискани документите, не е връчена на лицето, извършващо счетоводното обслужване на работодателя, а на управителя на дружеството - работодател, който би следвало да разполага с всички относими документи по отношение организацията на работното време, доколкото цитираната заповед изхожда именно от управителя на "Т.05" ЕООД. Най-сетне, несъстоятелни са и възраженията, че упълномощеното лице П. П., което извършва счетоводното обслужване на "Т.05" ЕООД, не е могло да представи заповедта от 27.04.2021г., тъй като към момента на проверката не е разполагало с нея, по причина, че документите, свързани с отчитане на работното време, се предават на счетоводителя до десето число на следващия календарен месец и доколкото заповедта е в сила от 01.05.2021г., то тя е следвало да бъде предадена на счетоводителя на 10.06.2021г. - т.е. след извършване на проверката на място от страна на контролните органи и след представянето на документи в ДИТСО на 09.06.2021г. Видно от материалите по административнонаказателната преписка, упълномощеният представител на дружеството - въззивник е представил заповед № 004/08.06.2021г., с която е въведено подневно изчисляване на работното време и са определени работните и почивни дни за служителите в дружеството. Ако се споделят възраженията на въззивника, то счетоводителят П. не би следвало да разполага с тази заповед към момента на 5 проверката, тъй като същата би следвало да й бъде предадена едва на 10.07.2021г. В случая обаче упълномощеният представител на въззивника не само е разполагал със заповед № 004/08.06.2021г., но и я е представил на 09.06.2021г., т.е. в деня след издаването й, пред контролните органи. Следва да се посочи и че до издаване на АУАН от страна на работодателя чрез законния му или упълномощен представител не са наведени дори устно твърдения за сумирано изчисляване на работното време, като и в саморъчните сведения от 17.06.2021г. П. П. е заявила, че в дружеството и за 2021г. е въведено подневно изчисляване на работното време. Впрочем, дори и да се възприемат безкритично твърденията в жалбата, че информацията за отработеното време и относимите документи се предават на лицето, извършващо счетоводното обслужване, на десето число на следващия календарен месец, то на датата на съставяне на АУАН - 17.06.2021г., упълномощеният представител на въззивника, е следвало да разполага с тях и да е в състояние да ги представи на контролните органи. Вместо това обаче заповедта, с която се въвежда сумирано изчисляване на работното време, е представена едва с възраженията срещу АУАН, когато на работодателя вече е било предявено конкретното административнонаказателно обвинение, както и са му били известни конкретните съображения на актосъставителя, за да приеме, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 146 ал. 3 т. 2 КТ, т.е. въззивникът е можел да ги съобрази при преценката какви конкретно възражения да наведе срещу АУАН и какви доказателства да представи.