Определение № 437 от 20.03.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. Велико Търново, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно частно гражданско дело № 20254100500212 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 и чл.577, ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, подадена от заявителя Д. И. Д., ЕГН ********** от гр. Г. О., ул. „С. С.“, № ., ет.., ап.. против Акт на Нотариус П. И.а Л., вписана под рег. № 718 при НК, с район РС Горна Оряховица, обективиран в „отговор на молба ИК 103/06.01.2025г.“, с който е отказано издаване в полза на молителя на нотариален акт за собственост върху недвижим имот - нива, в землището на гр. Долна Оряховица, площ 6.699 дка, трета категория, местност „Кривина“, имот № 087011 по ПЗ на гр. Долна Оряховица, понастоящем имот идентификатор ***. само за площ от 3.400 кв.м. Излага, че земята е възстановена по силата на ЗСПЗЗ с решение на ПК Горна Оряховица от 22.01.1993г., по заявление на неговата майка – В. М.Д. като дъщеря на Г. Д. Р..

Счита, че майка му е станала единствен собственик на тази земя, а той е единствен неин наследник, поради което е отправил молба до Нотариус П. И.а Л., вписана под рег. № 718 при НК, с район РС Горна Оряховица с искане да му бъде издаден констативен нотариален акт за собственост. В отговора на нотариуса се предлагало такъв му бил издаден обаче само за 1/18 ид. част от имота, а за останалата част получил отказа, който обжалва като незаконосъобразен и моли за отмяната му.

Жалбата е подадена пред ВАС на 20.01.2025г. /п.кл. от 17.01.1015г./, препратена по правилата на родовата подсъдност на АдмС София област, а оттам по правилата на местната подсъдност – на АдмС Велико Търново. Производството пред АдмС Велико Търново е прекратено с мотиви, че се касае за оспорване на отказ на нотариус да издаде констативен нотариален акт за собственост, който на основание чл. 577, ал.1 от ГПК подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново.

Нотариус П. Л., вписана под рег. № 718 при НК, с район РС Горна Оряховица е приложила писмено становище във връзка с жалбата, в което излага, че писмото й, в отговор на молбата на молителя за издаване на констативен нотариален акт за собственост по наследство и документи не е изричен отказ от издаване, а се касае за разлика между заявения обем на правата и уважената част от 1/18 ид.ч. от имота. Твърди, че нейният отговор е връчен на жалбоподателя на 07.01.2025г. и жалбата му с пощенско клеймо от 17.01.2025г. се явява просрочена –извън едноседмичния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

Великотърновският окръжен съд, като провери изложените в частната жалба оплаквания с оглед на данните по делото, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена от надлежен жалбоподател, срещу акт, подлежащ на обжалване. Видно от приложената по делото обратна разписка на куриерска фирма Еконт за пратка № 5300637603601, същата е връчена на адресата-жалбоподател лично на 07.01.2025г.

В разписката липсва описание на пратката, поради което съдът не може да приеме, че именно процесното писмо-отговор, е било в тази пратка. На същата дата – 07.01.2025г. жалбоподателят се е подписал под опис на документи, върнати му от нотариуса, сред които обаче не е посочено процесното писмо-отговор. Отделно от изложеното, в самия отговор не се съдържа указание към жалбоподателя като молител в нотариално производство за това подлежи ли този акт на обжалване, пред кого и в какъв срок, поради което и срок не тече и жалбата не е просрочена.

Макар да не е във вид на постановление, актът на Нотариус П. И.а Л. има автор, дата, в отговор е на конкретно заявление, дало старт на нотариално производство, изложени са мотиви по същество на искането и е формиран отговор, съставляващ отказ да бъде издаден констативен нотариален акт за собственост върху горницата на 1/18 ид.ч. от процесната нива.

Жалбата е допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

От данните по делото се установява следното от фактическа страна:

С молба вх. № 52/20.12.2024г. Д. И. Д., ЕГН ********** от гр. Г. О. е отправил искане да бъде снабден с констативен нотариален акт за собственост върху част с площ от 3.400 кв.м. от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Д. О., общ. Г.О., одобрени със Заповед РД18-861/08.12.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. Д. О., местност „КРИВИНА" с площ от 6698 кв. м., трайно предназначение на територията ЗЕМЕДЕЛСКА, начин на трайно ползване НИВА, категория на земята 3 (трета), предишен идентификатор : няма, номер по предходен план 087011, при граници: ***. ***. ***. ***. В молбата се излага, че собствеността е придобита по наследство: бабата на молителя притежавала земеделска земя, която била възстановена по заявление по ЗСПЗЗ от неговата майка – към онзи момент единствен жив низходящ, поради което счита, че процесната нива е станала собственост само на майка му. Излага, че след смъртта на майка му, тя е наследена от него и живата му тогава сестра, поради което претендира да му се признае собственост върху площ от 3,400 кв.м. от тази нива, цялата с площ 6,699 кв.м.

С обжалваното постановление, обективирано в писмен „отговор на молба“ от 06.01.2025г. Нотариус П. Л. с район на действие РС- Г. О. е отказала да издаде констативен нотариален акт за собственост за повече от 1/8 ид.част от процесната нива. Мотивите на нотариуса са, че възстановената нива от 6,699 дка е собственост на всички наследници на бабата на заявителя, а подаването на заявление за възстановяване по ЗСПЗЗ от майката на ищеца В. М. Д.а ползва всички наследници и с акта на ПК се възстановява правото на собственост на всички наследници на Г.Д.Р.. /седем деца/. Прави извод, че всяко от тези деца има права върху 1/7 идеална част от наследството, вкл. от процесната нива, а делът на В. Д.а е наследен от молителя, неговите брат и сестра, съответно от техните низходящи - по 1/21 идеална част за всеки. Счита, че единствено делът един от братята на В. Д.а - Х. Д. Р., който няма наследници от първи и втори ред е наследен от братята и сестрите си, при което техните дялове се увеличават - неговата 1/7 идеална част се разпределя по равно на шест или по 1/42 ид.ч. Посочва, че при смъртта на Х. Д. Р., той не е наследен само от майката на молителя-сестра на Р., а и от децата на починалите братя и сестрина основание чл. 10 от Закона за наследството. Предвид тези мотиви приема, че молителят притежава 1/18 идеална част от имота, по колкото имат и неговите брат и сестра Г. и Х..

Съдът намира, че като краен резултат обжалваното постановление е правилно и жалбата се явява неоснователна.

На първо място молбата да снабдяване с констативен нотариален акт за реална част от недвижим имот е винаги неоснователна - молителят не сочи правата си в идеална част, а като реална такава с площ 3,400 дка. Това би било възможно ако неговите права в съсобствеността първо бъдат установени чрез нотариален или съдебен акт и се предприеме поделяне на имота на по-малки, ако те биха отговаряли на законовите изисквания.

Нотариусът е предложил да издаде констативен нотариален акт за идеална част от имота, 2 при което правилно е изчислил правата на молителя на 1/18 ид.част, въпреки непоследователното и неточно изложение на мотивите за това. Съдът намира за необходимо да изясни как се формират правата на молителя, а именно:

По реда на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Д. Р., починала па 14.03.1957 г. върху НИВА от 6.699 дка, трета категория, местност КРИВИНА, имот № 087011 по плана за земеразделяне на гр. Д.О.. Макар заявлението за образуване на преписката по реституция на земята да изхожда от един от наследниците, то ползва останалите и самото решение на Поземлена комисия посочва както обекта на собственост, така и правоимащите лица – наследниците, т.е. всички такива на Г. Д. Р.. Кръгът наследници по аргумент от чл. 91а ЗНасл. се определя към смъртта на изначалния собственик на земята /като новооткрито наследство/, т.е. наследници на Г. Р. са седемте й деца при равни права – по 1/7 ид.ч., колкото е получила и майката на молителя. Дяловете на останалите братя и сестри са наследени като новооткрито наследство от наследниците по закон на всеки от тях.

/В този смисъл е трайната и непротиворечива съдебна практика, например Решение № 109 от 21.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 807/2011 г., II г. о., ГК, според което „Правата върху имуществото, собствеността върху което се възстановява по реда на ЗВСОНИ също се определят към момента на откриване на наследството на лицето, което е притежавало това имущество преди одържавяването с оглед броя и кръга от лица, призовани към наследяване към този момент, като се отчита и настъпилата от момента на откриване на наследството до момента на възстановяване на собствеността последваща наследствена трансмисия./ Доколкото пет от тези братя и сестри имат наследници от първи и втори ред, техните права нямат отношение към правата на майката на молителя. Братът Х. Д. Р. няма към датата на смъртта си низходящи или възходящи и се наследява от совите братя и сестри, но не само от живите към този момента, а от всички, като дяловете на починалите се поемат по право на заместване от техните деца и внуци / чл. 10, ал.2 от ЗНасл./ От този брат майката на молителя В. Д.а получава 1/42 ид.ч., което увеличава нейният дял в съсобствеността на 7/42 или 1/6 ид.ч. Делът на В. Д.а след нейната смърт е наследен при равни права от трите й деца, съответно починалият преди нея син е заместен от своето дете на осн. чл. 10, ал.1 от ЗНаслс.- за всеки низходящ по 1/3 от 1/6 или по 1/18 ид.ч. така делът на молителя е именно 1/18 ид.ч., а другите права от майка му са наследени от сестра му е детето на брат му.

Изцяло в противоречие със Закона за наследството и ЗСПЗЗ са оплакванията на жалбоподателя, че неговата майка е придобила възстановената нива изцяло, тъй като е посочена в решението на ПК /като заявител/ и нивата била номерирана под номер 1, което според него се отнася към номера, под който майка му фигурира в заявлението. Решението на ПК е повече от ясно относно правоимащите лица, а именно „наследниците на Гана Димитрова Реува“, което съответства и на искането, формулирано в заявлението. Подробно бе посочено по-горе кои лица влизат в кръга наследници и с какви права. Със същите мотиви неоснователно е оплакването относно непризнати права по наследство от Х. Д. Р. който не е наследен само от майката на жалбоподателя, а по право на заместване от деца и внуци на своите братя и сестри, съответно майката на жалбоподателя не е наследена само от живите си към нейната смърт деца, а и от своите внуци по право на заместване – за дела на починалите им родители.

Доколкото крайните изводи на съда съвпадат с тези на нотариуса, обжалваното постановление за отказ от издаване на констативен нотариален акт е правилно и законосъобразно.

По изложените съображения, Великотърновският окръжен съд, на основание чл.278 от ГПК, във вр.- чл.577,ал.2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 17.01.2025г. от Д. И. Д. срещу постановление от 06.01.2025г. на Нотариус П. И.а Л., вписана под рег. № 718 при НК, с район РС Горна Оряховица, обективиран в „отговор на молба“, с който е отказано издаване в полза на молителя на нотариален акт за собственост върху недвижим имот - нива, в землището на гр.

Долна Оряховица, площ 6.699 дка, трета категория, местност „Кривина“, имот № 087011 по 3

ПЗ на гр. Долна Оряховица, понастоящем имот идентификатор ***. само за площ от 3.400 кв.м.

ОРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя, че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4