Решение № 1657 от 23.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1657 гр. Варна, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110202626 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба на представляващ санкционираното лице против НП на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ. С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се оспорва компетентността на актосъставителя и на АНО. Сочи се на нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН – липсвали ЕГН и адрес на актосъставителя и свидетеля по АУАН. Сочи се, че не е било описано нарушението. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна от административно наказващия орган. Сочи се, че е налице договор за изпълнение на СМР между „Кибера“ООД и „Евродент БГ“ЕООД. Лицето Ю.М.С. е работник по трудово правоотношение с дружеството подизпълнител „Евродент БГ“ЕООД като са били представени доказателства с възражението срещу АУАН. Алтернативно се иска приложението на чл.28 от ЗАНН или намаляне на наложеното наказание до предвиденият минимален размер. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на НП. Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 14.03.2022 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св.И., извършили проверка на територията на строителен обект „многофамилна жилищна сграда“, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“, където СМР се извършвали от „Кибера“ ООД. В двора на обекта проверяващите установили лица да полагат труд – поставяне на фасадна топлоизолация, като едно от 1 лицата бил Ю.М.С., който е запълвал отвори в топло изолационните материали с пяна. В попълнена декларация С. посочил, че работи за „Кибера“ООД и „ЕвродентБГ“ООД от „3 дена“, на длъжност „общ работник“,с работно време от 8 до 16 часа, с два почивни дни събота и неделя и един час почивка в работния ден. Посочил още, че има сключен трудов договор и няма сключван граждански такъв, че му е определено дневно възнаграждение от 50.00лева, но още не е получил такова. Не е за първи ден и поставя пяна по топлоизолацията на обекта. Данните в декларацията били вписани от друго лице, под диктовката на Б., предвид неграмотността му. Тъй като в попълнената от С. декларация било посочено като дружество работодател освен „Кибера“ ООД и второ такова, а именно „Евродент БГ“ ООД. По данни на разпитаната в с.з.свидетелка – И., са били снети обяснения от управителя на „Евродент БГ“ ООД и в същите С. собственоръчно декларирал, че не е подписвал договор с „Кибера“ ООД, както и че не са му били изпращани хора на обект „СМР Ж.сграда Варна…УПИ IХ 553“. На 23.03.2022г. св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу въззивното дружество за това, че е допуснало до работа лицето Ю.М.С. да престира труд в полза на „Кибера“ ООД с определено работно време от 08 до 16 часа, определено трудово възнаграждение – 50.00лв дневно, определено работно място –многофамилна жилищна сграда в гр.Варна, ж.к.Вл.Варненчик УПИ IХ 553, 554, на тлъжност „общ работник“, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била посочена и правна квалификация на деянието. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. В срок срещу АУАН постъпили писмени възражения, в които се сочело че „Кибера“ ООД не е наемало физически лица по нито един от съставените множество АУАН. Визирано било че „Кибера“ ООД е наело дружество, с което лицата /работещите на обекта/ имали облигационни отношения. Визирано било че „Кибера“ ООД има сключен договор за СМР с „Евродент БГ“ ООД , представлявано от С.Д. С.. Към възражението били приложени Декларация от С.Д. С. в качеството му на управител на „Евродент БГ“ ООД, в която същият декларирал, че описаното в множество АУАН сред които и процесният не отговаряло на истината. Било посочено, че с 4 лица, сред които и Ю.М.С., С. имал сключени договори за изработка и нарушенията/ ако има такива/ са били извършени от „Евродент БГ“ ООД. Бил приложен и Договор за възлагане на СМР от 04.03.2022г. между „Кибера“ ООД и „Евродент БГ“ ООД за направа на фасадна топлоизолация на проверяваният обект. С оглед установеното от проверяващите по време на проверката в обекта, попълнената декларация от Ю.М.С. и саморъчно писаните обяснения от С. било прието че възражението е неоснователно. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №032200234/13.04.2022г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. На дружеството е 2 било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена санкция над минималния размер. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. И., както и приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства –протокол за извършена проверка; декларация от лицето Ю.М.С. и др. Показанията на св.И. са такива на свидетел- очевидец на нарушението. Тя е възприела пряко лицето да полага труд в обекта, както и попълването на декларацията от него/чрез друго грамотно лице/. Показанията на св.И. са в унисон с писмените доказателства по делото декларация от наетото лице и др. При изясняване на фактическата обстановка по делото съдът взе предвид представените с възражението срещу АУАН Декларация от С.Д. С. в качеството му на управител на „Евродент БГ“ ООД и Договор за възлагане на СМР от 04.03.2022г. между „Кибера“ ООД и „Евродент БГ“ ООД за направа на фасадна топлоизолация на проверяваният обект. Съдът като взе предвид, че още преди съставянето на процесният АУАН - на 23.03.2022г., С.Д. С. като представляващ „Евродент БГ“ ООД е декларирал пред св.И., че не е подписвал договор с „Кибера“ООД, както и че не са му били изпращани хора на обект „СМР Ж.сграда Варна…УПИ IХ 553“ намира, че представените с възражението срещу АУАН Декларация от С.Д. С. и Договор за възлагане на СМР от 04.03.2022г. са съставени в последствие единствено за обслужване на защитата на въззивното дружество срещу съставените множество АУАН, вкл. и процесният и визираните в тях обстоятелства не отговарят на обективната истина. Предвид гореизложеното съдът не кредитира приложените по АНП и представени с възражението срещу АУАН Декларация от С.Д. С. в качеството му на управител на „Евродент БГ“ ООД и Договор за възлагане на СМР от 04.03.2022г. между „Кибера“ ООД и „Евродент БГ“ ООД за направа на фасадна топлоизолация на проверяваният обект. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното: Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия; заявените данни от работещото лице и др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено административно нарушение от категорията на нарушенията чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган не е съобразил извършването на нарушение за първи път и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, и неправилно е определил размера на наказанието над минимално предвидения. Като адекватно на тежестта на 3 нарушението се преценява наказание в минимален размер и именно в този смисъл съдът намери, че следва да измени наказателното постановление, като намали размера на наложеното административно наказание до предвидения в закона минимум. Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът намира следното: С жалбата се оспорва фактическата обстановка, твърдяна от административнонаказващия орган. Сочи се, че с лицето не са установени трудови правоотношения с въззивното дружество. Съдът не кредитира подобна версия, като мотивите за това бяха изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни. С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като се оспорва компетентността на актосъставителя и на АНО. Съдът като взе предвид представената по делото длъжностна характеристика на актосъставителя и Заповед № 3157/16.02.2022г. на Изпълнителен директор на ИА “ГИТ“ - София относно компетентността на АНО намира възраженията в тази насока за неоснователни. Счита се, че е нарушен чл.42 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не са посочени всички факти, чрез които е установено наличие на нарушение.

Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение, като при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП констатира, че от същите са изводими всички признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на нарушението и неговото местоизвършване, както и са посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото обвинение.

Правната квалификация на нарушението е била прецизирана. Алтернативно се иска приложението на чл.28 от ЗАНН или намаляване на наложеното наказание до предвиденият минимален размер. Съдът с оглед разпоредбата на чл.415В ал.2 от КТ намира разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за неприложима. По отношение искането за намаляване размера на наложеното наказание съдът е изложил подробни съображения по-горе и не е необходимо тяхното повтаряне.

Изложеното по - горе мотивира съда да измени наказателното постановление.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП №03-2200234/13.04.2022г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Кибера“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание от 2000.00 лева на 1500.00 лева.

ОСЪЖДА „Кибера“ ООД, ЕИК 205589241 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна сумата от 80.00/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4