Определение № 133 от 16.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 133 гр. Велико Търново, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно търговско дело № 20264001000098 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 262, ал. 3, във връзка с чл. 274 от ГПК.

С Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е оставена без разглеждане Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година, депозирана от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса за въззивната жалба в размер на 363 172.17 евро.

С Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч на основание чл. 262, ал. 2, точка 2, във връзка с чл. 261, точка 4 от ГПК е върната Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч поради неотстраняване на нередовностите.

В законния срок е депозирана частна жалба от адвокат Р. К. – процесуален представител на „Варна сторидж“ ЕООД, против Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч. В частната жалба се изтъква, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, противоречи на практиката на Върховния касационен съд и пряко нарушава правото на Европейския съюз. Сочи се, че искането за освобождаване от държавна такса може да се направи по всяко време на производството, включително след подаване на жалбата, стига съдът да не се е произнесъл по нейната допустимост. Цитират се Решение от 22.12.2010 година по дело DEB (С-279/09) на СЕС, Решение от 4.10.2028 година по дело С-571/2016 (Н.

1

К.) на СЕС. Изискването за предварително внасяне на държавна такса в посочения размер от жалбоподателя противоречи на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз и на принципа за равнопоставеност.

Направено е искане да се отмени Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч и да се постанови друго такова за администриране на подадената въззивна жалба за разглеждане без да се изисква предварително внасяне на държавна такса.

В законния срок е депозирана частна жалба от адвокат Р. К. – процесуален представител на „Варна сторидж“ ЕООД, против Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч. В частната жалба се изтъква, че разпореждането е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, противоречи на практиката на Върховния касационен съд и пряко нарушава правото на Европейския съюз. Ищецът по делото е освободен от предварително внасяне на държавна такса. Изискването ответниците по исковете да заплатят предварително държавна такса в размер над 363 000 евро с оглед защита на техните интереси води до „крещящо“ процесуално неравенство, представлява обективен отказ от правосъдие, забранен от чл. 6, ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Цитират се Решение от 22.12.2010 година по дело DEB (С-279/09) на СЕС, Решение от 4.10.2028 година по дело С-571/2016 (Н. К.) на СЕС. Изискването за предварително внасяне на държавна такса в посочения размер от жалбоподателя противоречи на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз и на принципа на равнопоставеност.

Формулирано е искане да се отмени Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч и да се постанови друго такова за администриране на въззивната жалба на „Варна сторидж“ ЕООД за разглеждане без да се указва предварително внасяне на държавна такса.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното разпореждане, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частна жалба с вх. № 260238/4.05.2026 година и Частна жалба с вх. № 260239/4.05.2026 година са допустими – подадени са в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване с частна жалба.

„Варна сторидж“ ЕООД представлявано от адвокат Р. К., е подало Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д.

№ 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч.

С Разпореждане № 260046/6.03.2026 година въззивната жалба е оставена без 2 движение до представяне в деловодството на съда на вносна бележка за преведена държавна такса в размер на 363 172.17 лева по сметка на Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от връчване на разпореждането; указани са последиците при неизпълнение на задължението.

Препис от разпореждането е получен лично от адвокат Р. К. на 16.03.2026 година.

Едноседмичният срок е изтекъл на 23.03.2026 година (понеделник, работен ден).

С Молба с вх. № 260164/23.03.2026 година адвокат Р. К. – пълномощник на „Варна сторидж“ ЕООД, заявява, че на основание чл. 265 от ГПК дружеството се присъединява към подадената от „Елит петрол“-в несъстоятелност Въззивна жалба с вх. № 260139/13.03.2026 година против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч.

С Разпореждане № 260059/3.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е указано на „Варна сторидж“ ЕООД, чрез адвокат Р. К., в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да заяви дали поддържа Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч. В мотивите на разпореждането е посочено, че компетентен да се произнесе по молбата по чл. 265 от ГПК е въззивният съд.

Препис от разпореждането е получен от адвокат Р. К. на 7.04.2026 година.

С Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година адвокат Р. К. – процесуален представител на „Варна сторидж“ ЕООД, заявява, че дружеството поддържа Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч. С молбата е направено искане за освобождаване на „Варна сторидж“ ЕООД от предварително внасяне на държавна такса по подробно изложени в същата съображения.

С Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е оставена без разглеждане Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година, депозирана от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса за въззивната жалба в размер на 363 172.17 евро. Администриращият съд е приел, че молбата за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса е подадена несвоевременно – такова искане не се съдържа във въззивната жалба, не е направено в дадения от съда едноседмичен срок за внасяне на определената държавна такса.

С Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч на основание чл. 262, ал. 2, точка 2, във връзка с чл. 261, точка 4 от ГПК е върната Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч поради неотстраняване на нередовностите.

Администриращият съд е заключил, че Разпореждане № 260046/6.03.2026 година на Окръжен съд Ловеч е връчено на пълномощника на „Варна сторидж“ ЕООД на 16.03.2026 3 година; в едноседмичния срок, изтекъл на 23.03.2026 година, указанията на съда не са изпълнени; налице са предпоставките на чл. 262, ал. 2, точка 2, във връзка с чл. 261, точка 4 от ГПК.

Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е валидно и допустимо.

Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е валидно и допустимо.

От изложеното е видно, че Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година на „Варна сторидж“ ЕООД против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е оставена без движение с Разпореждане № 260046/6.03.2026 година и са дадени указания за внасяне на държавна такса в размер на 363 172.17 лева по сметка на Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от връчване на разпореждането; указани са последиците при неизпълнение на задължението. Препис от разпореждането е връчен лично на адвокат Р. К. на 16.03.2026 година. Срокът за внасяне на държавната такса е изтекъл на 23.03.2026 година.

С въззивната жалба не е правено искане за освобождаване на „Варна сторидж“ ЕООД от предварително внасяне на държавна такса за въззивното обжалване.

По повод Молба с вх. № 260164/23.03.2026 година от адвокат Р. К. – пълномощник на „Варна сторидж“ ЕООД, с която заявява, че на основание чл. 265 от ГПК дружеството се присъединява към подадената от „Елит петрол“-в несъстоятелност, въззивна жалба, с Разпореждане № 260059/3.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч е указано на „Варна сторидж“ ЕООД, чрез адвокат Р. К., в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да заяви дали поддържа Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч. В мотивите на разпореждането е посочено, че компетентен да се произнесе по молбата по чл. 265 от ГПК е въззивният съд. Препис от разпореждането е получен от адвокат Р. К. на 7.04.2026 година.

С Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година адвокат Р. К. – пълномощник на „Варна сторидж“ ЕООД, прави искане за освобождаване на „Варна сторидж“ ЕООД от предварително внасяне на държавна такса по подробно изложени в същата съображения; заявява, че поддържа въззивната жалба.

Молбата за освобождаване от внасяне на държавна такса не е подадена своевременно. Във въззивната жалба не е обективирано искане за освобождаване на „Варна сторидж“ ЕООД от предварително внасяне на държавна такса. Въззивната жалба е оставена без движение и са дадени указания за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на Апелативен съд Велико Търново. В определения едноседмичен срок не е внесена дължимата държавна такса, не е депозирана и молба за освобождаване от внасяне на такава, а е подадена молба за присъединяване на основание чл. 265 от ГПК към въззивната жалба на „Елит петрол“ АД-в несъстоятелност. Едва по повод указанията на администриращия съд да 4 заяви дали поддържа въззивната жалба с Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година адвокат Р.

К. – пълномощник на „Варна сторидж“ ЕООД, прави искане за освобождаване на „Варна сторидж“ ЕООД от предварително внасяне на държавна такса.

По изложените съображения, настоящият състав смята, че правилно Молба с вх.

№ 260209/14.04.2026 година, депозирана от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса за въззивната жалба, е оставена без разглеждане. Налице са предпоставките на чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК за връщане на Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година, от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч.

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд. Определение № 260052/22.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч, с което е оставена без разглеждане Молба с вх. № 260209/14.04.2026 година, депозирана от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса за въззивната жалба в размер на 363 172.17 евро; Разпореждане № 260070/21.04.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч, с което на основание чл. 262, ал. 2, точка 2, във връзка с чл. 261, точка 4 от ГПК е върната Въззивна жалба с вх. № 260112/5.03.2026 година от „Варна сторидж“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат Р. К., против Решение № 260000/13.02.2026 година по т. д. № 115/2015 година на Окръжен съд Ловеч поради неотстраняване на нередовностите, са правилни и подлежат на потвърждаване.