Решение № 135 от 03.06.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Враца, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20221420200768 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба на ***** против НП №МАШ-05/08.08.22 г. на Началник РО„Надзор на пазара”-Северозападна България към ГД“Наздор на пазара“ при ДАМТН, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП, вр.чл.11, ал.3 и чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/, и на основание чл.52г ЗТИП е наложена имуществена санкция от 250.00 лв., както и за второ нарушение по чл.4б, т.2 ЗТИП, вр.чл.6, ал.1, ал.3,ал.4 и ал.5 и чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/, и на основание чл.52б ЗТИП е наложена втора имуществена санкция от 250.00 лв.

В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна-АНО, лично ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и 1 потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 02.06.22 г., длъжностни лица- главни инспектори в РО”НП”Северозападна България- М.Ш. и св.Е.З. извършили проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, а именно- книжарница *****, находяща се в гр.Враца, *****. При проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба с обявени цени, различни продукти между които и играчки-скуоши- меки полиуританови, цветни, във форма на къщичка с изображение на момиче, без нанесена върху продукта или неговата опаковка СЕ маркировка за съответствие и без обозначено наименование и адрес на производител, но с обявен вносител. Намерени са 2 бр. от въпросния продукт, представляващи играчки по смисъла на НСИОСИ, като констатациите от проверката са подробно описани с визуални и технически характеристики и формулярни данни в съставени при проверката констативен протокол и формуляр- „данни за проверен продукт”.

На 03.06.22 г. е била издадена Заповед №СЗБ-11/03.06.22 г., с която на основание чл.30в, ал.1 ЗТИП са били дадени задължителни предписания на дружеството-жалбоподател да спре временно разпространението на процесния продукт-играчка, и която заповед е била незабавно изпълнена.

На 22.07.22 г. въз основа на констатациите от проверката, е последвало съставяне на АУАН№МАШ-05 срещу дружеството жалбоподател за нарушения по чл.4б, т.1 и т.2 ЗТИП, във връзка със съответни разпоредби на НСИОСИ. Актът е съставен и връчен присъствено на управителя на дружеството, с възражения, че ще посочи писмени такива в законовия срок.Такива са били последващо подадени, като в тях са релевирани оплаквания за процесуални нарушения относно квалификацията на нарушенията, в това число и поради наличието на основания по чл.28 ЗАНН.Възраженията са били счетени за неоснователни, като на 08.08.22 г. е било издадено и обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН 2 словесно и цифрово описание на деянието, АНО е приел, че същото осъществява състав на две отделни, самостоятелни нарушения, съответно по чл.4б, т.1 и по чл.4б, т.2 ЗТИП и на основание съответно -чл.52г и чл.52б от ЗТИП на дружеството са наложени административни наказания- две имуществени санкции в размер на 250.00 лв., всяка.

Така изложените фактически положения не са спорни между страните.

Установяват се последователно и безпротиворечиво от показанията на свидетеля –очевидец Е.З., както и от приложените към административната преписка писмени доказателства- формуляр „данни за проверен продукт“, констативен протокол за проверка с приложения, заповеди и кореспонденция във връзка със съставянето и връчването на АУАН и НП, цитираната Заповед за предписания по чл.30в ЗТИП, договор за консигнация и др., поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените по делото заповеди. Стриктно е спазена и процедурата по чл.40 и сл.ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Налице е изчерпателно и надлежно описание на деянието със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

От материално-правна страна: между страните не се спори и по делото еднозначно се установи, че на инкриминираните дата и място, дружествотожалбоподател е предлагало за продажба в търговския си обект 2 бр. от един и същ вид продукт-скуоши, представляващо играчка смисъла на НСИОСИ.

Няма спор и че въпросните играчки са били без нанесена СЕ маркировка за съответствие, както и не са съдържали съответни данни за производителя им, а само такива за вносителя им.

Съгласно посочената в НП санкционна разпоредба на чл.52г ЗТИП, 3 търговец, който предлага продукти без обозначение на наименование или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.

Съгласно чл.4б, ал.1,т.1 ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7и/или на мерките по прилагането им по чл.26а са с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 ЗТИП. На свой ред чл.4а ЗТИП предвижда, че производителите, вносителите и/или други лица, когато това е предвидено в наредбите са длъжни да посочат наименованието и адреси за управление върху продукта, а когато това е невъзможно-върху опаковката му и придружаващата го документация.

Съгласно пар.1,т.3 от ДРЗТИП, „пускане на пазара“ е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане и независимо от техниката на продаване..., при което той преминава от етапа на прозвидство или внос към етапа на разпространение и/или използване, а съгласно т.4-„пускане в действие“ е началото на първо ползване на продукта от крайния потребител в ЕС.

Съгласно чл.11, ал.3 от НСИОСИ, търговецът, преди да предостави играчки на пазара, трябва за провери има ли играчката нанесена СЕ маркировка, нанесени данни по чл.16, чл.17, ал.1 и/или ал.2 ...“. На свой ред в чл.17, ал.1 от НСИОСИ е предвидено задължение на производителя да обозначи търговското си наименование или марка и адрес за връзка, а в ал.2в случаите на внос- задължение за вносителя да обозначи собствените си данни.

При така проследеното и конкретно цитирано съдържание на релевантната правна уредба, се налага категоричен извод, че законовото изискване за надлежно обозначаване на данни, позволяващо идентификация на лицата „пускащи на пазара“, съответни продукти /в случая-играчки/ – производител и вносител, е предвидено в условия на алтернативност, а не на кумулативност. В процесния казус се установи, че играчките са имали обозначени данни за вносител, поради което и едновременната липса на такива данни и за производител, се явява изначално несъставомерно от обективна страна. В този смисъл и в тази му част /по пункт 1 за нарушение по чл.52г ЗТИП/, процесното НП се явява незаконосъобразно, като издадено в 4 нарушение на материалния закон и на това основание подлежи на отмяна.

В останалата част на НП /пункт 2- за нарушение по чл.52б ЗТИП/:по делото безспорно е установен факта на извършване на това нарушение, а именно, че е предлаган за продажба от търговеца един вид продукт-играчкаскуоши без налична СЕ маркировка за съотвествие. Едновременно с това по делото се установи, че въпросното нарушение е първо за търговеца; няма данни за предходно извършвани други правонарушения по ЗТИП, в т.ч и при процесната проверка, при която са били проверени и множество други продукти, съгласно констативния протокол за проверка, с приложени още 3 бр.формуляри за проверка на продукти; нарушението е било незабавно преустановено чрез изтегляне от търговската мрежа на процесната играчка.

Самият продукт е бил в наличност в обекта само в 2 броя, които са били взети от търговеца с договор за консигнация от трето лице, с единична цена 3.00 лв. на брой и обявена продажна цена-7.00 лв. на брой. При тези данни, съдът намира, че процесното нарушение в пълнота покрива белезите на маловажен случай по смисъла на пар.1,т.4 от ДР на ЗАНН, вр.чл.28 ЗАНН. В този аспект задължително следва да се напомни и следното:

В практиката на СЕС е застъпено разбирането, че „санкционните мерки по националното законодателство не трябва да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от това законодателство цели, като се има предвид, че когато има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до най-малко обвързващата и че причинените неудобства не трябва да са несъразмерни по отношение на преследваните цели“. Принципът за пропорционалност/съразмерност е задължителен при преценка на наложената санкция, тъй като е основен по смисъла на чл.5, пар.4 от ДЕС.В този контекст СЕС е уточнил, че строгосттта на санкцията трябва да бъде в съотвествие с тежестта на нарушението, включително и като гарантира реално възпиращ ефект, като същевременно се съблюдава основния принцип на пропорционалност. При положение, че съдът намери, че съответната санкция, дори и в минималния предвиден размер се явява явно непропорционална, то по силата на върховенството на европейското право и с оглед установената практика на СЕС /напр.решение по дело С-263-11/ следва да не приложи нормата от националното право като противоречаща на установен принцип от европейското право.

5

Съгласно чл.27, ал.1 ЗАНН при определяне на наказанието АНО е длъжен да вземе предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушител. Ако АНО бе съобразил тази законова разпоредба и горепосочената практика на СЕС спрямо конкретните особености на казуса, би следвало да приложи правомощието си по чл.28 ЗАНН като не наложи наказание, а само да предупреди, че при повторно извършване на идентично нарушиние, ще му бъде наложена административна санкция. Тъй като в случая това не е сторено, то и допуснатото от АНО нарушение на материалния закон –чл.28 ЗАНН, следва да бъде остранено от съда в рамките на собствените му правомощия по чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН.

Тук е мястото да се вметне, че същите съображения за маловажност на случая важат и за първото вменено нарушение, в случай, че не беше установено, че то е изначално обективно несъставомерно.

При този изход на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представени договор за правна помощ и списък на разноски, се явява основателно и следва да бъде уважено в пълния предявен размер от 400.00 лв., което е и минимално предвидения законов размер, изчислен по реда на чл.7, ал.2 НРМАВ.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2,т.1 ЗАНН ОТМЕНЯ НП № МАШ-05/08.08.22 г. на Началник отдел „Надзор на пазара“-Северозападна България в ГД”НП” при ДАМТН, В ЧАСТТА по т.1, с която на “*****, с ЕИК: 200422434, за извършено нарушение и на основание чл. 53г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лв.