Решение № 19579 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19579 гр. София, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110118747 по описа за 2023 годИ.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ. В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от В. В. М. против [**********] осъдителен иск за сумата от 2 446,82 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди – направени разходи за лечение, в резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 01.02.2022 г. по вИ. на водача на лек автомобил, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 17.11.2022 г. /предявяване на претенцията към ответното дружество/ до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 01.02.2022 г., около 15:30 часа, в гр.София на кръстовището на [**********] и [**********], при пресичане на пешеходната пътека, била блъсната от управлявания от И. В. К. лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№ [**********]. Ищцата поддържа, че ПТП-то настъпило при предприета от страна на водача маневра „завой наляво“, без да пропусне пешеходеца, пресичащ на пешеходна пътека и на зелен сигнал на светофарната уредба за пешеходци. В резултата на противоправното поведение на водача, настъпил удар, при който тялото на ищцата се качило на предния капак на автомобила, след което било отхвърлено напред и паднало върху платното за движение. Според ищцата, водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме нейното премИ.ване със спокоен ход по пешеходната пътека, но поради 1 нарушаване на правилата за движение по пътищата е станала причИ. за настъпване на процесното ПТП. В резултат на предходното ищцата твърди, че претърпяла травматични увреждания и била транспортирана от екип на ЦСМП във Военномедицинска академия – гр.София. След проведените прегледи, извършени изследвания и поставена диагноза, ищцата била освободена, като и е изписана ортеза и назначена терапия. Поддържа, че на 11.02.2022 г., поради нестихваща болезненост в областта на лявото коляно, посетила специалист по ортопедия и травматология, който поставил диагноза и предписал терапия. На 15.02.2022 г. ищцата посетила друг специалист по ортопедия и травматология, който при следващ преглед на 17.03.2022 г., установил недостатъчно зараснала МКВ и назначил провеждане на рехабилитационно лечение. Ищцата твърди, че сумата, която заплатила във връзка с лечението възлиза на сумата от общо 2446,82 лева. Поддържа, че с молба от 17.11.2022 г. сезирала ответното дружество с искане за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, но до датата на подаване на исковата молба не е платено такова. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира е направените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Изразява становище, че предявения иск за сумата от 2446,82 лева е прекомерно завишен и не отговаря на действително претърпените вреди и направените разходи за лечение. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№ [**********], но оспорва наличието на виновно противоправно деяние от страна на водача на автомобила, както и причинно-следствената връзка между ПТП-то и уврежданията на ищцата. Оспорва представения протокол за ПТП с пострадали лица № К-59 от 01.02.2022 г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“ с доводи, че има обвързваща доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице, но не и относно механизма на настъпване на ПТП-то. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване, като се цитират разпоредби от ЗДвП, които ищцата е нарушила. Оспорват се направените разходи във връзка с проведеното лечение, като се твърди, че част от тях не са били необходими, а и се заплащат от НЗОК. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

2

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К59, от чието съдържание се установява, че на 01.02.2022 г., около 15:30 часа служители на ТПТП-„ОПП“ - СДВР са посетили местопроизшествие в гр.София, на [**********], в района на пешеходна пътека, намираща се на кръстовището с [**********] настъпило между автомобил и пешеходец. В протокола като участник 1 е посочено МПС марка „Рено“, модел „Меган“, с рег.№ [**********], с водач И. В. К., с валидна застраховка „ГО“ в ответното дружество „[**********]“. Видно от протокола е, че участник 2 е пешеходец – В. В. И.ова, за която е посочено, че е с работна диагноза „разкъсани връзки на ляво коляно“, прегледана и освободена от ВМА. В протокола полицейските служители са посочили, че не са установили свидетели и няма други материални щети.

По делото са приложени протоколи за оглед на местопроизшествие на мястото на ПТП-то и на автомобила, посочен като участник 1, ведно със скица и албуми.

Съдът не обсъжда представените с исковата молба и приложени по делото на л.27-л.32 разпити на свидетели по досъдебно производство № 513 ЗМТ 11035/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, постановления за привличане на обвиняем и протокол за разпит на обвиняем /л.52-61/, както и изготвените по същото досъдебно производство съдебномедицинска експертиза /л.34-34/ и комплексна видео-автотехническа експертиза /л.36-51/, тъй като видно от постановеното по реда на чл.140 ГПК определение е, че тези документи не са приети като доказателства по делото, поради тяхната недопустимост.

Видно от приложения по делото обвинителен акт по досъдебно производство № 11035/2022 г. на СДВР, пр.пр.№ 2642/2022 г. по описа на СРП е, че на водача на лекия автомобил – И. В. К., е повдигнато обвинение в това, че на 01.02.2022 г., около 15:30 часа в гр.София, при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, с ДК № [**********] по [**********], с посока на движение от [**********]“ към [**********] на кръстовището с [**********] и при извършване на маневра „завой на ляво“ в посока към [**********] е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.119, ал.1 ЗДвП и чл.119, ал.4 ЗДвП, и по непредпазливост е причинил на В. В. И.ова средна телесна повреда по смисъла на НК – контузия на ляво коляно с разкъсване на медиалната кръстна връзка, медиалния мениск и травма на латералните и колатералните връзки, причинила на пострадалата трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок от повече от 30 дни и деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 НК.

От приложените по делото книги за регистрация на амбулаторно болни във Военномедицинска академия се установява, че В. В. И.ова /настоящ ищец/, пострадал пешеходец от ПТП, е приета в 16:44 часа /без посочена дата/ в спешен кабинет на лечебното заведение, след което е насочена за рентген и към спешен травматологичен 3 кабинет.

Видно от приложения по делото лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 01.02.2022 г. е, че ищцата е освободена на същата дата в 17:04 часа, без данни за травми, но с препоръка за активно наблюдение от ОПЛ.

По делото е приложен и амбулаторен лист за извършен първичен преглед на 01.02.2022 г. в 16:50 часа на ищцата от специалист по ортопедия и травматология, в който е снета анамнеза за болки в ляво коляно след ПТП, констатирани са ограничени, щадящи и болезнени движения, затруднена походка, без данни за травматични изменения на тазовите кости и лявата колянна става. Дадени са препоръки за ограничен двигателен режим, изписана ортеза, с мнения за ЯМР и продължаване на лечението чрез личен лекар.

По делото е приложен амбулаторен лист за извършен преглед на ищцата на 11.02.2022 г., в който е отразено оплакване от травма в лявото коляно и е констатирано, че същото е леко оточно. Не са проведени изследвания, предписана е терапия .

По делото са приложени образни изследвания на ищцата от 11.02.2022 г. и от 15.02.2022 г., в които са обективирани две различни заключения.

По делото е приложен амбулаторен лист за извършен платен преглед на ищцата на 15.02.2022 г., в който е отразено, че от прегледа и ЯМР има данни за руптура на МКВ и суспектни данни за фрактура на латерален тибиален кондил. Издадено е мнение за КТ на лява колянна става, с оглед прецизиране на увредата.

По делото е приложен амбулаторен лист за извършен платен преглед на ищцата на 17.03.2022 г., в който е отразено, че е носила имобилизация 45 дни, но при прегледа се установява недостатъчно зараснала МКВ, насочена е за провеждане на рехабилитационно лечение.

По делото е приложена процедурна карта за проведена рехабилитация на ищцата в кинезитерапевтичен център през периода от 11.04.2022 г. до 02.06.2022 г.

По делото е приложена водената между страните кореспонденция по повод искане на ищцата за изплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. По делото няма данни за определяне и изплащане на обезщетение, нито за отказ от страна на застрахователя – настоящ ответник по повод претенцията на ищцата.

Видно от приложената по делото разпечатка от информационната система на Гаранционен фонд е, че към датата на процесното ПТП МПС с рег.№ [**********] е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.

По делото са приложени фактури, фискални бонове и рецепти във връзка с проведеното от ищцата лечение.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. В. К. – водач на процесния лек автомобил и И. В. Д. – очевидец на ПТП-то.

4

В показанията си св.Д. разказва, че на процесната дата станала случаен свидетел на инцидента. Оглеждайки се преди да пресече, видяла как шофьорът прави ляв завой и блъска В.у, която паднала на земята. Свидетелката не може да определени скоростта на движение на автомобила, нито дали пешеходката е бързала или вървяла бавно.

Насочила се веднага към пострадалата, която се оплакала от болки в главата и в областта на коляното. Свидетелката се обадила на Бърза помощ и изчакала заедно с пострадалата до идването на екипа и полиция. След това не е виждала пострадалата, но последната я намерила чрез социалните мрежи, за да й благодари. Споделила, че я боли крака.

В показанията си св.К. разказва, че на процесната дата се движел с автомобила си по [**********] в посока център. На светофара на кръстовището на [**********] и [**********] бил първи автомобил и при сигнал зелено потеглил на първа скорост и правейки ляв завой, в момента, в който пресичал трамвайните релси, чул шум от удар или закачване на нещо с дясната част на автомобила. Спрял и мИ.л зад автомобила, където видял ищцата, която била „приседнала или клекнала“ на пътното платно и говорела по телефона. С помощна на „друго момиче“ завели ищцата до тротоара.

Според свидетеля тя от страх не натоварвала крака и накуцвала, не се оплаквала от болки, не го е обвинявала и не са разговаряли за инцидента. Свидетелят разказва, че не е видял пешеходката, когато е извършвал маневрата. След като полицаите приключили огледа, свидетелят отишъл в болницата, за да се интересува за състоянието на пострадалата, но лекаря, който я прегледал, го уведомил, че я е изписал веднага, тъй като „й е нямало абсолютно нищо“.