Определение № 321 от 10.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 10.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20265000600379 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подадена частна жалба от адв. М. Х. от САК, като защитник на подсъдимата М. Г. Б. против Определение от 27.07.2026г., с рег. № 1104 от 30.07.2026 г. по НОХД № 535/2026 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е оставено без уважение искането им за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за допуснати отстраними и съществени процесуални нарушения на досъдебно производство във връзка с изготвения обвинителен акт.

Основните доводи в жалбата касаят съдържанието на обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт, в който са визирани две обвинения за извършени престъпления по чл. 195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1 от НК.

Според защитата, разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК изисква прокурорът да изложи твърдения, които очертават обвинението за извършените престъпления от обвиняемия като време, място и начин на извършване, пострадало лице и размерът на вредите, пълните данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията на чл.53 от НК, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия, 1 както и най-вече - доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства. В обвинителния ат акт формално са изпълнени изискванията за посочване на обективната съставомерност на двете деяния, но не е спазено основното задължение на прокурора – да внесе мотивиран и доказателствено обезпечен обвинителен акт, съдържащ ясна, изчерпателна и точна формулировка на обвинителната теза, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, участието на обвиняемия в него и конкретно посочване на доказателствата, от които тези факти се установяват.

По този начин, подсъдимата не може да организира защитата си.

На ОП – Пловдив е изпратен препис от частната жалба на защитата, но няма постъпило становище.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна жалба, както и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледана по съществото си се явява неоснователна.

Съдебното производство по НОХД № 535/2026г. на Окръжен съд – Пловдив е образувано по внесен на 18.03.2025 г. обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Пловдив срещу обвиняемата М. Г. Б. за престъпления по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Пред настоящата въззивна инстанция предмет на разглеждане в производството по чл.249, ал.3 от НПК е произнасянето на окръжния съд проведеното на 27.07.2026г. разпоредително съдебно заседание по НОХД № 535/2026 г., по въпросите, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК за допуснати на досъдебното производство съществени и отстраними процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд правилно е счел, че на досъдебното производство липсват, посочените от защитата допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия.

Обосновано е преценено, че визираните в жалбата основания, касаещи липсата в обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт по смисъла на чл.246, ал.2 от НПК на описание на извършените престъпни 2 деяния от подсъдимата М. Г. Б. по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и доказателствените материали, които ги установяват, не са налице. В него е посочено по сравнително ясен начин, в какво се изразяват действията на подсъдимата във вменената й инкриминирана деятелност, като са включени всички обстоятелства, изискуеми в ТР. №2/2022г. на ОСНК на ВКС, относно времето, мястото, както и начина, по който прокуратурата твърди, че се е случила същата, предвидена в съответните престъпни състави. До колко по делото са налице достатъчно доказателства, както се твърди от прокуратурата на с.5 от обвинителния акт, деянията да са били осъществени, респективно, дали са били извършени точно от подсъдимата и евентуално при какви обстоятелства, правилно отбелязано, че съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по съществото на делото.

В заключение, настоящият състав също счита, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, очертават ясна фактическа и правна рамка на всяко едно от повдигнатите обвинения, което позволява на подсъдимата М. Б. адекватно да организира защитата си по тях, като не се налага връщането на делото във фазата на досъдебното производство.

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че не следва да се уважава подадената частна жалба на защитника на подсъдимия, като се потвърди обжалваното определение на Окръжен съд – Пловдив, поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 27.07.2026г., с рег. № 1104 от 30.07.2026 г. по НОХД № 535/2026 г. на Окръжен съд – Пловдив в частта, в която на проведеното разпоредително съдебно заседание е оставено без уважение искането на защитата за връщането на делото на прокурора за допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на досъдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4