Протокол № 262 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20253100500021 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:41 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът „Дженерали Застраховане“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият С. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4887/19.02.2025 г. от въззивника „Дженерали Застраховане“ АД чрез пълномощника юрисконсулт И. Г., с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на дружеството. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Оспорва отговора и изразява становище по съществото на спора. Обективирано е искане за присъждане на разноски, съгласно приложения към молбата списък по чл. 80 от ГПК. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В случай, че такова бъде присъдено, моли да бъде съобразено с минимално установения размер.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4898/19.02.2025 г. от процесуалния представител на въззиваемия С. А., адв. Й. А., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба и няма доказателствени искания. Представя списък на разноските и моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба. Прави възражение срещу размера на претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, като моли същото да бъде определено в регламентирания 1 минимум.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 208 от 14.01.2025 година.

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 8313/11.11.2024 г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, гр. София, чрез пълномощника юриск. И. Г., срещу Решение № 271/17.10.2024 г., постановено по гр. д. № 7572/2023 г. по описа на РС - Провадия, с което въззивникът е осъден да заплати на С. А. А. обезщетение за претърпени имуществени вреди на в размер на 2397.17 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 100лв., считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, а върху увеличения размер на главницата от 2297.17лв., считано от 27.09.2024г., до окончателното изплащане.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон и в нарушение на производствените правила. Въззивникът твърди, че присъденият размер на обезщетението от първоинстанционния съд не кореспондира с размера на реално претърпените от увреденото лице вреди. В жалбата е посочено, че неправилно решаващият състав възприел наличието на пречка за отстраняването на вредите с използването на алтернативни части или такива – втора употреба, което се аргументира с обстоятелството, че процесното МПС било с период на експлоатация над 16 години. Твърди се, че експертите по допуснатите пред първоинстанционния съд експертизи неправилно изчислили средната пазарна стойност за извършването на ремонт на увреденото МПС. Въззивникът счита, че е в дискрецията на увреденото лице извършването на преценка за ремонт на МПС в сервиз, притежаващ европейски сертификат за качество или такъв без нарочен сертификат, което обстоятелство асоциира с възможността за отремонтиране на процесното МПС на по-ниска стойност от определената от вещите лица. С оглед твърденията за неоснователност на главната претенция, въззивникът отправя еднопосочно искане по отношение на акцесорната претенция за лихва. На изложените във въззивната жалба основания е отправено искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените 2 искове. Претендира присъждане на разноски за две инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 62364/01.08.2024 г., с който се излагат съображения за неоснователност на жалбата и правилност на постановеното решение. Сочи правилност на решаващите изводи на първоинстанционния състав досежно възприетата от него стойност, необходима за отстраняване на вредите от МПС на ищеца.

Оспорва всички наведени във въззивната жалба твърдения. Моли за потвърждаване на оспореното решение. Претендира разноски.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 208 от 14.01.2025 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 208 от 14.01.2025 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника „Дженерали Застраховане“ АД, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:44часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3