Решение № 29 от 05.02.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Карнобат, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело № 20232130100868 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод предявена от „АПС Бета България” ЕООД с ЕИК 20337413 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.България №81В срещу Т. А. С. с ЕГН********** от

******************** искова молба с правно основание 422 ГПК.

В молбата се твърди, че между „Кредисимо” ЕАД и ответника Т. А. С. чрез използване на средства за комуникация от разстояние е сключен договор за потребителски кредит № 967128/1211.2017г., съгласно който кредиторът предоставил на ответника сумата от 1000 лв., а той се задължил да я върне до 20.12.2018 г. на 13 месечни вноски от по 96, 67 лв., ведно с възнаградителна лихва с фиксиран размер 41.24 %. Бил уговорен ГПР в размер на 50%. В договора било уговорено, че в случай на забава в плащането на месечна погасителна вноска, ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.

Твърди се, че на 20.11.2017 г. между ответника и „Ай тръст“ ЕООД бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който дружеството се задължило срещу заплащане на възнаграждение да сключи с “Кредисимо” ЕАД договор за поръчителство, по силата на който да отговаря солидарно с ответника за заплащане на задълженията по договора за кредит и да заплати всички задължения при поискване от “Кредисимо” ЕАД. Твърди се, че на 20.11.2017 г. „Ай тръст“ ЕООД сключило с “Кредисимо” ЕАД договор за поръчителство, съобразно уговореното с ответника.

1

Твърди се, че ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит, поради което на 18.02.2021г. “Кредисимо” ЕАД е поканило „Ай тръст“ ЕООД да заплати дължимите суми по договора за кредит, а поръчителят изпратил уведомление за предстоящото плащане до ответника.

Твърди се, че на 23.02.2021г. „Ай тръст“ ЕООД заплатило на “Кредисимо” ЕАД 1 000 лв. - главница; 256, 71 лв. - договорна лихва от 12.11.2017 г. до 20.12.2018 г. и 589, 36 лв. - обезщетение за забава от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г. Твърди, че на същата дата „Ай тръст“ ЕООД уведомило по еллектронна поща ответника за извършеното плащане и за встъпването си в правата на кредитора по отношение на платените суми, като претендирало и заплащане на възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство от 936, 78 лв. и обезщетение за забава в плащането му 481, 49 лв.

Твърди, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г.

“Кредисимо” ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД прехвърлили вземанията си по договора за кредит на ищеца, за което длъжникът бил уведомен на 30.03.2021г.

Със Заповед № 396/22.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат е указано на ответника да заплати на ищеца 1 000,00 лева, представляваща главница за по договор за кредит № 967128 от 12.11.2017 г., ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 256,71лева, представляваща договорна възнаградителна лихва по договор за кредит за период от 12.11.2017 г. до 20.12.2018 г., 589,36лева, представляваща законна лихва за забава по договора за кредит за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г., - 936,78лева, представляваща главница по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 481,49лева, представляваща законна лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г., както и държавна такса в размер на 65,29 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.

Предвид факта, че заповедта за изпълнение е била връчена на ответника в условията на чл. 47, ал.5ГПК ищецът е предявил иск за установяване съществуване на вземането му по Заповед № 396/22.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат . Заявена е претенция за разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът Т. А. С. не е подал отговор на исковата молба.

Ответникът е получил исковата молба и Разпореждане 1165 от 24.10.2023г., в което са указани последиците от неподаване на отговор по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК чрез съпругата си, която е поела задължение да ги предаде на адресата. Въпреки това в 2 едномесечния срок отговор не е депозиран.

В с.з. ищецът не изпраща представител, но е депозирал молба, в която е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

В с.з. ответникът не се явява и не изпраща представител. Същият е получил призовка за насроченото на 05.02.2024г. съдебно заседание лично на 10.01.2024г. на същия адрес, на който е връчена и исковата молба.

Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Със Заповед № 396/22.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат е указано на ответника да заплати на ищеца 1 000,00 лева, представляваща главница за по договор за кредит № 967128 от 12.11.2017 г., ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 256,71лева, представляваща договорна възнаградителна лихва по договор за кредит за период от 12.11.2017 г. до 20.12.2018 г., 589,36лева, представляваща законна лихва за забава по договора за кредит за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г., 936,78лева, представляваща главница по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 481,49лева, представляваща законна лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г., както и държавна такса в размер на 65,29 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.

По делото са представени договор за потребителски кредит № 967128/1211.2017г., съгласно който кредиторът предоставил на ответника сумата от 1000 лв., а той се задължил да я върне до 20.12.2018 г. на 13 месечни вноски от по 96, 67 лв, по силата на които се установява облигационна връзка между страните.

Представен е и договор от 20.11.2017г., сключен между ответника и „Ай тръст“ ЕООД за предоставяне на поръчителство, по силата на който дружеството се задължило срещу заплащане на възнаграждение да сключи с “Кредисимо” ЕАД договор за поръчителство.

Представени са доказателства за реалното получаване на сумата от 1000лв. от страна на ответника.

Представени са доказателства за извършената цесия на процесното вземане в полза на ищцовото дружество. Съгл. Решение №114 от 07.09.2016 г. по т.д. №362 от 2015 г. на ВКС длъжникът узнава за извършената цесия с връчване на приложените към исковата молба доказателства в хода на исковото производство, както е станало и в процесния случай.

3

По делото не са представени доказателства за заплащане на договорното задължение в предвидените срокове.

Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

С разпореждането по чл. 131 ГПК съдът е указал последиците на чл.238 ГПК.

Съдебният акт е връчен редовно на ответника, поради което съдът приема, че е налице първата предпоставка.

Въз основа на събраните писмени доказателства съдът намира, че между страните е налице облигационна връзка, по която ищецът е изпълнил своето задължение да предостави в заем на ответника сумата от 1000лв., но ответната страна не е изпълнила насрещното си задължение по него-а именно да върне сумата при уговорените условия.

Горното пък дава основание на съда да приеме, че предвид представените доказателства искът е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за неприсъствено решение.

Съгласно дадените от ВКС указания исковия съд се произнася по разноските, сторени в заповедното производство. В процесния случай дължимите разноски са в размер на 115,29лв. и следва да се възложат в тежест на ответника.

На последния следва да се възложат и разноските за исковото производство, направени от ищеца в размер на 165.29лв., от които 100лв. юрисконсултско възнаграждение и 65.29лв. –държавна такса.

Съдът намира, че с оглед на обективното кумулативно съединяване на няколко иска общата дължима за производството държавна такса е в размер на 250лв., от които заплатена от ищеца е сумата от 130.58лв., поради което за остатъка от сумата в размер на 119.42лв. ответникът следва да се осъди да я заплати по сметка на КРС, Мотивиран от горното Карнобатският районен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т. А. С. с ЕГН ********** от ****************, че съществува вземане в полза на „АПС Бета България” ЕООД с 4

ЕИК 20337413 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.България №81В по Заповед № 396/22.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 692/2023 г. по описа на Районен съд Карнобат за следните суми: 1 000лева, представляваща главница за по договор за кредит № 967128 от 12.11.2017 г., ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 256,71лева, представляваща договорна възнаградителна лихва по договор за кредит за период от 12.11.2017 г. до 20.12.2018 г., 589,36лева, представляваща законна лихва за забава по договора за кредит за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г., 936,78лева, представляваща главница по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, 481,49лева, представляваща законна лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за период от 12.11.2017 г. до 16.08.2023 г.

ОСЪЖДА Т. А. С. с ЕГН********** от ************************* да заплати на „АПС Бета България” ЕООД с ЕИК 20337413 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.България №81В сумата от 115,29лв. съдебноделоводни разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Т. А. С. с ЕГН********** от *************************** да заплати на „АПС Бета България” ЕООД с ЕИК 20337413 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.България №81В сумата от 165.29лв. съдебноделоводни разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА Т. А. С. с ЕГН********** от ************************* да заплати по сметка на Районен съд Карнобат сума в размер на 119.42лв.,представляваща държавна такса.

Решението не подлежи обжалване на основание чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________

5