Протокол № 127 от 28.10.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Пещера, 28.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Е. Сл. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100491 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата В. ХР. Т., редовно призована чрез адв. И.Д., се явява лично.

Представлява се адв. Б., преупълномощен от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ответника ЗЛ. СТ. Д., редовно призована чрез Адвокатско дружество „Б. и Д.“, не се явява лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2388/14.10.2021 г. от адв. Г.Б. като пълномощник на ищцата, в която сочи имената на допуснатите свидетели и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани.

ИЩЦАТА Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Имаме доказателствени искания.

Ще искам съдебно-техническа експертиза като представям молба от г-жа Т. със задачи към експерта, която тя държи да бъде представена. Ще представя и мой вариант. Отделно от това ще ви представя писмо от Дирекция за национален строителен контрол, в което има констатации, че строителството е незаконосъобразно, тъй като се извършва строителство без да е влязло в сила разрешение за строеж, както и че, понеже е премахната съществуваща вилна сграда, се осъществява изцяло нов строеж, а не пристройка, ще представя и писмо от Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, в което се казва, че вилната сграда не попада в границите на защитени територии „Атолука“, но попада в границите на две защитени зони от мрежата „Натура 2000“ и в тази връзка не се проведени изискуемите от закона процедури по оценка за съвместимост и се предвижда да се наложи глоба. Ще представя и Договор за правна защита и съдействие и доказателство за внесено адвокатско възнаграждение. Представям и копие на Нотариален акт с оглед указанията, че трябва да докажем собствеността на ищцата. Водим свидетел, който моля да бъде разпитан. Ищцата държи да представим като писмени доказателства молби и сигнали до различни институции и снимков материал, с които иска да установи как е бил достъпа преди и как е сега. Има снимка на старата сграда как е била, както и снимка на това, което в момента се строи и там пред старата сграда се вижда как се е минавало.

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителката ми оспорвам исковата молба и поддържам изложеното в отговора срещу нея. Във връзка с указаната й доказателствена тежест имам искане за допускане на съдебно-техническа експертиза въпросите, към която съм формулирал в нарочна писмена молба, която представям. Във връзка с уточнените обстоятелства от ищцата, които ще установява с допуснатите й свидетели ще Ви моля да ни допуснете двама свидетели при режим на довеждане единия, от които ще установи как е извършван достъпа до вилата на ищцата преди започване на строителството, съответно и към настоящия момент. Втория свидетел ще установи обстоятелства, свързани с извършване на самото строителство, за които са изложени твърдения в исковата молба и уточняващата молба на ищцата от 14.10.2021 г. По повод днес представените доказателства и доказателствени искания ще ви моля за срок, в който да се 2 запозная с тях и да взема становище.

По отношение на снимките се противопоставям на приемането им, тъй като считам, че не са годни доказателствени средства в процеса.

АДВ. Б. – Същите, че същите са годни доказателствени средства.

Представяме ги с цел съдът да добие реална представа как изглеждат нещата.

Във връзка с искането за допускане на свидетели на ответната страна, считам, че същото би следвало да бъде направено в отговора на исковата молба и ще моля да не бъдат допускани.

АДВ. Д. – Считам, че искането не е преклудирано с оглед уточняване обстоятелствата, които желае да установи ищцата.

АДВ. Б. – В момента водим един свидетел от допуснатите ни двама, защото вторият ни свидетел е болен. Държим да бъде разпитан в следващото заседание.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА

14.09.2021 г.

СЕ

ДЕЛОТО съобразно Определение № 187 от

ИЩЦАТА Т. – Нямам възражения.

АДВ. Б. – Нямам възражения. Да се приеме.

АДВ. Д. – Нямам възражения по доклада.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 187 от 14.09.2021 г. за окончателен.

По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ответника съдът намира за допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане в следващото съдебно заседание на страната на ответника.

АДВ. Б. – Не държим на съвместен разпит на свидетелите. Моля свидетеля, който водим днес да бъде разпитан в днешното заседание. По отношение на експертизата, считам, че следва да бъде назначена една експертиза. Запознах се с въпросите, поставени от ответната страна и те са почти идентични. Според мен експерта трябва да бъде геодезист, според г-жа Т. трябва да е архитект. Нека съдът да прецени кое вещо лице е компетентно по тези въпроси.

Съдът като изслуша страните намира, че на първо място искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо към предмета на доказване и не е преклудирано, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца и ответника в нарочни молби от днешното съдебно заседание, а именно молбата от адв. Б. със следните въпроси:

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и направи съответните проучвания на строителната документация и съответните планове (кадастрални, регулационни, застроителни и др.), находящи се в Община Брацигово да отговори на следните въпроси, като онагледи отговорите си със съответните извадки от планове и комбинирани скици:

1.

Има ли одобрен застроителен план за съответния имот и, ако има, какви са неговите предвиждания. Отговарят ли разрешението за строеж и одобрения архитектурен проект на ответницата на предвижданията на застроителния план?

2.

Отговаря ли разположението на сградата, предвидена за построяване съгласно изготвения архитектурен проект и разрешението за строеж, на издадената скица виза за проектиране № 214/ 21.10.2020 г.?

3.

Отговарят ли разстоянията от предвидената за построяване сграда до сградата на доверителката ми (вила 126) и съседната вила 131 на 4 разстоянията до същите сгради, посочени в скицата виза?

4.

Отговарят ли разстоянията от предвидената за построяване сграда до сградата на доверителката ми (вила 126) и съседната вила 131 на нормативно определените минимални отстояния между две сгради, включително и тези, посочени в НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони?

5.

Има ли предвидени в архитектурния проект на ответницата сондажи, резервоари, хидрофори или други съоръжения и какво е предвиденото разстояние до сградата на доверителката ми (вила 126).

6.

Има ли предвидени в архитектурния проект на ответницата подпорни стени и покрити тераси и какво е предвиденото разстояние до сградата на доверителката ми.