Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 5839 от 18.12.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Административно наказателно дело 12336/2022
Вид
Решение № 5839
Подписан
18.12.2023
В сила
18.12.2023
Състав
КРАСИМИРА НЕДЯЛКОВА ПРОДАНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 28 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 37 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 42 и 57 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 44, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 42 и 57 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63, ал. 2, т. 5 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63д, ал. 4 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 7, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 84, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 10, ал. 1, т. 3 · Закон за държавната финансова инспекция
  • чл. 5, ал. 1 т. 4 · Закон за държавната финансова инспекция
  • чл. 13 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 14 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 17 · Закон за обществените поръчки
  • чл.17, ал.1 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 18, ал.1, т.12 или 13 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 18, ал.1, т.12 или 13 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 20, ал.1 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 20, ал. 2 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 20, ал. 2, т. 2 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 20, ал. 3, т. 1 · Закон за обществените поръчки
  • чл.256, ал.1 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 256, ал. 2 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 261 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 261, ал.2 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 3, ал. 1, т. 1 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 3, ал. 1, т. 2 · Закон за обществените поръчки
  • чл.3, ал.2, пр. 1 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 5, ал.1, т.14 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 5, ал. 2, т. 14 · Закон за обществените поръчки
  • §2, т.43 · Закон за обществените поръчки
  • §2, т.43, б.Б · Закон за обществените поръчки
  • §2, т.43 · Закон за обществените поръчки
  • чл. 37 · Закон за правната помощ
  • чл. 2, ал. 1, т. 2 · Закон за публичните предприятия
  • чл. 5 · Закон за публичните предприятия
  • чл. 283 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 314, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 27е · Наредба за заплащането на правната помощ
  • чл. 235, ал.2 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 5839 гр. София, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА

Административно наказателно дело № 20221110212336 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. Б. Д., ЕГН ********** срещу наказателно постановление (НП) № 11-01-174/24.08.2022 г., издадено от С.А.Б., на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл.

256, ал. 1, вр. с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение на чл.

17, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2019,01 лв. (две хиляди и деветнадесет лева и една стотинка).

В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП.

Излага се становището, че през проверявания период „Монтажи“ ЕАД не е „публичноправна организация“, а жалбоподателят не е притежавал качеството „възложител“ по смисъла на чл.

5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, тъй като посоченото дружество не отговаряло на кумулативните изисквания, заложени в §2, т.43 от ЗОП.

В тази връзка се оспорват доводите на наказващия орган, според които „Монтажи“ ЕАД не е в състояние самостоятелно да поеме финансовия риск за дейността си и функционира като действащо предприятие благодарение на изразеното от „Държавна консолидационна компания“ ЕАД („ДКК“ ЕАД) - едноличният собственик на капитала, намерение да оказва финансова подкрепа на дружеството, когато това е необходимо. Сочи се, че „… „ДКК“ ЕАД е изразило намерение, а не готовност за оказване на подкрепа и то само ако това се наложи, като липсват данни за директна безвъзмездна финансова подкрепа от страна на „ДКК“ ЕАД към „Монтажи“ ЕАД.“ Излагат се доводи, че дружеството е създадено с цел да реализира печалба от собствената си основна дейност в условията на пазарна конкуренция и самостоятелно отговаря за загубите си, т.е. не е създадено с конкретна цел за задоволяване на нужди от обществен интерес. Сочи се, че в Доклад № ДИД2-СФ- 22/01.06.2021 г. за извършена финансова инспекция на „Монтажи" ЕАД от страна на АДФИ, проверяващият одитен екип е установил, че „дружеството не е 1 публичноправна организация, а представляващият го не е публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП“.

Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 7, ал.1 от ЗАНН, според която деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено и непредпазливо. В постановлението АДФИ не била изложила доказателства, които да установяват наличието на вина, което води до заключение, че няма извършено нарушение.

Жалбоподателя твърди, че първата финансова инспекция от страна на АДФИ е приключила с Доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021г., в който АДФИ категорично заключил, че „Монтажи" ЕАД не е публичноправна организация и изпълнителният директор на дружеството не е длъжен да прилага ЗОП. Докладът бил връчен по надлежен ред на представляващия дружеството. Твърди, че въпросната проверка на АДФИ е създала увереност на представляващите „Монтажи“ ЕАД, че дружеството не е публичноправна организация и в този смисъл не е възложител по смисъла на чл. 5, ал.1, т.14 от ЗОП.

Последното, според жалбоподателя, изключва виновното поведение на изпълнителния директор на дружеството при сключване на договори без прилагане на ЗОП.

Жалбоподателят намира, че в обжалваното наказателно постановление не се установява по безспорен начин посочената дата на нарушението и стойност на обществената поръчка тъй като според него извършената от АДФИ проверка обхващала договори на извадков принцип, което според него били съществено процесуално нарушение.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмено становище заявява, че поддържа жалбата и моли процесното НП да бъде отменено.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, редовно уведомена, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт Б.Г. и юрисконсулт Я., с представени пълномощни. Същите оспорват жалбата и молят съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения в писмени бележки. Претендира се присъждане на юрисконсулстско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

„МОНТАЖИ“ ЕАД е еднолично акционерно дружество по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 158 и сл. от Търговския закон (ТЗ), с адрес на управление: гр. София, район „Изгрев”, ул. „Лъчезар Станчев” № 9, ЕИК 831629999, като едноличен собственик на капитала е “Държавна консолидационна компания“ ЕАД („ДКК“ ЕАД). Едноличен собственик на капитала на „ДКК“ ЕАД е Държавата, като правата се упражняват чрез Министъра на икономиката.

„МОНТАЖИ” ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4, т. 4, вр. с т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), а именно - търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота друго търговско дружество с блокираща квота от държавно или общинско участие в капитала, каквото е „ДКК“ ЕАД.

Съгласно Устава на „МОНТАЖИ” ЕАД се управлява от едноличния собственик на капитала и Съвета на директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове и определя възнаграждението им. Видно от Протокол № 147/30.11.2017 г., Съветът на директорите на „Монтажи” ЕАД на свое заседание, проведено на 30.11.2017 г. единодушно е взел решение да избере Т. Б. Д. за изпълнителен директор на „Монтажи” ЕАД, като го овластява да управлява и представлява дружеството. Взето е и решение - т.3 от същия протокол, съгласно което в отношенията си с трети лица „Монтажи” 2

ЕАД ще се представлява самостоятелно от изпълнителния директор Т. Б. Д.. Видно от Договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, „МОНТАЖИ” ЕАД, чрез Я.Т.С., в качеството на представляващ „ДКК“ ЕАД като едноличен собственик па капитала на „МОНТАЖИ” ЕАД, възлага, а Т. Б. Д. приема да управлява и представлява „МОНТАЖИ” ЕАД, в съответствие с действащата нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора.

Видно от изисканата от контролните органи по време на извършване на финансовата инспекция справка, изх. № 93-00-984/27.07.2021г., за отговорни длъжностни лица в „Монтажи“ ЕАД, към 10.02.2020 г. изпълнителен директор на дружеството е бил жалбоподателят Т. Б. Д., ЕГН **********.

В хода на извършена финансова инспекция, възложена със Заповед № ФК-10968/23.07.2021 г., на Директора на АДФИ, с предмет „Проверка за законосъобразност на сключването и изпълнението на договори на дружеството с контрагенти, включително със собственика на капитала на дружеството за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г.“ било установено, че на 06.02.2020 г. между „МОНТАЖИ" ЕАД (купувач), представлявано от Т. Б.

Д. - изпълнителен директор, и „Аквастарт“ ООД (продавач), с. Владая, Столична община, представлявано от П.В.Р. - управител, е сключен Договор за доставка. Съгласно чл. 1 и 2 от Договора, продавачът се задължава, а купувачът приема срещу уговорена в договора цена, да прехвърли собствеността на помпени съоръжения и материали, подробно описани в Оферта № 120144 от 03.02.2020 г. описани подробно в Приложения №1 и 2 към същия договор, които продавачът се задължава да достави без недостатъци и възражения от страна на купувача, в склад на купувача в с. Мало Бучино. Освен доставката продавачът се задължава да осигури шеф - монтаж за съоръженията, включващ настройка на честотни управления, първоначален пуск в експлоатация и гаранционна поддръжка при условията на описания договор. Съгласно Раздел 2 от договора, продавачът е длъжен да достави съоръженията в срок от 4 седмици от получаване на авансово плащане, като за същото следва да бъде подписан приемно- предавателен протокол и да бъдат предоставени всички необходими съгласно българското законодателство инструкции и сертификати. Да бъде осигурена 24 месеца гаранционна поддръжка. В чл. 5, ал. 1 от договора е посочено, че общата стойност на договора е в размер на 84125,44 лв. без ДДС, като в чл. 6 е посочено, че плащането следва да е по схема: авансово плащане на 40 % от цената в срок до 5 календарни дни от подписване на договора, междинна плащане в размер на 40% от цената в срок до 5 работни дни от датата на приемно- предавателния протокол за получаване на стоката и 20% от цената в срок до 5 работни дни от датата на извършване на шеф- монтажът и пуск на оборудването в експлоатация, но не повече от 6 месеца от датата на приемно- предавателния протокол за получаване на стоката.

На 10.02.2020 г. продавачът е издал фактура № 9310 на обща стойност 33 650.18 лева без ДДС (40 380.22 лева с ДДС) с основание: „авансово плащане 40 % съгласно оферта 120144 от 03.02.2020 и договор“. Дължимата сума по фактурата е заплатена по банков път. Платежното нареждане е подписано от Т. Д..

Доставката на съоръженията е удостоверена с 2 броя приемно- предавателни протокола № 31446/24.02.2020 г. и № 31467/25.02.2020 година.

На 25.02.2020 г. продавачът е издал фактура № 9374 на обща стойност 33 650.18 лева без ДДС (40 380.22 лева с ДДС) с основание: „плащане 40% частично, съгласно договор“. Дължимата сума по фактурата е заплатена по банков път. Платежното нареждане е подписано от Т. Д..

Монтажът, настройката и въвеждането в експлоатация на оборудването са удостоверени с 5 броя приемо-предавателни протокола от 01.04.2020 г.

На 16.04.2020 г. е издадена фактура № 9521 на обща стойност 16 825.08 лв. без ДДС 3

(20 190.10 лева с ДДС) за окончателното плащане по договора. Дължимата сума по фактурата е заплатена по банков път. Платежното нареждане е подписано от Т. Д..

Общо заплатената от „МОНТАЖИ“ ЕАД сума за доставката на помпени съоръжения и материали е 84 125.44 лева без ДДС, което съответства на уговореното в договор от 06.02.2020г., сключен с „Аквастарт“ ООД от „МОНТАЖИ“ ЕАД.

С писмо, вх. № 94-00-031/13.01.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на „МОНТАЖИ" ЕАД, проверяващият орган е изискал да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало от страна на дружеството посочения договор с „Аквастарт“ ООД, като в писмото-отговор, изх. № 93-00-030/ 17.01.2022 г. Донко Узунов - прокурист на „МОНТАЖИ" ЕАД посочва, че договорът е подписан от Т. Д. - изпълнителен директор на „МОНТАЖИ" ЕАД.

С оглед приобщените в хода на проверката материали, свид. Д. Н. П., като актосъставител приела, че жалбоподателят Т. Б. Д. е нарушил разпоредбата на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП, тъй като на 06.02.2020 г. в качеството си на изпълнителен директор и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е сключил договор за доставка на помпени съоръжения и материали на стойност 100950,52 лв. с ДДС (84125,44 лв. без ДДС), надвишаваща минималния праг по чл. 20, ал. 2 от ЗОП, като не е приложил процедурите по чл. 18, ал.1, т.12 или 13 от ЗОП, съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това. Въз основа на това съставил АУАН № 11- 01-174/02.03.2022 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило Възражение № 11-01-174/08.03.2022 г.

Директорът на АДФИ, въз основа на съставения АУАН, материалите по преписката и след преглед на постъпилото възражение, приел че е налице нарушение и издал срещу жалбоподателя атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП във вр. чл. 261, ал.2 от ЗОП му наложил глоба в размер на 2019,01 лв. (две хиляди и деветнадесет лева и една стотинка).

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: показанията на свид. Д. Н.П.-Г.

(актосъставител) и писмените доказателства по делото: заповеди за компетентност; Заповед № ФК-10-968/23.07.2021 г., изменена със Заповед № ФК-10-1040/12.08.2021 г. и Заповед № ФК-10-1148/16-09.2021 г., спряна със заповед №ФК-10- 1278/25.10.2021 г. и възобновена със заповед №ФК-10-14/06.01.2022 г. на директора на АДФИ; справка за отговорните длъжностни лица в „Монтажи“ ЕАД изх. № 93-00-984/27.07.2021 г.; справка на сключени договори с контрагенти, по които „МОНТАЖИ“ ЕАД е изпълнител за периода 01.01.201730.04.2021 г.; Справка на сключени договори между „Монтажи“ ЕАД и „ДКК“ ЕАД за периода 01.01.2017-30.04.2021 г.; Отчети за собствен капитал за периода 2017-2020 г. - 4 бр.;