Определение № 10 от 06.01.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10 гр. Кюстендил, 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500002 по описа за 2025 година Производството се развива по реда на чл.275 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба с вх.№12353/19.11.2024 г. от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД чрез юрк. Е.И. и въззивна частна жалба с вх.

№12339/18.11.2024 г. от АД „Д.М.“ чрез управителя адв. Д.М., двете жалби насочени срещу разпореждане от 06.11.2024 г. по ч.гр.д.№1618/2024 г. на Районен съд – Дупница, с което съдът е оставил без уважение молби с правно основание чл.248 ГПК за изменение на Определение №1124/08.10.2024 г., постановено по делото в частта относно присъдените разноски.

Настоящият съдебен състав на окръжен съд счита, че производството по делото следва да се прекрати и да се върне на Районен съд - Дупница за постановяване на съдебен акт по молбите, депозирани от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД и от АД „Д.М.“ с правно основание чл.248 от ГПК. Съображенията за това са следните:

ОС Кюстендил счита, че районният съд е бил надлежно сезиран с молба с вх.

№11261/23.10.2024 г. от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД и молба с вх.№11455/28.10.2024 г. от АД „Д.М.“, двете молба обективиращи искане за изменение по реда на чл.248 ГПК на определение №1124/08.10.20243 г., постановено по ч.гр.д.№ 1618/2024 г. на Районен съд – Дупница. Върху депозираните молби е изписано „б.у.” без подпис и дата, поради което не може да се приеме, че се касае за надлежно постановен съдебен акт.

Същевременно окръжен съд констатира, че към въззивна частна жалба с вх.

№12353/19.11.2024 г. липсва приложен документ за заплатена държавна такса в размер на 15 лева, определена по реда на чл. 19 от ТДТССГПК, което е нередовност по см. на чл. 261, т.4 вр. чл.275, ал.2 ГПК.

С оглед на горното, ОС Кюстендил не може да се произнесе по сезиращите го жалби, доколкото няма надлежно постановен съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, респ. се констатира и нередовност на въззивна частна жалба с вх.

№12353/19.11.2024 г.

Ето защо производството по делото следва да се прекрати и същото да се върне 1 на РС Дупница за надлежно произнасяне по молба с вх.№11261/23.10.2024 г. от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД и молба с вх.№11455/28.10.2024 г. от АД „Д.М.“, като след постановяване на съдебния акт, при поддържане на жалбите, последните да бъдат администрирани, като се събере дължимата държавна такса за обжалване по въззивна частна жалба с вх.№12353/19.11.2024 г. и делото се изпрати на ОС Кюстендил за произнасяне.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. №2/2025 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на РС Дупница за постановяване на съдебен акт по реда на чл.248 ГПК.

След произнасяне на Районен съд – Дупница и при поддържане на жалбите, последните да бъдат администрирани, като се събере дължимата държавна такса за обжалване по въззивна частна жалба с вх.№12353/19.11.2024 г., след което делото да се изпрати на Окръжен съд - Кюстендил за произнасяне по жалбите.

Препис от определението да бъде връчен на жалбоподателите за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2