Решение № 260129 от 26.11.2020, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер

26.11.2020г., град Дупница

IV, г.о.

Районен съд – Дупница състав

27.10.

2020 на Година

Миглена

Кавалова

В открито заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Райна Боянова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от гражданско

2125

2019 дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от С.Н.К., ЕГН **********,*** с адрес за призоваване: гр. Дупница, ***, ет. 3, кантора 18 срещу П.Р.К., с постоянен адрес:***.

Ищцата твърди, че притежава жилищна сграда, състояща се от етаж и сутеренен етаж, находяща се в с. Блажиево, общ.

Бобошево, ***. Сутеренният етаж е ползван за живеене от родителите й, но се нуждаел от ремонт, тя живее в САЩ от 28 години, в България се прибирала един или два пъти годишно, за да види родителите си и да наглежда имотите си. Сочи, че със съпругата на ответника Р. С. били в изключително близки отношения и С. предложила да се занимава с ремонта на етажа, за да може нейния съпруг и други нейни близки да изкарат допълнителен доход, ищцата се съгласила ремонтът да бъде извършен на частни начала, а не чрез фирма, като ремонтните дейности следвало да бъдат извършени от П.К. и ангажирани от него други лица по негово усмотрение, трябвало да бъде сменена дограмата с ПВЦ такава, да се направи банята, да се положи нова инсталация, да се поднови латекса на шпаклованите стени, да се постави ламинат. Договорили се за тези ремонтни дейности през 2016г. и ищцата предоставила на Р. С. собствени нейни средства, налични по банкова карта на стойност 30 000 лв. При идването й в България през лятото на 2017г. видяла, че се работи по обекта, а през 2018г. установила, че ремонтът не е завършен, а парите почти били свършили и поиска отчет за тях от С., отношенията им се влошили и ищцата завела гражданско дело срещу нея, в резултат на което действие, ответникът преценил, че следва да подаде жалба в Община Бобошево за незаконен строеж, извършен от ищцата и втора жалба отново за незаконен строеж, но вече в качеството му на кмет на с. Блажиево за ремонта, който той лично извършил. На 15.05.2019г. когато била в Република България пристигнали три лица, които се представили като комисия, изпратена от Кмета на Община Бобошево и при огледа, който извършили установили, че не е налице незаконен строеж, но в резултат на ремонтните работи са се получили повреди по жилищната сграда. Тогава разгледала внимателно състоянието на сградата и установила, че за последните две години от започване на ремонта от 2016г. до 2018г. са нанесени щети на къщата й както следва: 1. поставена тръба за отводнителната инсталация (каквато не е искала да се слага) прокарана покрай стената на жилищната сграда, в резултат на което се е получило напукване в основата й, при пробиването е разрушена мазилката на масивната ограда, която огражда имота откъм улицата - щета на стойност - 700 лева; 2. в резултат на поставяне на навес над сутеренния етаж е разбита терасата и са оставени стърчащи железни пръти от вътрешната й страна - щета на стойност 500 лева; 3. в резултат на изкопаване на дупка пред банята с дълбочина 2.00 метра и широчина 1.00 метър и дължина 1.50 метра непосредствено до носещата стена на жилищната сграда пръстта се свлича - щета на стойност 1000 лева; 4. в резултат на изкопаването на дупката посочена в т. 3 носещата стена на жилищната сграда е напукана и пропада като се е отворила голяма цепнатина между камъните, които представляват основната стена на къщата - щета на стойност 4 000 лева; 5. в резултата на това, че част от къщата се отделя и пропада при каменната стена се е стигнало до отделяне на терасата от връзката й с жилищната сграда - щета на стойност 1 500 лева; 6. напукани са и множество стени външно откъм страната на носещата стена - 1 000 лева.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 8 700 лева, представляваща обезщетение за така описаните вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждането на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за недопустимост на предявената претенция и неоснователност на същата по изключително подробно изложени в отговора съображения включително и по отношение обстоятелствата, изложени в исковата молба. Ответникът оспорва сключването на договор с ищцата за строителство и ремонтни дейности, оспорва да е вземал решения за наемане на майстори и заплащането им, да е искал или получавал средства от ищцата или от когото и да било другиго за организирането на ремонтни дейности по къщата й.

С определение, постановено по делото на 15.07.2020г., съдът е оставил без движение исковата молба на ищцата и указал на същата да отстрани констатираната нередовност, посочена в мотивите на определение в едноседмичен срок, считано от съобщаването му, като: в писмена молба до съда с копие за другата страна да уточни какви договори твърди, че са сключвани между нея и кои други лица – ответника и/или Р. С. от една страна и дали твърди сключване на последващи договори между Р. С. и ответника за изпълнение на описаните в исковата молба дейности и да посочи от какво произтича претендираното обезщетение за вреди от ответника - от сключен договор ли е, ако да – от кой или на друго основание, предвид което с молба от 05.08.2020г. ищцата сочи, че между страните е сключен договор за ремонт на сутеренния етаж на къщата й, находяща се в с. Блажиево, общ. Бобошево, ***, по който договор претендира обезщетение за вреди.

С протоколно определение от

18.08.2020г. след въпрос на съда по реда на чл. 145 ГПК към процесуалния представител на ищцата дали твърдения от нея в молбата й от 05.08.2020 г. договор за ремонт на сутеренен етаж на собствената й къща в с. Блажиево, общ.

Бобошево е следвало да се извърши с материали на ответника или не и предвид изявленията на страните в това проведено открито съдебно заседание, респективно уточняваща молба от 05.08.2020 г. на ищцата и отговора на ищцата по реда на чл.

145 ГПК, че ответникът е следвало да извърши правни действия за нейна сметка, последващи от фактически такива, изразяващи се в закупуване на материали и извършване на сочения в исковата молба ремонт на сочения етаж от жилищна къща, както и обстоятелството, че в проведеното съдебно заседание по делото на 04.02.2020 г. съдът в настоящия си състав не е намерил обективиран съобразно чл. 146 ГПК доклад по делото в частта, касаещ правната квалификация на правния спор, респективно разпределяне на доказателствената тежест между страните по този спор, е обявил на страните в проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.08.2020г. доклад по делото в тази част, а именно по чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК: предявен е иск с правно основание чл. 280 ЗЗД; по чл.

146, ал. 1, т. 5 ГПК: ищецът следва да докаже сключване на договор за поръчка между него и ответника и изпълнение по този договор, респективно да докаже твърдяната в исковата молба настъпила вреда от неизпълнение на договора от страна на ответника, а ответникът следва да докаже възраженията си – правоизключващи, правоунищожаващи, правопрекратяващи, правопогасяващи, от които възражения обосновава изгодни за себе си правни последици.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приетия по делото нотариален акт № 61, том II, рег. № 2397, дело № 219 от 04.10.2013г. по описа на нотариус Стефан Сотиров – нотариус с район на действие – района на ДнРС, ищцата е собственик на жилищна сграда и гараж, както и на ½ идеална част от ПИ пл. № 534, за който е отреден парцел първи, попадаща в квартал 19 по плана на с. Блажиево, общ. Бобошево.

Прието е заключение по назначената съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице Е.Т., от което предвид и направените в проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.08.2020г. уточнения, се установява, че размерът на претендираните щети в исковата молба е, както следва: по т. 1 от заключението на вещото лице – 50, 00 лева; по т. 4 от заключението на вещото лице – 8 000 лева, по т. 6 от заключението на вещото лице – 330, лева.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.08.2020г., ищцата е поискала и съдът е допуснал на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на предявената претенция в посока намаляване на същия – вместо общо за сумата от 8 700 лева, да се счита предявен за сумата от 8 682 лева и на основание чл. 233 ГПК с протоколно определение от същата дата – 18.08.2020г. е прекратил производството по делото за сумата в размер на 18, 00 лева.

По реда на чл. 176 ГПК в проведеното по делото открито съдебно заседание на 18.08.2020г., ищцата е заявила, че на П.К. възложила да изготви проект и да направи ремонт, защото той й казал, че има строителна фирма. Разрешение от Община Бобошево не е искала, не е знаела дали трябва да иска и не е получавала. Не е знаела, че лицето П.К. няма правоспособност да извършва този ремонт.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Й. К. К., Владимир Василев Стамболийски, Люба Андреева К. – майка на ищцата и К. Й. К.

От показанията на свидетеля Й.

К. К. се установява, че участвал като главен майстор в ремонт на къщата на С. през 2016 година, общо продължил към година и половина, за пари се договаряли лично със С. по телефона - тя била в Америка, за възнаграждението за труд се договаряли, при първоначалния оглед, къщата била в окаяно състояние - всичко било напукано, то отгоре, над къщата е свлачище от години. С.К. била много благодарна, на второ - трето прибиране от Америка взела агне, събрала ги в ответника с група майстори, че е много доволна, всичко върви както трябва. П. в строителството не е участвал, имало некакви договорки да постави ламината той накрая и го поставил в две стаи, на свидетеля се платило за ремонта, точна сума не знае каква е, периодично било - ответникът му плащал, парите му давал ответника, но картата от която се теглили пари - била в Р. (съпругата на ответника П.). Ответникът правил снимки на свършената работа и ги пращал, за всяко едно нещо, за да продължи ремонта имало одобрение от ищцата, проект да е даден какво да правят не е имало, първо гипскартона на таваните, после направили на пода, преди това - поставили тръби за водопровода, за кухнята, след това разбили прозорците, защото били малки, а ищцата искала по-големи, за да влиза светлина, по стените направили картона и от него е това, правил ремонта с Борислав Ранчин. Септична яма св. Й. К. не копал, с ищцата не общувал от неговия телефон, а чрез телефона на Р. общували по Месинджър. П.К. го извикал да работи като майстор, когато нещо се свършело, идвал П. да провери как вървят нещата, не е правил нищо в къщата, освен ламината, но св. Й.

К. вече не работел там.

От показанията на свидетеля Владимир

Василев Стамболийски се установява, че ищцата К. започнала да прави ремонт преди година и половина - две в къщата й в с. Блажиево и свидетелят Стамболийски виждал, че се свалят материали за ремонт от П. и от неговите хора, които работят там, един от които е Васил Иванов ( който Васил Иванов заявил на св. Стамболийски, че П. го е викнал). К. К. работил в двора и заявил на свидетеля Стамболийски, че П. го е пратил. През 2007г. св. Стамболийски правил ремонт в къщата на втория етаж - боядисване, освежаване, от 2007 година до 2018 – 2019 година имал непосредствени впечатления от къщата, преди ремонта, който се започнал на приземния етаж, къщата нямала пукнатини, ремонтът на приземния етаж се почнал преди година и половина – две, този ремонт не е завършен напълно. Там, където се намира къщата, няма свлачище, възможно е напукване на стена да се получи от изкопана дупка, ако е подкопана основата.

Дупката в случая не е в центъра на стаята, а е до една от стените, пукнатина има в стената, терасата, която е непосредствено отвън, е цялата напукана на втория етаж.