Протокол № 34 от 23.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Благоевград, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501105 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, за него се явява адв.

Б., редовно упълномощена.

Въззиваемата, редовно призована – не се явява, не се представлява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е становище от адв. И. - процесуален представител на въззиваемата, с която не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, предвид липсата на пречки за това. Изразява становище по хода и съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си. Моли за срок за представяне на допълнителни писмени бележки, претендира и разноски.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба срещу първоинстанционния съдебен акт, по доводите изложени в нея. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество. Представям списък с разноски, ведно с хонорар.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените като неправилно решението на РС Гоце Делчев по Гр.д. № 676/2017 г. Считам, че депозираната жалба срещу този съдебен акт е основателна на две основания - на първо място считам, че безспорно от събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установи противоречие на решението с чл. 27 пр. 5 от ЗЗД. За да отхвърли иска по чл.

534 ал. 1 от ТЗ и акцесорния такъв по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, съдът е приел, че подписана от ответника Запис на заповед е унищожема. В тази връзка са събрани гласни доказателства. Няма да приповтарям анализа на такива изложени във въззивната жалба. Записа на заповед е с нотариално заверен подпис и нито едно от доказателствата не навежда категорично данни за извършена принуда при подписването му както от нотариуса, така и от свидетелите. Вероятно се касае за финансови нужди на ответницата към датата на издаване на записа на заповед и влошаване на отношенията между тях по повод изплащане на суми от същия. Считам, че решението на РС Гоце Делчев противоречи на разпоредбата на чл. 534 от ТЗ, тъй като съдът неправилно е приложил тази норма на закона. На първо място съдът е възприел като мотив за неоснователност на иска липсата на доказателства за реално предоставена парична сума. Специалният иск по чл. 354 от ТЗ касае прескрибиран менителничен ефект, при който съдебната практика е постоянна и категорична, че в случая не подлежи на изследване степента на обедняване и обогатяване, и отношението между тях имало ли е реална размяна на имуществени блага от единия в другия патримониум. С оглед неговата специфика в тази насока съм цитирала пространствена съдебна практика.

Предвид горното, моля да постановите съдебния си акт. Правя възражение на искането за присъждане на разноски на въззиваемата, считам същите за завишени с оглед правната сложност на производството, което моля да бъде в минималния размер предвиден в Наредбата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2