Решение № 297 от 13.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Плевен, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20234430200763 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Ю. Л. Б., с ЕГН ********** от *** против НП № 23-0256-000034/21.02.2023г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на НП или намаляване на наказанието до минимално предвидения по Закон размер.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява в последното съдебно заседание и не изразява становище по съществото на делото.

Ответникът по жалбата – *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, 1

РУ-Долна Митрополия, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира становище по предмета на делото.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО

ОСНОВАТЕЛНА

В Акт за установяване на административно нарушение Серия GA бл. № 643289 от 26.01.2023г. е посочено, че на 24.01.2023г. жалбоподателят Ю. Л. Б. управлявал собствения си лек автомобил „Ситроен Джъмпер“, с рег. № *** – лична собственост и че като водач на визираното МПС в 18:30 часа, движейки се в гр. Тръстеник, на ул. „Милин камък“ извършва следното:

1. При потегляне, не се убеждава, че няма да създаде опасност за участниците в движението, при което блъска паркирания пред него лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***, собственост на П.И.И., ЕГН ********** и лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ***, собственост на Ц. Г. П., ЕГН **********, като го изблъсква на 40 м в северно направление, след което: 2. не спира, за да установи какви са последиците от произшествието, а го напуска.

Горното установили длъжностните лица при РУ-Долна Митрополия към ОДМВР-Плевен – актосъставителят Л. К. Х., св. П. В. А., както и свидетелят-очевидец Ц. Г. П., като за установените в съставения АУАН нарушения св. Х. вменил на Ю. Л. Б. нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Въз основа на издадения АУАН е издадено оспореното НП, в което жалбоподателят е административнонаказан за нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Любомир К. Х., П. В. А. и Ц. Г.

П., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и 2 липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно: Епикриза от Клиника по ортопедия и травматология по отношение на Ю. Л. Б. /л.5-6/; НП № 23-0256000034/21.02.2023г. /л.7/; Акт за установяване на административно нарушение Серия GA бл. № 643289 от 26.01.2023г. /л.8/; 2 бр. обяснение /л.9-10/; справка от централна база на КАТ за собственост на процесните пострадали МПС /л.11-12/ и заповед на АНО /л.13-15/ - всичките неоспорени.

Досежно нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП:

Съдът намира, че от събраните при разпита на свидетелите гласни доказателства по категоричен начин се установява нарушаването на разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя, свързано с предприета маневра, с която създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях – в конкретност, при потегляне не се убеждава, че няма да създаде опасност за участниците в движението, при което блъска паркирания пред него лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *** и изблъсква лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № *** на 40 метра в северно направление, с което причинява ПТП. Тук спор по фактите съдът не откри, въпреки че видно от обясненията на ж-ля в даден момент МПС потеглило само и той се опитал да го спре но не успял и в крайна сметка настъпило процесното ПТП. Въпреки тези си съждения ж-лят не оспорва изнесената в акта и НП фактология.

Предвид изложеното съдът намери, че законосъобразно и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Ю. Л. Б. за вмененото му нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като наложената глоба на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП в размер на 200 лв. е в предвидения от закона фиксиран размер, безпредметно е излагането на съображения относно правилността на индивидуализацията `и и НП в тази му част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Досежно нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП:

Съобразно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да 3 спре, за да установи какви са последиците от произшествието.“.

Досежно това нарушение следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна практика в т.1 на чл.123, ал.1 ЗДвП е уредено самостоятелно задължение на водача на МПС, което има самостоятелно приложно поле.

Съответната санкционна разпоредба, а именно тази на чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда наказания в случай, че водачът като участник в пътнотранспортното произшествие наруши задълженията си.

Както от разпита на актосъставителя, така и от показанията на св. А. и свидетеля-очевидец П., така и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че между водача и собствениците на пострадалите ППС в нито един момент не е съществувал спор досежно вида и естеството на причинените щети. Проблемно се е оказало поведението на водача който вместо да остане на мястото на нарушението си е тръгнал.

Същият обаче според съда е имал основателна причина, а именно при потегляне е претърпял физическа травма на палец на десен горен крайник, наложило да му бъде оказана неотложна медицинска помощ. Тези сведения са видни и от показанията на св.очевидец П. така и от приложената Епикриза на л.5 от делото, неоспорена и оценена от съда с доверие. Поради тази причина въпреки причиненото от страна на ж-ля ПТП на въпросната дата той е имал извинителна причина да го напусне, поради което макар нарушението да не е формално, а резултатно и поради обстоятелството, че се е наложило контролните органи да издирват жалбоподателя, в тази част НП поради липса на субективна страна – необходимо и задължително условие по силата на чл.6 от ЗАНН следва да бъде отменено. .

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

23-0256000034/21.02.2023г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, в частта, в която на жалбоподателя Ю. Л. Б., с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0256-000034/21.02.2023г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, в частта, в която на жалбоподателя Ю. Л. Б., с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5