Протокол № 995 от 08.07.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 995 гр. Пазарджик, 05.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Златева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от В. Златева Гражданско дело № 20215220103670 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Ищцата редовно уведомена не се явява. За нея се явява адв. Я. – упълномощена отпреди.

Ответникът И.Г., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Ц. – надлежно упълномощен.

За ответното дружество „Фикс имоти“ ЕООД, редовно уведомено, се явява управителят И.Г..

Вещото лице инж. С.Б. се явява лично.

АДВ. Я. : - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. : - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото СТЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Сл. Гр. Б.: – На 72 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Представила съм писмено заключение, 1 което поддържам. Офисът си съществува, но си е офис за нуждите на магазина. Достъпът е през магазина. До офиса през склада няма достъп. Не знам дали е имало достъп, но в момента няма достъп. На тротоара има прозорци, т.нар. английски двор които осветяват избеното помещение под нИ.то на терена. Нито от магазина, нито от улицата има достъп до сутерена и не съм влизала. Дала съм аналогични имоти в една таблица, където съм описала големи агенции за недвижими имоти, от които съм ползвала аналози АДВ. Я. : - Оспорвам заключението. Наемната цена за магазина, който е от склад, магазин и офис не е правилно определена. Въпреки, че вещото лице сочи, че това е един обект тя дава наемна цена отделно на офиса, отделно на магазниа. Считам, че за двата магазина наемната цена е занижена.

Представям една извадка от Имоти.Бг – сайтът, който твърди, че е ползвало вещото лице – средната наемна цена е 10 лева, а в момента е по-висока. Моля да се допусне нова експертиза, с участието на друго вещо лице, което след като се съобрази с договори за наем, които са вписани в Агенцията по вписвания, както и с такива и на големите агенции – освен тези сайтове които е ползвала - като „Агресия“ и „Явлена“, да посочи към момента на изготвяне на заключението каква е пазарната цена на имотите, като за магазина до т.нар. сух шадраван, да посочи наемна цена за един обект така, както е посочило вещото лице, че се състои един обект от магазин, офис и склад.

Оспорвам твърдението на вещото лице че няма никакъв достъп до склада, който твърдя че е складово помещение обслужващо магазина. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя с архитектурните проекти от Община Пазарджик на процесния магазин.

АДВ. Ц. : - Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : - Ако се оценява като един обект магазина с офиса и сутерена, стойността на наема ще се получи като се сумира стойността на наема за магазина и за офиса. Дала съм ги поотделно защото те са отразени с отделни идентификатори.

АДВ. Ц.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Я.: - Оспорвам това което каза вещото лице – че наемната цена на целия магазин щяла да бъде равна на наема на отделните – магазина и офис.

Ще бъде отделна наемна цена, като за магазин със складово помещение. Моля при новата експертиза която моля да допуснете вещото лице да посочи 2 наемната цена на един обект магазин, заедно с офис и склад.

АДВ. Ц. : - Оспорването беше направено във връзка с това, че двата обекта са дадени с две самостоятелни оценки от кадастъра. Вещото лице обясни устно, че ако трябва да се оценяват като един обект ще бъде същата цена като на двата обекта. Това основание за оспорване не е състоятелно.

Друг е въпросът дали наемната цена ги устройва.

АДВ. Я.:- Във връзка с оспорването считам, че следва да ми се уважи искането за нова експертиза.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на СТЕ като във връзка с направените оспорвания от пълномощника на ищцовата страна да се допусне повторна експертиза, изготвена от друго вещо лице, което да даде заключение по поставените въпроси в предходното и в днешното съдебно заседание.

Затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Б. като доказателство по делото и ОПРЕДЕЛЯ на същата да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева, 150 лева от които платими от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да довнесе по сметка на ПРС сумата от 50 лева за доплащане възнаграждението на вещото лице инж. Б.

ДОПУСКА изслушване на повторна техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в предходното и днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Вергиния Вълкова.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение, което да послужи пред Община гр. Пазарджик.

АДВ. Я.: – Във връзка с изявлението ми, че има достъп до магазина моля вещото лице когато ходи в имота да насрочите оглед, на който да присъстват страните.

СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице, при извършване на огледа на процесния имот да се свърже със страните по делото и огледът да бъде извършен в тяхно присъствие - в случай, че се отзоват на обаждането на вещото лице.

АДВ. Я.: - Моля да ми връчите издадените съдебни удостоверения, които вече са издадени. Представям трудова книжка на ищцата, но тя не съдържа пълни данни за нейните трудови правоотношения. Между двете заседания е направила запитване до НОИ и е предявила молба да се представят доказателства от 1998 година до годината, в която са отразени отношенията й по трудовата книжка. По погрешка тази справка е отишла в НОИ Стара Загора и не успяхме да се снабдим с тези данни. Моля да ми дадете възможност да представя доказателства, че от 1998 година доверителката ми е била в трудови правоотношения. Представям трудовата книжка за констатация.

АДВ. Ц. : - Да се направи констатацията.

СЪДЪТ извърши констатация по трудовата книжка на ищцата в следния смисъл : първоначално отразената дата на постъпване на работа на Ц.Г. е 01.04.2010 година до 01.01.2012 г Последващо отразяване е от 01.05.2014 до 01.10.2014 г. и последното отразяване е 13.07.2017 г. до 01.10.2017 г.

След извършване на констатацията трудовата книжка се върна на ищцата.

АДВ. Я.: – Водим двама свидетели, които моля да разпитате.

АДВ. Ц.: – Ние също водим свидетелите.

АДВ. Я.:- ПротИ.поставям се да се разпитат първо моите свидетели.

Пълното доказване е в тежест на ответната страна, така че, за тези обстоятелства моля да бъдат разпитани първо свидетелите на ответната страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е ЛИ :

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел на ответната страна.

Сне се самоличността на свидетеля както следва:

М. И. Г.: - На 75 години, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, майка съм на ответника И.Г.. Желая да съм свидетел.

4

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: - Двата магазина на ул. В.я. се закупиха със средства, дарени на И. от нас. Ние сме дарили парите в присъствието на нотариус. Със съпруга ми сме присъствали на сделките. Аз съм заработила от 18-годишна. Имали сме от 1991 година до 2000 година успешен частен бизнес. Имали сме два наши собствени магазина собствени. Средствата, които сме дарили на И. са оборотни средства, с които сме работили. Имаше отлагане на една от сделките която беше с фирма, не с частно лице и за която трябваше да се представи документ. Сделката трябваше да стане в петък, сделката не се случи, защото нямаше необходим документ, който изискваше нотариуса за съгласие за продажба на магазина. Това беше в петък и сделката се отложи в понеделник, когато стана действително сделката и тогава сме дарили парите на И..Снаха ми си гледаше детето, въобще не е работила. През 2000 година въобще не е работила – детето се роди 1998 година, тя си беше в къщи и си гледаше детето. На 25 години беше. Когато дадохме парите само нотариусът беше там , аз , съпруга ми и И. – това стана преди да влезе продавачът. Това и при двете сделки беше. Парите които дадохме са оборотни средства от ЕТ „Милано“ която е моя фирма и ЕТ „Миг 91“ – тази е на съпруга ми фирмата. ЕТ Милано продължава да съществува, има търговски обект, който в момента работи. ЕТ Миг 91 е закрита, защото мъжът ми почина. Снаха ми започна в магазин „Сан Марино“ който беше бяхме взели под наем. Тя работеше като продавачка и тогава тя се запозна с И. това беше през 1997 година септември до март 1998 година, когато се роди детето им. Аз й плащах заплата, тъй като работеше в „ЕТ Милано и по време на майчинството й също й плащах заплата. До 2000 година със съпруга ми сме придобили магазин на ул. Т. в Пазарджик – през 1995 година. Цената на която сме придобили магазина не Ви касае. Освен този магазин сме придобили през 1998 година още един магазин. Имала съм апартамент, който сме дарили на И. – този апартамент е от 1970 година. Другият апартамент, който сме закупили със съпруга ми през 1998 година. На другият син сме закупили апартамент на ул. Х.Б. - това е било 1995 година. Нямаме други закупени имота. Оборотни средства са средствата с които закупували стока и които към момента са ни били излишни когато сме си купували имотите – средствата сме си ги взели от касата. При закупуване на единия от магазините сме взели и кредит.

5