Решение № 337 от 28.01.2019, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 337 28.01.2019г. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХV граждански състав

На двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година В открито заседание на петнадесети януари 2019 г. в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА

Секретар:

Катя Янева

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 14254 по описа за

2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 вр.с чл.225, ал.1 от КТ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът

К.Х.С. твърди, че е работил при ответника – “Сейдж технолоджис” ООД - София, по силата на трудов договор на длъжността “***********”, като мястото на работа било в гр.П.. Заявява, че при сключване на трудовия договор на ******** г. подписал една длъжностна характеристика, а на следващия ден му била връчена нова длъжностна характеристика, в която сред основните изисквания за длъжността били висше техническо образование, работа с компютър и владеене на английски език, напреднало ниво. На ********г. му била връчена нова длъжностна характеристика, в която като изискване било посочено владеене на английски език експертно ниво, владеене на немски език – работно ниво, дипломи или сертификати за владеене на западен език. В характеристиката било посочено и че тя може да бъде изменяна и допълвана от работодателя при промяна на изискванията и задълженията, произтичащи от нормативни или структурни промени. Заявява, че такива промени не са налице. В офиса на дружеството имало ******* М. К., която превеждала на английски език, когато било необходимо. Такава необходимост възниквала повече в работата на другия ******** Й. Б., който отговарял за доставка на суровини и материали от външни пазари. На същата дата на ищеца било връчено и предизвестие за прекратяване на трудовия договор на основание чл328, ал.1, т.6 от КТ.

Със Заповед № ***/ ***** г. било прекратено трудовото правоотношение, считано от **** г. на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ - поради липса на необходимата професионална квалификация за изпълняваната работа – владеене на чужд език/английски напреднало ниво/, поради повишаване на изискванията за съответната длъжност. Счита заповедта за незаконосъобразна и немотивирана.

Твърди, че не е владеел английски език още към момента на сключване на трудовия договор. Изискването не е нормативно установено, а било въведено от работодателя с длъжностна характеристика. От друга страна, промяната в изискванията не е с цел оптимизиране на дейността на работодателя, а с оглед създаване на основание за прекратяването на договора. Промяната в изискванията е несъответна на трудовата функция на длъжността, поради което и е налице злоупотреба с право. От друга страна, за да е налице това основание за прекратяване, изменението на изискванията за образование или квалификация следва да е предвидено при запазване на трудовата функция за длъжността, но не и ако наред с новите изисквания се променя изцяло или отчасти и трудовата функция.

Работодателят не бил спазил и задължението си по чл.8, ал.1 от КТ.

С оглед изложеното, моли съда да признае за незаконосъобразно уволнението и да го отмени, да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа, считано от 03.08.2018г. до 30.08.2018г. в размер на 2434,80лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски. Ангажирани са доказателства.

В дадения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени. Заявява, че заповедта е законосъобразна, издадена в съответствие с изискванията на КТ. Невярно било твърдението, че в деня след сключване на договора на ищеца му била предоставена нова длъжностна характеристика, в която имало изискване за владеене на английски език. Твърди се, че владеенето на западен език е било предимство, а не задължително изискване при кандидатстване на ищеца за работа. В хода на работата на ищеца многократно се налагало да ползва английски език предвид машините, закупувани за неговия цех и във връзка с експлоатацията им под неговото пряко ръководство. На **** г. работодателят сключил договор с **** дружество, свързан със закупуване и доставка на две машини от И., за изработка на които машини било необходимо да се изпратят заготовки и материали, за които пряко отговарял ищецът. За изработката на машините **** дружество изпращало инструкции по изготвянето на материали и заготовки, за които отговарял именно ищецът и той трябвало да следва именно тези инструкции, за да дава разпореждания на подчинените си. Предвид невъзможността да кореспондира с **** дружество, от негово име кореспонденцията се водила от Х. Б.. Друг подобен случай били преговорите с **** дружество за оборудване на машина струг.

Постепенно в работата на ищеца се налагало използване на чужд език, което довело и до въвеждането на изискването. Работодателят не бил длъжен да мотивира подробно заповедта за уволнение. Не била налице и злоупотреба от страна на работодателя, тъй като въведените нови изисквания имат връзка с характера на работата на изпълняваната длъжност. С новата длъжностна характеристика било включено и ново задължение с оглед разширяване на функциите на длъжността – комуникация с външни доставчици на машини, производствено суровини, инструменти и материали, обезпечаващи производствения процес. Работодателят извършил и структурни промени. И. Б. бил преназначен на длъжност „********“, като в срока за изпитване бил уволнен. Трудовите задължения, възложени дотогава на мениджър *********, били възложени вече на ***********. Тази промяна в организацията на работа наложила и нова длъжностна характеристика.

Счита, че липсата на изискване за владеене на английски език към момента на сключване на трудовия договор, соченият факт е без значение, но предвид промяната в организацията и структурата на работа, било въведено и новото изискване.

С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Ангажирани са доказателства. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства – част от личното трудово досие на ищеца, се установява, че страните са се намирали в трудово правоотношение, считано от 18.10.2016 г., възникнало на основание трудов договор № **/ ********г., като ищецът е заемал длъжността „***********”.

Трудовото правоотношение било прекратено със заповед на работодателя № ***/ ****** г., на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ - поради липса на необходимата професионална квалификация за изпълняваната работа, а именно владеене на чужд език – английски напреднало ниво, поради повишаване на изискванията за съответната длъжност. Липсва спор и относно факта, а и от представената длъжностна характеристика, връчена на ищеца на ********г., се установява, че със същата са променени изискванията за заемане на длъжността, като е въведено изискване за владеене на английски език експертно ниво / писмено и говоримо/.

Ищецът заявява, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е променен характерът на работата, като в длъжността му са включени нови трудови функции. Съдът споделя наведеното възражение.

От съпоставката на двете длъжностни характеристики – стара, връчена на ищеца на ********г., и нова, връчена му на ********г., се установява, че наред с трудовите функции, възложени на ищеца при постъпването му на работа, са възложени и нови – комуникация с външни доставчици на машини, производствени суровини, инструменти и материали, свързани с обезпечаване на производствения процес. Работодателят признава възлагането на нови трудови функции на ищеца, като заявява, че е направил промяна в организацията на работа, което наложило и промяна на длъжностната характеристика чрез въвеждане на ново основно трудово задължение, свързано с комуникация с външни доставчици. Това обстоятелство се установява и от разпита на св. Х. Б., която заяви, че след овакантяване на длъжността „********“ от Б., се наложило част от функциите на тази длъжност да бъдат поети от ищеца.

При съпоставката на трудовите задължения на ищеца в двете длъжностни характеристики се установява, че към изпълняваните трудови функции за същата длъжност са добавени съществени такива / както самият работодател заявява – основни такива/, а именно комуникация с външни доставчици, с което работодателят обосновава и по – високите изисквания за длъжността.

Трайна и непротиворечива е съдебната практика в насока, че съгласно чл. 328, ал. 1, т.

6 КТ изменението на изискванията за образование и/или квалификация следва да е предвидено при запазване на заеманата по трудово правоотношение длъжност. Ако наред с въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се променят и трудовите функции на длъжността /изцяло или отчасти/ работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ - съкращаване в щата.

В този смисъл е и Решение №

715/19.08.2005г. по гр.д. № 250/2003г. ІІІ г.о., Сб. Съдебна практика на ВКС, ГК, 2005-06г., стр. 356, в което е прието, че уволнението е незаконно на посоченото основание, ако работодателят противопоставя изискване за нова длъжност, с нови трудови функции, които работникът не е изпълнявал по сключения между страните трудов договор.

От съпоставката на трудовите задължения по двете длъжностни характеристики се констатира, че в новата длъжностна характеристика са предвидени и нови значими трудови функции, свързани с комуникация с външни доставчици, които в предходната длъжностна характеристика липсват, като са възложени такива, които до момента са били в тежест на заемащия длъжността „********“. В резултат на разширяването на трудовите функции се е стигнало до фактическо формиране на нова длъжност, макар наименованието й да е запазено. В новата длъжностна характеристика за длъжността „***********” работодателят е възложил съществени нови трудови функции, наложили и нови изисквания за заемане на длъжността. Следователно, трудовото правоотношение е могло да бъде прекратено законосъобразно на основание чл. 328, ал. 1, т.

2 КТ. Съдът намира, че уволнението е незаконно, тъй като работодателят противопоставя изисквания за нова длъжност, с нови трудови функции, които ищецът не е изпълнявал по сключения между страните трудов договор, макар и наименованието на длъжността по длъжностната характеристика да е запазено. Следователно не са налице законовите предпоставки на извършеното уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т.

6 КТ и искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1 от КТ е основателен и доказан.

С оглед пълнота ще се разгледат и останалите, наведени от страните съображения.

Твърдението на ищеца, че преди постъпване на работа му е била дадена една длъжностна характеристика, а непосредствено след това – друга, в която вече е фигурирало изискване за владеене на английски език, не се възприема от съда, тъй като доказателства в тази насока не се събраха в хода на настоящото производство. От представените две длъжностни характеристики по делото, подписани от ищеца на ********г. и на ********г., се установява, че с първата е въведено изискване за заемане на длъжността владеене на чужд език – английски, напреднало ниво, а с втората – владеене на английски език експертно ниво / писмено и говоримо/ и владеене на немски език – работно ниво / писмено и говоримо/. В тази насока не се възприемат възраженията на работодателя, че такова изискване не е било налице, а е било единствено предимство при кандидатстване за работа, тъй като в длъжностната характеристика то е залегнало още към момента на сключване на трудовия договор. Не се възприема възражението на ищеца, че уволнението е незаконно, защото изискване за заемане на длъжността още към сключване на трудовия договор е било владеене на английски език.

Несъмнено, такова изискване е било налице, но впоследствие същото е изменено със завишаване на изискваното ниво на владеене на английски език.