Решение № 241 от 14.12.2020, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 14.12.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретаря Д. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 545 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 56, т. 3, във вр. с чл. 10 от

Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, във вр. с чл. 152, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.

Със Заповед № РД-01-860/23.10.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на основание чл. 56, т. 3, във вр. с чл. 10 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, е анулиран резултатът на Н.Ц.Я., ЕГН: **********, от проведения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с № 264/02.05.018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч, към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.

Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят Н.Ц.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, който чрез адв. Д.М. от САК, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, е подал настоящата жалба с твърдения за нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се сочи, че към момента на полагане на теоретичния изпит жалбоподателят е отговарял на условията за допускане до изпит, че се е явил лично на теоретичния изпит, който е издържал успешно, като притежава валидна шофьорска книжка. Не оспорва, че с предходна Заповед № РД-01-546/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която не е обжалвана и е влязла в сила, е анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“.

Жалбоподателят излага и аргументи във връзка с незаконосъобразност на предходно издадената заповед - Заповед № РД-01-546/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ , която не е обжалвана и е влязла в сила. Поради това жалбоподателят твърди, че поради незаконосъобразност на предходната издадена заповед е незаконосъобразна и настоящата обжалвана заповед. Допълнително сочи, че не е вярно, че друго лице се е явило, вместо жалбоподателя на проведения теоретичен изпит, като сочи, че се е явил лично и към него не е имало забележки. В заключение се моли съда да отмени оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от адв. Д.М. от САК и адв. К.Г. от САК, които поддържат жалбата и излагат подробни аргументи в писмена защита.

В писмената защита се сочи, че е безспорно установено, че сигнал за нередност от кабинета в гр. Ловеч, в който е проведен изпитът, не е подаван. Сочи се, че в случай че председателят на изпитната комисия е установил някаква нередност, е следвало да подаде сигнал за нередност и да отстрани кандидата от изпита. Сочи се, че се извършва видеонаблюдение в реално време, като от същото не е установена нередност по време на провеждане на изпита, поради което неясно е как административния орган е открил твърдяното в обжалваната заповед нарушение 2 години след неговото извършване, след като видеозаписите от изпита се пазят в рамките на 3 месеца. От страна на жалбоподателя не се поддържа искане за присъждане на разноски.

Ответникът Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не се явява и представлява, като са ангажирани писмени становища за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед. От ответника се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок – както жалбоподателят, така и ответникът представят доказателства, че обжалваната заповед е съобщена на жалбоподателя на 24.10.2019 г. /видно от молба вх. № 206/15.01.2020 г. с приложение на л. 60-61 от делото и от съобщение на л. 217 от делото/, а жалбата е заведена при ответника на 06.11.2019 г., от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Жалбата е неоснователна.

При цялостната проверка на законосъобразността на процесния ИАА, на основание чл. 146 и чл. 168 от АПК съдът намира същият за законосъобразен.

Заповедта е изадена от материално и териториално компетентния орган съгласно чл. 56 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, видно и от удостоверение на л. 166 от делото и трудов договор на л.

164-165 от делото.

Относно спазването на установената форма съдът намира, че заповедта е издадена в установената от закона форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Видно е, че процесната заповед отговаря на всички изисквания съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК-съдържа наименование на органа, който я е издал, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването на ИАА, които с оглед предмета на заповедта не следва да бъдат по-подробни, като съдържа и разпоредителна част, а също и реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 7 и т. 8 от АПК.

Следва да се отбележи, че мотивите на заповедта могат да се излагат и отделно в самата административна преписка, поради което и при наличие на посочване в заповедта на предходно издадена и влязла в сила на 02.09.2019 г. предходна Заповед № РД-01-546/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, както и мотивите, съдържащи се в административните преписки по издаване на предходната и настоящата заповед, същите съставляват и мотиви на заповедта.

Отделно съдът намира, че оспорената заповед съдържа достатъчно мотиви. В същата е посочено:

„Със заповед рег. № РД-01-546/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, е анулиран резултатът на Н.Ц.Я. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол № 218/10.04.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, поради факта, че вместо него на посочения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС се е явило друго лице. Във връзка с гореизложеното се налага извода, че Н.Ц.Я. не е преминал успешно теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, поради което не отговаря на изискванията за допускане до практически изпит. Това е така, защото не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38, съгласно който, когато за придобиване на правоспособност за управление на МПС изпитът е теоретичен и практически, теоретичният изпит предхожда практическия изпит. Предвид описаното е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38. С писмо рег. № 11-18-1410/44/10.09.2019 г. и писмо рег. № 11-18-1410/47/12.09.2019 г. Н.Ц.Я. е уведомен, че срещу него е започнало производство за анулиране на резултата от успешно положения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“. Видно от известие за доставяне /обратна разписка/, цитираните писма са получени от Н.Ц.Я. на 12.09.2019 г. и 25.09.2019 г. Съгласно определения в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс срок, от получаване на посоченото уведомление, Н.Ц.Я., е имал възможност да направи писмени искания и възражения във връзка с производството. В рамките на горепосочения срок, същият е входирал възражение рег. № 11-18-1410/48/19.09.2019 г.,“ в което твърди, че е подписал декларация,че отговаря на условията за допускане до изпит и че без забележки и усложнения е бил допуснат да участва в теоретичния изпит, но „съгласно доклад с рег. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г. на И.д. главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ и справка от информационната система за организиране и провеждане на изпити на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, има видимо несъответствие между снимките на явилия се кандидат, направени непосредствено преди снемане на самоличността на кандидата и снимките на кандидата, сканирани от електронната информационна система, вследствие на което резултатът от проведения теоретичен изпит на Н.Ц.Я. е анулиран със заповед рег. № РД-01-546/01.07.2019 г., което е основание за издаване на настоящият административен акт, съгласно чл. 35 от Административнопроцесуалния кодекс.“

Ето защо съдът намира, че изложените в обжалваната заповед мотиви сами по себе си са достатъчно подробни и ясни, като същите съответстват и на посоченото в заповедта правно основание за издаването й.

При това положение установи се по делото, че заповедта отговаря на всички изисквания за форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл.

59, ал. 2 от АПК. Ето защо при липса на каквото и да било нарушение относно реквизитите за форма на това основание искането за отмяна е неоснователно.

По отношение на изискването на чл. 146, т. 3 от АПК съдът съобрази, че не всяко нарушение на административнопроизводствените правила води до отмяна, а единствено съществено такова. По делото, видно от приложената административна преписка, не се установи съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят сам сочи , че е бил уведомен по реда на чл. 26 от АПК за започване на производството по издаването на обжалваната заповед, като сочи, че е подал възражение. Горното се установява и от писмените доказателства – съобщение по чл. 26 от АПК /на л. 76 от делото/, писмено възражение рег. № 11-18-1410/25/13.06.2019 г. /на л. 80 от делото/, както и от съдържанието на самата обжалвана заповед.

Не се установяват нарушения административнопроизводствените правила, т.к. е доказано, което се признава и от жалбоподателя, изпращането на съобщение по чл. 26 от АПК, а също и са спазени разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от АПК, като издателят на обжалваната заповед е обсъдил в мотивите на заповедта писменото възражение на жалбоподателя /на л. 80 от делото/, което е прието за неоснователно.

Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че е процесуално недопустимо да се иницира служебна проверка по доклад за нередност три месеца след провеждане на теоретичния и практически изпит. Липсва разпоредба в специалния закон, която да предвижда давностен или преклузивен срок, след изтичането на който да не може да се издава заповед по чл. 56 от Наредба № 38.

Ето защо ирелевантно е в кой момент и след изтичането на какъв конкретно срок от полагането на теоретичния и практически изпит се издава заповед за анулиране резултатите от същите изпити.

Видно и от съдебната практика, има случаи на издаване на заповеди за анулиране на резултати от теоретичен/практически изпит дори след изтичането на 8 и повече години от датата на полагането на същите изпити, което не е послужило като самостоятелно основание за отмяна на заповедите по чл. 56 от Наредба № 38. /така решение № 9187 от 17.06.2019 г. по адм.д. № 3577/2018 г. на ВАС и др./.

Въпреки че в жалбата липсват конкретно изложени твърдения за противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби, като в жалбата се излагат основно аргументи за незаконосъобразност на предходната Заповед № РД-01-546/01.07.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която не е обжалвана и е влязла в сила, и с която е анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съдът служебно извърши проверка и за наличие на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК, като констатира, че заповедта съответства на материалния закон.