Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1147 от 21.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно гражданско дело 2286/2025
Вид
Решение № 1147
Подписан
21.10.2025
В сила
21.10.2025
Състав
Екатерина Владимирова Мандалиева, Недялка Димитрова Свиркова Петкова, Радослав Петков Радев

Цитирани разпоредби

  • чл.433 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.436 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.441, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 455, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.460 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.87 ал.6 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
  • чл.74, ал.1 · Закон за частните съдебни изпълнители

РЕШЕНИЕ

№ 1147 гр. Пловдив, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20255300502286 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба депозирана от Я. И. Х., в качеството му на длъжник в изпълнителното производство против Разпореждане №75320/22.05.2025г. на ЧСИ Константин Павлов с район на действие ПОС по изп.д.№***, с което е оставено без уважение искането на длъжника да бъде приключено производството по изпълнително дело по изп.д.№***, на основание чл.433 ал.2 ГПК. Жалбоподателят, навежда доводи за незаконосъобразност на постановения отказ, с оплаквания, че е налице погасяване на задължението от негова страна, като средства са постъпили по сметката на ЧСИ Петя Николова. Счита, че след като е изпълнил задължението си по изпълнителното производство, то липсва основание изпълнителното производство да продължи.

Взискателите Община Пловдив и Държавата чрез ТД на НАП Пловдив не вземат становище по жалбата.

По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ Константин Павлов, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност. Посочва, че при приемане на архива на ЧСИ Петя Николова са установени значителни липси 1 на парични средства в специалните банкови сметки, за което е сезирана РП Пловдив, МП, КЧСИ и ТД на НАП-Пловдив. Поради това, въпреки че е изготвено разпределение на сумите, не е възможно същите да бъдат изплатени, тъй като реално няма средства, с които да се извърши плащането.

От друга страна, съдебният изпълнител изразява становище, че погасяване на вземането настъпва със заверяване на сметката на взискателя, което към момента е невъзможно да стане. Сочи, че починалата ЧСИ П. Николова носи до датата на смъртта си пълна имуществена, административна и наказателна отговорност за действията си по изпълнителните дела и че отговорността и е регламентирана в чл.74, ал.1 от ЗЧСИ и чл.441, ал.1 от ГПК ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в срок и от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява основателна по следните съображения:.

Изпълнително дело №*** е образувано от ЧСИ Петя Николова по молба на взискателя Община Пловдив въз основа на Акт по чл.106/107 от ДОПК №1882-1 издаден на 10.07.2023г. от Община Пловдив, Дирекция МТД, срещу длъжника Я. И. Х. за събиране на дължими публични вземания.

Установено е в хода на изпълнителното производство, че в специалната сметка на ЧСИ Петя Николова е постъпила на 30.04.2024г. сумата в размер на 2 282.32лв от Интернешънъл Асет Банк като трето задължено лице в изпълнение на наложен запор върху банковите сметки на длъжника в горепосочената банка.Посочената сума не е разпределена и не е наредена от ЧСИ Николова, нито за погасяване на задължението към взискателя Община Пловдив, нито за дължими такси и разноски по изпълнителното производство по ТТРЗЧСИ.

На 09.05.2024г. е депозирана молба от длъжника по изпълнително дело №***, с искане изпълнителното дело да бъде прекратено. Към молбата са приложени документи, удостоверяващи направено плащане на 30.04.2024г. и Удостоверение по чл.87 ал.6 ДОПК за липса на публични задължения.

В изпълнение на Заповед №СД-04-11/01.11.2024г. на Министъра на 2 правосъдието и на Заповед №172/12.11.2024г. на Председателя на Окръжен съд гр.Пловдив, целият служебен архив на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, е прехвърлен за продължаване от ЧСИ Константин Павлов с рег.№824 с район на действие Окръжен съд гр.Пловдив. С оглед на това, изп.д №*** по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, продължава в служебния архив под №*** по описа на ЧСИ К.Павлов.

ЧСИ К.Павлов е посочил, че не е налице основание за предявяване на разпределение по чл.460 и сл. ГПК, поради обстоятелството, че в изпълнителното производство е само един взискател – Община Пловдив и че събраната сума е достатъчна за удовлетворяване на неговото вземане и на дължимите такси, и разноски. Изрично ЧСИ Павлов посочва, че не може да нареди постъпилата сума от 2 282.32лв, от които на взискателя Община Пловдив сумата от 1 698.01лв за цялостно погасяване на вземането и на ЧСИ - 584.31лв за дължими такси и разноски по ТТРЗЧСИ, поради установени в периода 01.01.2023г. до 30.07.2024г. значителни липси на парични средства в специалните банкови сметки на ЧСИ Петя Николова, за чийто липси са уведомени Районна прокуратура –Пловдив, Министерство на правосъдието, Камарата на ЧСИ, ТД на НАП Пловдив и други страни по множество изпълнителни дела.

ЧСИ Павлов отказва приключване на основание чл.433 ал.2 ГПК на продълженото пред него под №*** изпълнително производство, като застъпва становището, че задължението към кредитора се счита за погасено със заверяване на сметката на кредитора. В конкретния случай взискателят Община Пловдив не е получила сумата за погасяване на вземането му към длъжника, както и не са събрани изцяло дължимите такси и разноски по ТТРЗЧСИ.

Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.2 от ГПК изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението. Нормата е императивна и не предполага възможност за избор от страна на съдебния изпълнител. В случая е безспорно, че в специалната сметка на ЧСИ Петя Николова е постъпила на 30.04.2024г. сумата в размер на 2 282.32лв от Интернешънъл Асет Банк като трето задължено лице в изпълнение на наложен запор върху банковите сметки на длъжника. С тази сума се погасява, както изцяло вземането на взискателя, 3 така и дължимите такси и разноски по ТТРЗЧСИ

Спорът се свежда до това, дали с превеждане на съдебния изпълнител на сумата, съставляваща задължението, предмет на изпълнителното производство, длъжникът се освобождава от задължението към взискателя или това става едва при превеждане на тази сума по сметка на взискателя.

След образуване на изпълнително дело, длъжникът вече следва да престира по сметка на съдебния изпълнител (чл. 455, ал. 1 от ГПК). С постъпване на средствата по тази сметка, действително не настъпва удовлетворяването на кредитора, с оглед последващото задължение на съдебния изпълнител да преведе по сметка на вз искателя сумите в седемдневен срок от влизане в сила на разпределението. Вярно е и че въпросната сметка на ЧСИ е депозитна по характер. Същевременно обаче е несъмнено, че след внасяне на средствата по нея, длъжникът повече не може да влияе по никакъв начин на последващото им движение, не може да ползва и да се разпорежда с тях, не може да влияе на развитието на самото изпълнително дело и на момента на заверяване сметката на кредитора. Ето защо и доколкото при образуване на изпълнителното производство, кредиторът овластява съдебния изпълнител да събере вземането и е безспорно установено от приложените доказателства, че плащането е извършено по сметка на съдебния изпълнител, който се явява овластено от закона лице, то следва да се приеме, че изпълнението е "точно" по време и адресат, поради което осъщественото изпълнение е породило действие, т. е. има погасителен ефект.

Гореизложеното обосновава извода, че е налице изпълнение на задължението от страна на длъжника, с превеждане на съдебния изпълнител на сумата, съставляваща задължението, предмет на изпълнителното производство, поради отказа на съдебния изпълнител се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Разпореждане №75320/22.05.2025г. на ЧСИ Константин 4

Павлов с район на действие ПОС по изп.д.№***, с което е оставено без уважение искането на длъжника Я. И. Х. да бъде приключено производството по изпълнително дело по изп.д.№***, на основание чл.433 ал.2 ГПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5