Решение № 633 от 07.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20251100900666 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на М.З.З. ЕГН ********** в качеството си на едноличен собственик и управител – в процес на регистрация, на „Ай Пи Акт“ ООД ЕИК 130559893 със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Сердика, ул.“Странджа“ №140, вх.Б, ет.6 ап.44 чрез адв.Е. Е. САК срещу отказ №20250318203938/20.03.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.№20250318203938/18.03.2025г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаване на съдружника Б.Н.Б. поради изключването му по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ и вписване на оставащият съдружник като едноличен собственик на капитала.

Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакувания отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване.

Агенцията изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство чрез пълномощник, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен 1 срок. Внесена е дължимата държавна такса, поради което са налице предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. № №20250318203938/18.03.2025г., с което са заявени за вписване на промени по партидата на „Ай Пи Акт“ ООД.

Към заявлението са били представени относими документи за исканото вписване, документ за внесена държавна такса, писмено предизвестие, декларация по чл.13 ал.4 от ЗТТРЮЛНЦ за истинността на заявените обстоятелства и др.

Заявлението е било отхвърлено с мотиви, че от приложените документи не се установява, че процедурата по изключване на съдружник, както и редовността на свикването и провеждането на общото събрание е спазена.

Към заявлението в един документ било представено предупреждение за изключване и покана за общо събрание. Този документ бил връчен на изключения съдружник на 24.10.2017г., а събранието било проведено на 26.10.2017г. Не се установявало изтичането на подходящ период от време за преустановяване на нарушенията на изключения съдружник, но и било проведено общо събрание при неспазване на изискуемия седем дневен срок съгласно ТЗ. Липсвали доказателства за редовно връчване на поканата за свикване на ОС на неприсъствалия съдружник. Според ДЛР тези пороци не можело да бъдат отстранени с представянето на допълнителни документи и съответно не могат да бъдат санирани. Посочено е, че не е била заплатена и дължимата държавна такса

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ, включваща и проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Следователно, за да се допусне вписване на обстоятелство, свързано с изключване на съдружник, то трябва да се установи, че от формална страна е спазена процедурата по изключването му, а именно – отправяне на писмено предупреждение, редовно свикване и провеждане на общо събрание и вземане на решение за изключване.

В настоящия случай се установява, че с нотариална покана от 09.10.2017г. съдружникът М.З. е отправил до другия съдружник в дружеството Б.Н.Б. предупреждение за изключването му на осн.чл.126 ал.3 т.1 ТЗ, в което се съдържа и покана за свикване на общо събрание, на което да бъде гласувано изключването му. Посочено е, че ОС ще се проведе на 2

26.10.2017г. от 16.00ч. в кантората на нотариус И.Н. в гр.София, ул.“**** при посочен дневен ред. От съдържанието на поканата се установява, че съдружникът З. е предоставил десет дневен срок на съдружника Б. да събере и представи на разположение на съдружниците подробна информация за размера на отклонените от дружеството средства, момента в който това е станало и размера на всяка усвоена от дружеството сума, както и начина, по който констатираните липси са били осчетоводени.

Установява се, че нотариус И.Н. е отбелязал, че нотариалната покана е била връчена лично на съдружника Б.Н.Б. на 24.10.2017г.

На 26.10.2017г. е било проведено ОС на съдружниците на „Ай Пи Акт“ ООД, на което били взети следните решения – 1.изключване на съдружника Б.Н.Б. на осн.чл.126 ал.3 т.1 и т.3 от ТЗ; 2. Освобождаване на Б.Н.Б. като управител на дружеството и приемане на нов учредителен акт на дружеството.

Съдружникът Б. не е присъствал на ОС.

Жалбоподателят З. е представил съдебно решение №1402 от 07.12.2022г. по т.д.№2152/2021г. на СГС ТО VI – 15 състав, с което са отхвърлени предявените от Б. Б. искове за прогласяване на нищожността на решенията, взети на ОС на 26.10.2017г. от М.З., както и решение №117 от 21.02.2024г. на САС, с което е потвърдено първоинстанционното решение. С определение по т.д.№2128/2024г. ВКС не е допуснал до касационно обжалване на въззивното решение на САС. С тези съдебни актове жалбоподателят поддържа становище, че на осн.чл.297 ГПК влезлите в сила решения са задължителни за всички учреждения и от субективните предели на силата на присъдено нещо са обвързани както дружеството, така и М.З., поради което взетите решения от 26.10.2017г. на ОС на съдружниците на „Ай Пи Акт“ ООД следвало да бъдат вписани в ТР.

При тези факти съдът намира, че не са налице предпоставките за вписване на заявените обстоятелства.

За да се създаде гаранция срещу произволни действия и в защита на интересите на всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност, законът урежда изрично процедурата по изключване в чл. 126 и чл. 137, ал. 3 от ТЗ. Съдът следва да обсъди материално правната законосъобразност на решенията на общото събрание в хипотезата на изключен съдружник, което включва проверка на предпоставките на основанията, довели до предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане на отношенията между съдружниците, както и преценка дали изключването е адекватно на виновно извършено от съдружника нарушение или неизпълнение на имуществени или неимуществени правни задължения на съдружника, като при отсъствие на неизпълнение, изключването е недопустимо (този смисъл Решение № 126/08.07.2013 г. по т.д. № 943/2012 г. на ВКС, Т.К. ІІ Т.О. Съдът счита, че след като не е предвиден специален ред за вземане на решение за връчване на писмено предупреждение до изключвания съдружник, то не следва да се приема, че предупреждението, отправено до изключвания съдружник, се отправя след решение на редовно свикано общо събрание, на което да е поканен и изключваният съдружник, тъй като липсва такова изискване в Търговския закон. Принципно връчването на поканата за свикване на общото събрание и на предупреждението по чл.126, ал. 3 от ТЗ може да стане едновременно. Налице е трайна съдебна практика (Решение № 160 от 26.01.2010 г. по т.д. № 379/2009 год. на ВКС, Т.К., І Т.О.; Решение № 3 от 3

19.02.2010 г. по т.д. № 482/2009 г. на ВКС, Т.К., І Т.О.), че предупреждението като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата по чл.139, ал.1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание. В случая от представените към заявлението документи се установява, че на 09.10.2017г. съдружникът М.З. е отправил до другия съдружник Б. Б. предупреждение за изключването му и покана за свикване на ОС на дружеството, което да се проведе на 26.10.2017г. На 26.10.2017г. на ОС на съдружниците е взето решение за изключване на Б. Б..

Съдът споделя изводите на ДЛР, че макар и формално да е било отправено предупреждение до съдружника, то не е изпълнило предвидената в закона функция. На последния формално е бил предоставен 10 дневен срок, в който да изложи своите съображения и да съобрази поведението си със закона, но в действителност той е разполагал само с два дни, защото удостовереното връчване на поканата, в която е било обективирано това предупреждение е било на 24.10.2017г., а ОС е било проведено на 26.10.2017г. В случая не е бил съобразен нито предоставения десет дневен срок от съдружника З., нито законово изискуемия седем дневен такъв по ТЗ. Следва да бъде отбелязано, че в нотариалната покана, в която е записано, че е връчена на 24.10.2017г. лично на Б. Б., няма подпис, който да подкрепя това удостоверяване. Ето защо правилен е извода на ДЛР за нередовност на връчването на поканата за свикване на ОС на неприсъствалия съдружник. Този порок не може да бъде отстранен чрез даване на указания в тази насока.

Относно позоваването на жалбоподателя на разпоредбата на чл.297 от ГПК, следва да се отбележи, че същото би имало значение, ако съдружникът Б. Б. беше предявил иск с правно осн.чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения на проведеното на 26.10.2017г. ОС като незаконосъбразни и този иск беше отхвърлен. В тази хипотеза последиците на влязлото в сила решение щяха да бъдат зачетени. С приложените от жалбоподателя решения, с които е отхвърлен предявен от съдружника Б. Б. иск за прогласяване нищожност на взетите решения на проведеното ОС, не е била предмет на разглеждане законосъобразността на свиканото ОС и спазването на процедурата за изключване на съдружник по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ, ето защо същите не могат да бъдат съобразени.

Вярно е, че съгласно чл.140 ал.4 от ТЗ решенията за изключване на съдружници и за смяна на управител пораждат действия между съдружниците от момента на приемането им, но същите следва да са били взети законосъобразно. Но този въпрос не може да бъде решен в охранителното производство, а в исков процес.

Предвид изложеното депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение.

По разноските.

Агенцията е претендирала разноски за ю.к.възнаграждение. Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя. Агенцията по вписванията не е страна в 4 това производство, доколкото същото е охранително и едностранно, поради което и няма право на разноски /Решение №117/02.03.2021г. по т.д.

№169/2021г. на САС/.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.З.З. ЕГН **********, депозирана чрез адв.Е. Е. от САК срещу отказ №20250318203938/20.03.2025г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.№20250318203938/18.03.2025г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството „Ай Пи Акт“ ООД ЕИК 130559893 – заличаване на съдружника Б.Н.Б. поради изключването му по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ и вписване на оставащият съдружник като едноличен собственик на капитала.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5