Решение № 114 от 09.07.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Харманли, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.А като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200264 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕФ Серия К № 10685280 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. И. Д., с ЕГН **********, от гр. Х., е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,не се представлява от упълномощен процесуален представител.Пълномощникът – адвокат Д.А. е представила писмено становище.Излага доводи за отмяна на обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен – с твърдение за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването му– поради съществено засягане правото на защита на жалбоподателя, заради противоречиво посочване на нарушението и съответно приложимата санкционна разпоредба и обстоятелствата на извършването на описаното във фиша административно нарушение,оспорва се компетентността на служителите.

Претендират се направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

1

Въззиваемата страна ОД на МВР Хасково не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище,обективирано в Писмо вх.№ 4580/21.05.2025г. АНО,счита,че изложеното в жалбата не следва да се взема в предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата е с правно основание чл. 59 ал.1 от ЗАНН и е допустима – родадена е в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст видно жт датата на депозирането и,от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59 ал.1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата има суспензивен /спиращ изпълнението на ЕФ-аргумент от чл.64 б."Б" от ЗАНН и девулативен /сезиращ съда -чл.59 ал.1 от ЗАНН/ефект.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш.

Жалбата е подадена пред АНО на 15.05.2025г. Електронният фиш е връчен 03.05.2025г.

Съда след запознаване с материалите по делото установи ,че АНО е констатирал следната фактическа обстановка:На 08.12.2025 г. в 14:13 ч. до разклона за гр.Симеоновград в посока на заснемане и в двете посоки при въведено ограничение на скоростта от 50 км.ч. в населено място и приспаднат толеранс -3 км.в полза на водача и е установена скорост на движение 89 км/ч.

Тази констатация е базирана на заснемане, с автоматизирано техническо средство №120cd43.

Представен е Протокол за проверка на АТСС , вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под №5126 и проверен,видно от Протокол № 689-СГИСИС/20.06.2024г. Именно с него било заснето движение на лек автомобил СААБ 95 с рег.№ РВ 8524 АЕ.

Административната отговорност спрямо Д. била ангажирана с издаването на атакувания акт.

За законосъобразното издаване на ЕФ в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредба № 2

8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока-чл.9 от Наредбата. Според чл.10 ал.1 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр.

16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.От приложения протокол се установява ,че АТСС е било поставено на ул.Районна до разклона за гр.Симеоновград.Приложена е една снимка.На нея не е заснет забранителен пътен знак,в случая знак край/начало за населено място за ограничение на скоростта.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали пътния участък е с указано ограничение на скоростта.Не може категорично да се приеме,че МПС попада под някакво ограничение.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е липса на основен реквизит-чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН.

В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на 3 движение.Няма данни за ограничението на скоростта в заснеманата отсечка и наличието на пътен знак. Местоположението на пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта не е отразено., както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на ЕФ, броя на установените нарушения.

Представена е снимка на МПС,с което жалбоподателя е извършил нарушението.На същата е заснет автомобил.Същия е невъзможно да се индетефицира по белези-марка,цвят и регистрационен номер.Не става ясно как АНО е установил дееца,извършил нарушението.

Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 / 2021 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 1/2020 г. се приема, че водещо за гарантиране правото на защита на наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз основа на които се налага санкцията. Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна квалификация и правилното приложение на материалния закон са в контролните правомощия на съда. В тази насока и правомощията на районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/ извършеното нарушение, е дадено само в рамките на същите фактически положения, очертани в обжалвания санкционен акт. При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, обаче /в случая липсва и съставомерна форма на изпълнителното деяние/ единственото правомощие на съда е да отмени обжалвания

При този изход на спора на основание чл.63 д от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят.Следва да му се присъдят разноски за процесуален представител в размер на 50,00 лева.

Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН.

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 10685280 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А. И. Д., с ЕГН **********, от гр. Х.,е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 /четиристотин / лева за нарушение на чл.

21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково,да заплати на А. И. Д., с ЕГН **********, от гр. Х. сумата от 50.00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава Дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5