Решение № 456 от 15.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Перник, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20261720100395 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 415, ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, представлявано от управителя Стоян Петров Цветанов срещу П. С. Й., ЕГН ********** от гр. Перник, ж.к.

****, бл.**,вх.*,ап.*

Ищецът твърди, че при него е открита партида, с абонатен № ********* на името на ответника, който е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги за собствения си имот, присъединен към водопроводната и канализационната мрежа, с административен адрес: гр. Перник, ж.к. ****, бл.**,вх.*,ап.* Сочи, че между него и ответника е възникнало валидно облигационно отношение по силата на Общите условия, приети с Решение № ОУ09/11.08.2014 г. на ДКЕВР и Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги.

Сочи, че в изпълнение на своето задължение по облигационното отношение е предоставял в жилището, собствено на ответника и свързано в водопроводната и канализационната мрежа, „В и К“ услуги - доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води, през периода от 29.12.2023 г. до 21.08.2025 г. на обща стойност 346.25 евро, за които услуги са издадени общо 21 броя фактури. Поддържа, че потребителят не е изпълнил своето 1 задължение да заплати стойността на доставените услуги. Твърди, че поради изпадането в забава той дължи лихва за забава върху всяка просрочена главница, считано от началната дата на просрочието – 06.03.2024 г. до 11.11.2025 г. в общ размер на 35.39 евро.

Твърди, че за вземанията си срещу ответника подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК въз основа на което е образувано ЧГД № 1167/2025 по описа ПРС. Исканата ЗИПЗ е издадена и е връчена на длъжника, който в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е подал възражение.

Искането към съда е да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 346.25 евро, представляваща стойността на доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадни води за периода от 29.12.2023 г. до 21.08.2025 г. за жилище, свързано с водопроводната и канализационна мрежа с административен адрес: гр. Перник, ж.к. ****, бл.**,вх.*,ап.* ведно с обезщетение за забава в размер на 35.39 евро за периода от 06.03.2024 г. до 11.11.2025 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 24.11.2025 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното плащане, за което вземане е издадена ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК по електронно частно гражданско дело № 1167/2025 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

Заявена е претенция за присъждане на направените разноски в исковото и в заповедното производство.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника лично на 20.03.2026 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на 20.03.2026 г. не е постъпил писмен отговор. В подаденото в заповедното производство възражение не са наведени конкретни твърдения и оспорвания, които да бъдат обсъдени в исковото производство.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не е изпратил представител. С писмена молба, подадена чрез пълномощника му – адв. Т. Н. е заявил, че поддържа иска. Моли да бъде уважен и да бъдат присъдени направените в заповедното и в исковото производство разноски. Направено е искане за произнасяне с неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, с призовка връчена му лично. Не се е явил, не е изпратил представител и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като прецени предпоставките за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Искът е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен.

В първото съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване процесуалният представител на ищеца е поискал съда да се произнесе с неприсъствено решение.

Видно от материалите по делото исковата молба, с приложенията е връчена лично на ответника на 20.02.2026 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на 20.03.2026 г. не е постъпил 2 писмен отговор. В подаденото в заповедното производство възражение не са наведени конкретни твърдения или възражения. Със съобщението, на ответника са разяснени последиците от неподаване на писмен отговор в срок.

За първото по делото съдебно заседание ответникът е бил е редовно призован с призовка, връчена му лично. Със съобщението са му разяснени предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът не се е явил в съдебно заседание, не е бил представляван и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

От приложените по делото доказателства – справка за консумация на абонат от 18.12.2025 г., справка – извлечение 2286 към 11.11.2025 г. на абонат № *********, справка № ******/15.01.2026 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписванията, талон за пломбиране на водомер № ********** от 11.11.2025 г., нотариален акт № 134, том І, рег. № 2659, дело № 116/2006 г. и съдебно – икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Я. П. А., съдът намира, че може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск. Затова приема, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца.

По аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца съдебни разноски в заповедното и в исковото производство, съответно в общ размер на 256.29 евро и 438.89 евро.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на чл. 415, ал. 1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и във вр. с чл. 86 от ЗЗД, че П. С. Й., ЕГН ********** от гр. Перник, ж.к. ****, бл.**,вх.*,ап.*ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, представлявано от управителя Стоян Петров Цветанов сумата от 346.25 евро/триста четиридесет и шест евро и двадесет и пет евроцента/, представляваща стойността на доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадни води за периода от 29.12.2023 г. до 21.08.2025 г. за жилище, свързано с водопроводната и канализационна мрежа с административен адрес: гр. Перник, ж.к. ****, бл.**,вх.*,ап.* ведно с обезщетение за забава в размер на 35.39 евро/тридесет и пет евро и тридесет и девет евроцента/ за периода от 06.03.2024 г. до 11.11.2025 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 24.11.2025 г. - датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 24.11.2025 г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК по електронно частно гражданско дело № 1167/2025 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

3

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК П. С. Й., ЕГН ********** от гр. Перник, ж.к.

****, бл.**,вх.*,ап.*ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, представлявано от управителя Стоян Петров Цветанов сумата от 256.29 евро/двеста петдесет и шест евро и двадесет и девет евроцента/, представляваща разноски, направени в заповедното производство и 438.89 евро/четиристотин и тридесет и осем евро и осемдесет и девет евроцента/, представляващи разноски в исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението подлежи на отмяна при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК от Окръжен съд – Перник в едномесечен срок от връчването му на ответника.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4