Протокол № 578 от 19.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хИ.ди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Съдебни

С.КА ИЛ. МАРКОВА заседатели: МАРИЯ АНГ. ПЪПАНОВА при участието на секретаря Елена К. Туйкова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20235200201082 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 14:55 ч. поради изчакването на адв. К. поради негов ангажимент по друго дело.

ПОДСЪДИМИТЕ:

С. И. С. се явява лично и със защитника си адв. К. К. – редовно упълномощен отпреди.

Г. И. К. се явява лично и със защитника си адв. П. П. - редовно упълномощен отпреди.

А. П. П. се явява лично.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор К..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: - Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Подс. П.: - Да се даде ход на делото.

Подс. С.: - Да се даде ход на делото.

1

Подс. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, счита че следва да бъдат предявени веществените доказателства по делото по отношение на тримата подсъдими.

Адв. П.: - Нека да видим веществените доказателства едно по едно. По принцип на К. са 14 предмета и искам да ги видим.

Съдът на основание чл. 284 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства по делото иззети от подс. Г. К.:

******;

******;

******;

******;

******;

******;

******;

******;

******.

АДВ. П.: - Запознах се с веществените доказателства.

ПОДС. К.: - Видях веществените доказателства и се запознах с тях.

АДВ. П.: - Тъй като вещите лица в експертизата си не са отбелязали, че м. съставен от 5 или 6 части, заварени една за друга и не са дали заключение относно автентичността на всяка част, считам че следва да се допусне допълнителна експертиза, в която да отговорят автентични ли са частите, защото обяснявам – в предишно съдебно заседание казаха, че това е зле направена реставрация, само че зле направена реставрация имаме направена, 2 когато имаме автентични части. Дали това наистина е м.р. трябва да дадат заключение, защото каква част от м. е било това.

Давам Ви един пример такъв – имаме един кораб, трябва да го реставрираме, ако сменим само една дъска от кораба, той ще бъде автентичен, обаче ако сменим 99 дъски от кораба и има само една оригинална, тогава ще бъде ли автентичен корабът? И може ли да се каже, че това е корабът, който е културно историческо наследство? Тук е същото. Виждаме, че желязото, което са дали тук е ******, тази, да допусната грешка и т.н. В предишно съдебно заседание не бяха видели заварките, тогава ги видяха и започнаха да теоритизират, какво и „що“ е било, макар че в предишния протокол, който е заявиха, че когато има заварки, когато има снажденици, когато има термични обработки, се нарушават такивата и частите, тогава вече не представляват културно историческо наследство, защото не носели информация за събитията, за начина на изработка на тези ******, за всичко това. Въпросът е каква част от това нещо е автентична и носи информация, защото една част наистина има ******, който са го обяснили и го има на остатъка от ******, но останалата част напред, не съм сигурен, че това е м.р., ****** на м.р. и доколко това тази част е част или културно историческа ценност по смисъла на закона. Иначе е записано доста подробно в експертизата какви изследвания са направени, микроскопски, химически и т.н., но се оказва, че дори под микроскоп не са видели заварките.

ПРОКУРОРЪТ: пореден път ги видях.

- Запознах се с веществените доказателства. За

Никъде в експертизата не е казано, че този м.р. е бил на части и частите са снадени посредством заварки. Хареса ми аналогията с кораба и сега ще направим една друга аналогия. Една банкнота е скъсана до половината и я снадите с тиксо, нейната цялост преди това нарушена ли е? Наличието на заварки на м.р. е факт. Въпросът е дали те са частични или са изцяло направени, за да се снаждат отделни части. Ние не сме специалисти да кажем това, експертизата го е казала. Що се отнася до искането на защитата на подсъдимия К., ако изобщо бъде допусната, тя трябва да съдържа и задача към експертите в този смисъл – била ли е прекъсната целостта на цяло или частично е имало само нараняване на целостта на м.. Аз това не мога да го кажа.

3

/Реплика/ АДВ. П.: - Много ми хареса примерът с банкнотите, ако се бях сетил щях да го дам аз. Значи, ако една банкнота от 20 лева е скъсана на две и бъде залепена с тиксо, двете нейни части, тя пак ще бъде банкнота от 20 лева, но ако една банкнота от 20 лева се скъса на две и към нея залепя, макар пак синя хартия със същия размер, но хартия – обикновена, тя няма да бъде банкнота от 20 лева. Именно това се опитвам да докажа, че една голяма част от тази антика не е автентична.

Съдът, счита че въпросите поставени от адвокат П. по отношение на вещественото доказателство ****** са въпроси по същество на делото, поради което Съдът следва да се произнесе по отношение на тях с евентуалния краен съдебен акт, поради което не следва да се допуска исканата експертиза, воден от горното,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата – адв. П. за допускане на допълнителна съдебно-археологическа експертиза.

АДВ. К.: - Моля да се предяви по делото протокол за ******.

ПРОКУРОРЪТ: - Не възразявам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните копие от протокол за ******

АДВ К.: - Моля да констатирате, че към този протокол няма фотоалбум на ****** предмети.

ПРОКУРОРЪТ: - Така е след протокола няма фотоалбум.

СЪДЪТ констатира, че в протокола и след протокола няма приложен фотоалбум.