Решение № 104 от 15.07.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Разград, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря Д. Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20243300100360 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.432 от КЗ.

Образувано е по искова молба отА. С. И., ЕГН ********** и Е. С. В., ЕГН **********, чрез пълномощник, с която против ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седА.ще и адрес на управление гр. София, ул. „Света София“ № 7, с която същите са предявилисубективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, вр. чл.

86 от ЗЗД за осъждане на ответното застрахователно дружество да заплати сумата в размер на по 100 000 лв. за всяка от тях, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди болки и страдания от загубата на тяхната майка Н. А. М., починала на ***г., вследствие на претърпяно ПТП, настъпило на *** г. в с. Ушинци на ул. „Девети септември“, по вина на М. Р. А. – водач на товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, който товарен автомобил е застрахован при ответника, ведно със законната лихва считано от датата на отправяне на застрахователната претенция до окончателното изплащане на задължението /29.07.2024 година/.

Ищцата А. С. И. претендира и заплащането на сумата в размер на 1600 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – сторени разходи за погребение, вследствие на същия пътен инцидент. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени и***.

Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че н а *** г. около 11:40 часа в село Ушинци, на ул. „Девети септември“ е настъпило ПТП с участието на три превозни средства, в което водача на л.а. марка „***“, модел „***“ с рег. № *** – М. Р. А., нарушил правилата на ЗДвП, като навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил движещия се правомерно л. а. марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на Община ***, в който пътувала Н. А. М., която починала в резултат на пътния инцидент.

За процесното ПТП било образувано досъдебно производство № 330 – ЗМ -136/2024 г. по описа на ОД на МВР – Разград, разследването по което към настоящия момент не е приключило.

Твърди се, че лекият автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, който причинил процесното ПТП бил застрахован в ответното застрахователно дружество със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, вА.дна от 22.08.2023 г. до 21.08.2024 г.

Във връзка с организиране и осъществяване на обредните ритуА. по погребението на пострадалата са извършени разходи от ищцата А. С. И. в размер на 1600 лева.

1

Ищците навеждат доводи, че ответното застрахователно дружество било поканено да им заплати обезщетение за претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди, като били представени всички необходими документи. По случая била заведена застрахователна преписка – щета № 0411-970-0001/2024 година. Ответното застрахователно дружество изискало представянето на допълнителни документи. С оглед на това ищците приели това действие на застрахователното дружество като отказ от произнасяне.

Изтъква се, че ищците и пострадалата им майка били в изключително близки отношения.

Тяхната майка, макар в напреднала възраст била жизнена и активна жена.Пострадалата била стожер на семейството, предоставяла емоционална и духовна опора на ищците. През 2010 и 2011 година ищците загубили своя брат и баща, поради което и станА. още по-близки със своята майка.

Ищците разчитА. на помощта на своята майка и на нейната компания. Преди инцидента трите били задружно семейство. ПриемА. своята майка не просто като родител, а като техен верен приятел.

Винаги им е предоставяла точните съвети в жИ.та. Ищците са получили своето образование, професия и семейства с помощта и подкрепата на своята майка, която е помагала и в отглеждането на техните деца. Помагала им е финансово. Преди настъпването на инцидента всички са водили щастлив жИ.т, съжителствА. в разбирателство, не са имА. пререкания и дрязги, обичА. са се и са държА. една на друга.

След настъпилия инцидент, ищците се затворили в себе си и съприживявА. постоянно трагедията. ОтказвА. да говорят и общуват с близки. У тях се наблюдавало нА.чие на негативни психологически и емоционални последици – станА. са по-уязвими, по – неуверени и по-несигурни.

Всеки ден плачели и страдА. от загубата на тяхната майка. В следствие на инцидента и до ден днешен ищците страдА. от депресия и посттравматичен стрес, изразяващи се в нарушение на съня, често главоболие и тревожност. Преди случилото се, те били жизнени и контактни, радвА. се на спокоен жИ.т, срещи с близки и приятели и всеотдайна любов от стана на тяхната майка.

Намират, че справедливият размер за репариране на претърпените от тях неимуществени вреди би бил справедлив в размер на по 100 000 лева за всяка от тях, както и 1600 лева за претърпени имуществени вреди за обредния ритуал по погребението на пострадалата, заплатено от ищцата А. И..

Молят ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да им заплати сумата в размер на по 100 000 лева за всяка една от тях, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, в резултат загубата на тяхната майка, починала на *** г., вследствие на претърпяно ПТП, настъпило на *** г. в с. Ушинци на ул. „Девети септември“, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2024 г. до окончателно изплащане на задължението, както и на А. С. И. сумата в размер на 1600 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на същия пътен инцидент, ведно със законната лихва, считано от 02.08.2024 година.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна, поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответното дружество – адв. И. Е. от АК - ****.

В него на първо място се застъпва становище за недопустимост на исковата претенция, доколкото процедурата по претендиране на извънсъдебна застрахователна претенция не е изпълнена в цялост. Изтъква се, че правоимащите лица са били уведомени за необходимостта от представяне нa допълнителни документи за установяване на основателността и размера на претенцията, но такива не били представени на застрахователното дружество.

На следващо място се изразява становище за нередовност на исковата молба, доколкото същата не е подкрепена от годни доказателства, което води до невъзможност да се направи заключение по отношение на механизма на настъпване на ПТП, за пътната маркировка, пътни знаци, регулиращи движението, няма данни за интензивността на движението и други, което възпрепятства ответника да изгради своята защитна теза и да поиска или посочи адекватни и относими към предмета на делото доказателства.

По същество се поддържа,че предявените искове са неоснователни по основание и размер.

Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Оспорва се механизма на процесното ПТП, като се навеждат твърдения, че не може да бъде направен извод за отговорността за възникване на процесното ПТП, респективно 2 за отговорността за възстановяване на щетите, настъпили в резултат на същото.

Оспорват се твърденията за причинно-следствената връзка между недоказаното ПТП и настъпването на смъртта на пострадалата.

Оспорва се констативния протокол в частта „обстоятелства и причина за ПТП“, тъй като същата е съставена от служител на полицията, без същият да е бил свидетел на ПТП, поради което тази част на констативния протокол не може да бъде доказателство за фактите, обстоятелствата и причините за ПТП.

Твърди се, че ударът между двата автомобила е настъпил в лентата за движение на застрахования при ответника товарен автомобил.

Твърди се, че отговорен за настъпването на ПТП при условията на съизвършителство, е водачът на т.а. марка „***“ с рег. № ***, който е управлявал с превишена скорост и не е спазвал необходимата дистанция от предходно движещото се МПС – марка „***“, модел „***“.

Навеждат се твърдения, че водачът на л.а. „*** ***“ с рег. № *** се е движел с превишена скорост, която е в пряка причинно –следствена връзка с настъпилия удар.

Сочи се, че водачът на застрахования при ответното дружество товарен автомобил не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на проценото ПТП, като не е нарушил виновно правилата за движение по пътищата и за него събитието е случайно.

Навежда се възражение за съпричиняване, в условията на съизвършителство, по отношение на водачите на л.а. „*** ***“, рег. № *** и т.а. „***“, рег. № ***, доколкото със своите действия са допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

Навежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата М., тъй като същата е била без поставен предпазен колан.Твърди, че приносът на пострадалата е по в размер на 80%.Претенция се оспорва като завишена по размер по подробно изложени съображения за липса на висок интензитет на претърпените болки и страдания.Изтъква се, че ищците са на възраст, в която отдавна би следвало да са самостоятелни индивиди, в която нямат толкова силна нужда от родителите си, възраст, в която са независими и доколкото може да се съди от доказателствата по делото и исковата молба – към датата на ПТП отдавна вече не са били в едно домакинство с тяхната майка.Изтъква се, че твърдените в исковата молба негативни преживявания на ищците са причинени и от множество предходни събития, които обаче нямат връзка с твърдяното произшествие – загубата на техния брат и баща от събития нямащи връзка с процесното ПТП.

Оспорват се претърпените от А. И. имуществени вреди както по основание, така и по размер. Изтъква се, че дори да се установи, че така претендираните разходи са действително сторени от ищцата, то същите са резултат от изпълнение на нравствен и морален дълг, поради което ги намира за недължими.Оспорва се иска за лихва за забава, поради неоснователност на главните искове. Оспорва се началния момент, от който се претендира лихва за забава, доколкото се застъпва становище, че до този момент претенцията не е била окомпелктована с всички доказателства, за да може застрахователят да се произнесе адекватно. Отделно от това се изтъква, че съгласно чл. 380, ал. 3 от КЗ, непредставянето на данни за банковата сметка от страна на претендиращото лице има последицата на забава на кредитора по отношение на плащането, като в тези случаи застрахователят не дължи лихва за забава.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, по отношение на товарен автомобил марка „*** ***“, с регистрационен № ***.

С Определение № 623/29.11.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът на основание чл. 219 от ГПК е конституирал като трето лице – помагач на страната на ответника ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 гр. София, като препис от исковата молба им е редовно връчен.

В срока по чл. 131 от ГПК, третото лице – помагач на страната на ответника е депозирало писмено становище, с което оспорва исковете като неоснователни и недоказани, при липса на данни за точния механизъм на процесното ПТП.Оспорва соченото от ответника, че водача на л.а.

„***“ и т.а. „***“ са допринесли за настъпване на пътния инцидент, както и ,че ударът между л.а.

„***“ и т.а. „***“ е настъпил в лентата за движение на последния и ,че първоначалния удар е настъпил между л.а. „***“ и т.а. „***“.Оспорва се твърдението за случайно събитие по отношение на водача на т.а. „***“. Изтъква се, че ответникът не е посочил какви са обстоятелствата, които 3 изключват вината на водача на застрахования при тях товарен автомобил.Навежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, поради липса на поставен предпазен колан.

В обобщение моли, съдът да отхвърли изцяло предявените искове.

В съд.заседание на 24.09.2025г. е допуснато изменение на предявените искове, като е увеличена цената на същите от 100 000 на 150 000 лв. касателно претендираното обезщетение за неимуществени вреди за всяка от ищците.

Разпечатката съдържа 47 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/52962504-3e8d-4d36-b429-fd429d127fa5