Решение № 202 от 07.11.2019, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град Шумен, 07.11.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град

Шумен, в публичното заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: Христинка Димитрова при секретаря Светла Атанасова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 142 по описа за 2019г. на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по оспорване от К.Ф.М. с ЕГН ********** ***, против Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино, с която е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за обединяване на УПИ II - 483, 320 за автостанция и УПИ III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино в нов УПИ II – 320, 321, 322, 483 за ООД с конкретно предназначение „за автогара“.

Оспорващият твърди, че актът е издаден при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правни разпоредби. Сочи, че община Хитрино не разполага с правомощие еднолично да инициира процедура по обединяване на визираните в заповедта УПИ - та, а той в качеството си на собственик на имот, за който се процедира изменение, не е заявявал съгласие и няма намерение да дава съгласие за изменение. Счита, че е налице нарушение в процедурата, тъй като предложението не е съгласувано с АПИ и Национална компания „Железопътна инфраструктура“, въпреки че в проекта е предвидено конкретно предназначение на новообразувания имот „за автогара“ и проектът съдържа предвиждане относно железопътната инфраструктура. Според оспорващия до трагичния инцидент от 10.12.2016г. в село Хитрино е имало автоспирка с разположени в нея търговски обекти и нищо не налага изграждане на автогара. Дори и да се приеме, че общественият интерес налага изграждането на автогара, то община Хитрино разполага с достатъчно общински имоти за реализиране на това мероприятие. Като самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта се сочи обстоятелството, че същата е издадена въз основа на Решение № 76, прието от Общински съвет Хитрино на заседанието му, проведено на 24.08.2018г. Това решение е нищожно и влече нищожност на издадената въз основа на същото заповед. Въз основа на изложените в жалбата аргументи отправя искане за прогласяване нищожността на Заповед № РД-46 от 28.02.2019г. на Кмета на община Хитрино. В съдебно заседание оспорващият лично и чрез упълномощен представител адв.Женя Койчева заявява, че поддържа жалбата и искането актът да бъде прогласен за нищожен или отменен като незаконосъобразен.

Подробни аргументи, обосноваващи застъпената теза за нищожност, съответно за незаконосъобразност на атакуваната заповед излага и в представени по делото писмени бележки рег.№

ДА-01-3094/30.10.2019г. Претендира присъждане на деловодни разноски, съгласно представен списък.

Ответната страна - Кмет на Община

Хитрино, представляван в съдебно заседание по пълномощие от адв.Б.Г.поддържа становище за недопустимост и неоснователност на оспорването. Подробни аргументи развива в представените по делото писмени бележки.

Заинтересованата страна - Община

Хитрино, представлявана отАдв.Г.оспорва жалбата.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Шуменският административен съд намира за установено от фактическа страна следното:

К.Ф.М. се легитимира като собственик на 313/545 ид.части от УПИ III-321,322 (ООД) в кв.48 по плана на с.Хитрино и на изградените в този имот магазин за хранителни стоки със застроена площ 35,3 кв.м., склад със застроена площ 34,3 кв.м., баничарница с площ 18,5 кв.м., фурна със застроена площ от 43,5 кв.м. и магазин „Хали“ със застроена площ 100 кв.м., съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97/15.06.2012г., том II, рег.№ 6569, дело № 278/2012г. по описа на нотариус с район на действие ШРС, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51/ 27.11.2013г., том IV, рег.№ 7986, дело № 618/2013г. по описа на нотариус с район на действие ШРС и договор № 0021/26.11.2012г. за ликвидиране на съсобственост чрез продажба, сключен между Община Хитрино като продавач и К.Ф.М. - като купувач, вписан в Служба по вписвания - гр.Шумен с № 163/28.11.2012г., том 21, дело № 3602/2012г., имотна партида 84802.

Административното производство е образувано по заявление за административна услуга с вх.№ 08-00-22/28.02.2019г., депозирано от А.Ахмед – зам.кмет на община Хитрино с искане за издаване на разрешение за изработване (съгласно чл.124 и чл.150 от ЗУТ) „за обединение на имотите съгласно чл.205 от ЗУТ“.

Към преписката е приложено

Задание за проектиране към предложение за ПУП – ПРЗ, социално икономически анализ на обект УПИ II - 483, 320 – автостанция, УПИ III - 321, 322 – ООД, кв.48, с.Хитрино. В раздел „цел на проекта“ е посочено, че основната цел е осигуряване на подходящ и комуникативен имот, който да благоприятства безопасната организация на движението, на който да бъде изградена автогара за обслужване жителите и посетителите на с.Хитрино. Сочи се също, че изменението на ПУП е продиктувано от възникнали общински нужди – за изграждане на автогара.

За да се реализира изменението се налага отчуждаване на УПИ III - 321, 322 – ООД в кв.48, с.Хитрино.

В раздел „основни изисквания“ на заданието е разписано, че основната цел на проекта е във връзка с изграждането на автогара, да се извърши отчуждаване на УПИ III-321, 322 – ООД в кв.48, с.Хитрино и обединяването му с УПИ II-320, 483 – за автостанция, с цел образуване на нов УПИ II-320, 321, 322, 483 – за автогара, кв.48.

Въз основа на заявление с вх.№

08-00-22 от 28.02.2019г. от Ахмед Ахмед – зам.кмет на община Хитрино, на основание чл.124а, ал.2 от ЗУТ, становище на гл.архитект по заявление вх.№ 08-00-22/28.02.2019г., съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ, скица – предложение по чл.125, ал.1 от ЗУТ, одобрено от кмета задание за възлагане на ПУП по чл.124а, ал.7 от ЗУТ, кметът на община Хитрино със своя Заповед № РД-46/28.02.2019г. разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПЗР за обединяване на УПИ II - 483, 320 за автостанция и III - 321, 322 ООД в кв.48 по плана на с.Хитрино в нов УПИ II - 320, 321, 322, 483 за ООД с конкретно предназначение „за автогара“.

Заповедта е публикувана във вестник „Шуменска заря“ от 13.03.2019г.

Несъгласен със същата, К.Ф.М. депозирал жалба в Административен съд - гр.Шумен, насочена едновременно срещу Решение №76, прието от Общински съвет – Хитрино на заседанието му, проведено на 24.08.2018г. и Заповед №

РД-46/28.02.2019г. на кмета на община Хитрино.

Настоящото съдебно производство е образувано въз основа на жалбата в частта ѝ, насочена срещу Заповед № РД-46/28.02.2019г. на кмета на община Хитрино.

Видно от приложените служебни справки, по жалбата на К.Ф.М. срещу Решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018г., прието от Общински съвет - Хитрино е образувано адм.дело № 143/2019г. по описа на ШАдмС.

В хода на съдебното производство към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт.

По искане на страните е допусната и изслушана комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е индивидуален административен акт - Заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ, инициирано от субект, разполагащ с правен интерес. Видно от доказателствата по делото, в т.ч. и от приложените документи за собственост, жалбоподателят се легитимира като собственик на имоти, предмет на плана и същият е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ, което обосновава наличие на правен интерес от оспорване на процесната заповед.

От приложеното към делото копие на страница от вестник „Шуменска заря“, както и предвид изричното изявление на процесуалния представител на ответната страна, обективирано в писмена молба рег.№ ДА-01-1907/14.06.2019г., се установява, че заповедта е обявена на интернет страницата на община Хитрино на 13.03.2019г., на която дата е публикувана и във вестник „Шуменска заря“, с оглед на което депозираната на 20.03.2019г. жалба се явява подадена в законоустановения срок.

Обжалваната заповед, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ има характер на мотивирано предписание по чл.135, ал.3 от ЗУТ и съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Въз основа на изложеното съдът приема, че съдебното производство е допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните мотиви:

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на закона. Съдът е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на обжалвания административен акт, като не се ограничава само с основанията, посочени от оспорващия. С жалбата се твърди нищожност, а в условията на алтернативност незаконосъобразност на заповедта на кмета на община Хитрино. В административното право липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Основното разграничение на недействителните актове на администрацията на нищожни и унищожаеми е взависимост от степента и качеството на порока, от който е засегнат актът. Нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят, изменят или погасят някакви правни последици.

За да бъде законосъобразен на първо място административният акт трябва да бъде издаден от компетентен орган. Компетентността на административния орган представлява кръга от въпроси от сферата на изпълнителната власт, които той едновременно е овластен и задължен да решава. Той може да действа само въз основа на закона и в рамките на правомощията си, а актовете и действията му извън тях са винаги нищожни - не пораждат никакви правни последици. Липсата на компетентност е едно от безспорните основания за нищожност на административния акт. Компетентността следва да бъде материална, териториална и времева. При проверката на тези изисквания, настоящият състав констатира следното:

Процесната заповед е издадена от кмета на община Хитрино. В разпоредбата на чл.129 от ЗУТ са посочени органите, които одобряват подробни устройствени планове. Общото правило, съдържащо се в ал.1 на същата норма е, че това е общинският съвет, а в ал.2 и ал.3 са посочени изключенията от общото правило. Според ал.2 на чл.129 от ЗУТ, когато изменението на плана е с обхват до един квартал, компетентен орган е кметът на общината.

В случая, видно от съпътстващите заявлението документи и по-конкретно от Заданието за проектиране към предложение за ПУП – ПРЗ, одобрено от кмета на община Хитрино, изменението на ПУП е продиктувано от възникнали общински нужди – за изграждане на автогара, като за да се реализира изменението, се налага отчуждаване на УПИ III - 321, 322 – ООД, кв.48, с.Хитрино, собственост на К.Ф.М.. Авторът на заданието за проектиране се позовава на разпоредбите на чл.17, ал.5 от КРБ, регламентиращ принципът, че принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на заповед и при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин; чл.205, т.1 от ЗУТ, според който въз основа на влезли в сила ПУП недвижими имоти - собственост на юридически и физически лица, могат да бъдат отчуждавани по реда на Закона за държавната собственост (ЗДС) и на Закона за общинската собственост (ЗОС) за обекти - публична собственост на държавата и общините за изграждане и реконструкция на транспортната техническа инфраструктура, преустройство на транспортно - комуникационни мрежи и съоръжения - пътища, улици, алеи, площади, надземни и подземни трасета на железопътни и трамвайни линии и съоръжения към тях; както и на разпоредбите на чл.101 от Закона за собствеността, чл.32 от ЗДС и чл.21, ал.1 от ЗОС.