Протокол № 86 от 16.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Смолян, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно наказателно дело № 20255440200610 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

За жалбоподателя „***“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н. ***, надлежно преупълномощена.

За ответника директор *** „***“ , редовно призован, се явява юриск.

***, надлежно упълномощена.

За РП-Смолян, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите Е. М. и Ч. Я., редовно призовани, налице.

Адвокат ***- Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Юриск. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на актосъставителя, както следва:

Е. Г. М.- *****

Ч. С. Я.- ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адвокат ***- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

1

Юриск. *** – Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по депозирана жалба от „***“ ЕООД срещу НП № 136/14.11.2025 г. издадено от директора на *** „***“, с което за нарушение на чл. 48, ал.1, т. 11 от Закона за водите на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Адвокат ***-Поддържам жалбата със всички наведени в нея доводи и основания. От административно наказващия орган не е представена цялата преписка касателно случая. По представените пред съда документи липсват констативни протоколи, които са съставени в периода между първия представен по делото констативен протокол № 296 и последния такъв с номер 304. Липсващите са два броя констативни протоколи и са от дати 297/28.07.2025 г., и 300/01.08.2025 г. И двата констативни протоколи касаят последващи проверки след първия такъв съставен. Тези протоколи не са посочени в преписката. Те са съставени от адм.нак.орган при последващи проверки. Съдържанието на тези два констативни протоколи е от значение за защитата на довереното ми дружество. Освен това липсва и част от кореспонденцията, водена между жалбоподателя и адм.нак.орган, която кореспонденция предхожда в едната си част проверката, а в друга част е по време на самата проверка и тази кореспонденция е била предмет на коментар и разглеждане в констативен протокол № 304. Кореспонденцията в същото време е във връзка с наведени от довереното ми дружество твърдения, които са изложени във възражението, депозирано след съставяне на акта, както и твърдението, че са направени в приложени по преписката писма от довереното ми дружество до адм.нак.орган по повод извършените проверки и последващите ги констативни актове. Тези писма касаят цялата кореспонденция, както и установяване твърдението на повереното ми дружество и за установяване на обективната истина. Предвид липсващи съществени части от преписката считам и моля съда да пристъпи към разпит на актосъставителя и свидетеля след попълване на преписката. След попълване с тези доказателства ние ще имаме доказателствени искания във 2 връзка с възраженията си, евентуално и назначаване на СТЕ, като въпросите към експертизата за прецизност и точност искаме да бъдат формулирани след изслушване на свидетелите. За нас е важно да бъде представена кореспонденцията, така както е постъпила при АНО.

Юриск. *** - Представям и моля да приемете уведомление от *** вх.

№ КД-05-1506/21.07.2025 г., писмо на директора на *** с изх. № КД-051506/2/ от 04.08.2025 г. , както и проект за ****, подобект Екологичен отвор и **** на дружеството жалбоподател за ***. Проекта е представен още през 2014 г.

Този проект е наличен в БД. За посочените липсващи констативни протоколи не са ми познати по преписката. Представила съм 304 и 296.

Адв. *** - Доверителят ми разполага с посочените констативни протоколи и са подписани, включително и от извършващите проверката.

Юриск. *** – Моля да ми дадете възможност да представя констативните протоколи още днес.

Съдът дава почивка 10 минути с цел АНО да представи липсващите констативни протоколи.

Заседанието се възобновява в 13:40 ч.

Юриск. *** - Представям и моля да приемете констативен протокол СМ 300/01.08.2025 г. и констативен протокол СМ 297/28.07.2025 г.

Адв. *** - Това са протоколите, които липсваха по преписката. Не възразявам да пристъпим към разпит на свидетелите.

Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетел, както следва:

Свидетелката М.- Аз съм актосъставителя. Във връзка с постъпил сигнал в *** на 25.07.2025 г. извърших проверка на място. Сигнала беше във връзка с умряла риба в землище на с. ***, река ***. Проверката извършихме съвместно с представители на *** – аз, Ч. Я., ***-представител на община ***, *** – представител на фирмата жалбоподател и сигналоподателя ***. *** е председател на сдружение Рибарство и аквакултури в Община ***. По време на проверката установихме, че *** е собственик на *** и има издадено разрешително за водовземане от директора на БД с цел производство на електроенергия. В момента на проверката установихме, че не се водовзема от река *** за производство на електроенергия. Установихме, че на територията на община *** речното легло на река *** на около 1 км. От с. *** по течението 3 на реката има изградена язовирна стена, която се състои от следните съоръжения: преливаема бетонова язовирна стена с три преливни полета, основен изпускател и ****. Височината на стената е около 25 метра и дължината на короната е около 76 м. В основата на стената има изпускателна галерия и е монтиран метален савак. В момента на проверката установихме, че водното ниво на язовира, намиращо се зад язовирната стена на *** в река *** е спаднало с пет метра под преливен ръб. След язовирната стена, нагоре по течението на реката водата в река *** е мътна, тинеста, с тъмна утайка, с променен цвят – тъмно кафяв и има умрели риби. Умрялата риба е по цялото протежение на реката в този участък от язовирната стена нагоре по течението с дължина около 400 м. От тези 400 м. от тук нагоре с дължина около 700 м. има много малко вода в реката, като водното течение е малко поточе или вада.

Това е през летния месец, маловодие и реката има много малък приток. В този участък се вижда само мокра тиня, кал и черна утайка. От язовирната стена нагоре по течението на около 1100 м. / 700 м.+ 400 м./ няма вода за поддържане на екосистемите във водата и миграция на водните организми.

Това е в посока с. *** нагоре от язовирната стена. Съгласно представения от *** проект за подобект екологичен отвор и **** е видно, че котата на преливника е разположена на кота 673.50 м.

Юриск. *** - Представям и една схема от проекта.

Свидетелката М. – Котата на екологичния отвор е на кота 670 м./ОРП/ и котата на водовземния отвор е разположена на кота 665.80 м. В момента на проверката водното ниво в язовира е на кота 668.50 м. Това сме установили като котата на преливника е 673.50 м. Паднало е нивото с пет метра. Като извадим тези пет метра установяваме котата на водата. Тези пет метра сме установили с измервателно устройство лазерен метър. Приехме, че нивото на реката е спаднало от котата на преливника на кота 668.50 м. или е спаднало нивото с пет метра. Също така установихме, че котата на преливника е 673.50 м., а котата на екологичния отвор е 670 м. или екологичния отвор – отвора за рибния проход се намира на 3.50 м. под кота преливен ръб. В проекта е заложено работата на централата да не пада под кота 671.20 м., да не се допуска падане на тази кота, защото ако падне под тази кота, няма да има вода през рибния проход, или това е на 2.30 м. В самото разрешително има условие и разрешение, че не трябва да пада под кота 671.20 м. независимо дали водовзема или неводозема, първо трябва да се осигурява екологичното ниво и 4 под 2.30 не трябва да пада, тъй като това е най-ниско работно водно ниво.

Това е заложено и в разрешителното и в проекта. От тук е видно, че нивото на водата в язовира не трябва да спада на 2.30 м. под преливен ръб, защото ако падне по д 2.30 м. няма да се осигурява екологичното водно количество, което е необходимо за всички екосистеми. По време на проверката установихме, че стигне ли на тази кота водата, турбината автоматично трябва да изключи. Тъй като имаме спадане на водното ниво с още 2.70 м. , значи условието по разрешителното не е спазено. Тук не говорим за слабо напорния тунел. Тук говорим само за язовирната стена. Преди проверката в БД Пловдив е постъпило едно писмо от Хидроенергетика, че ще извършва ремонтни дейности, като ще изпуска води, а не че ще произвежда електроенергия. По време на проверката с ***, той каза, че спадането на водата е защото е произведена максимална електроенергия за кратко време и е произведена точно в определени часове, пример на 23 –ти от 5:00 ч. до 13:00 ч. и от справката която изискахме от Електроразпределение Юг е видно, че е произвеждана почти максимално електроенергия за кратко време. В самото разрешително има поставено задължение да се работи с инсталирана мощност до 3700 киловата. От представената справка от Електроразпределение Юг е видно и очевадно, че 8 часа е работил и 6 часа е работено с капацитет от 208 до 3190 киловат часа. По време на проверката в констативния протокол, който беше написан от БД представител на фирмата изрично написа саморъчно в констативния протокол, че не е имало изпускане на вода през изпускателната галерия, а се е водовземало само за производство на електроенергия. В уведомлението до БД, че се извършват ремонтни работи пише, че се изпускат води през изпускателя. В нашия случай нямаме изпускане на води чрез изпускателя, а се е произвеждала електроенергия.

Писмото е ПД – 1506/21.07.2025 г. Съставихме констативен протокол на 25.07.2025 г. След това се изиска справката от Електроразпределение Юг. По време на проверката установихме, че има умряла риба, а тя трябва да се премине от речното корито, защото когато стои замърсява водата. Дадохме предписание с протокол № 297/28.07.2025 г. да се изчисти, да се премахне от речното легло. Дадохме определен срок, отидохме на проверка и установихме, че не е изчистена рибата. Дадохме ново предписание да се изчисти всичката риба. Направихме последваща проверка, не помня датата, но съставихме протокол СМ 300 и установихме, че вече рибата е изчистена. Умрялата риба е 5 в резултат на рязкото спадане на нивото на реката и в резултат, че се е водовземало при маловодие. Реката беше малко поточе вада, нямаше приток.

По време на маловодие през летните месеци в периода от 23 до 25.07.25 г. *** е извършила водовземане от река *** за производство на електроенергия, с което не е изпълнено поставено условие в разрешителното – по време на маловодие да не се водовзема. Беше изпратена покана до фирмата собственик на МВЕЦ да се яви представител за съставяне на АУАН в БД ИРМ Смолян.

На 22.08.2025 г. се яви с пълномощно представител на фирмата – Стефан ***.

В негово присъствие съставихме три акта. Първия акт се състави за това, че по време на маловодие се водовзема за производство на електроенергия, втория акт, че няма вода през рибния проход, защото има поставено условие в разрешителното непрекъснато да се осигурява протичане на водно количество 180 литра в секунда, а ние установихме, че водното ниво е под кота 2.30 м. под преливен ръб, че няма вода през рибния проход. Отвора на рибния проход няма вода, затова, че водата е спаднала под ниво отвор на ****.

Третия акт е за неспазен чл. 116 от ЗВ, че няма вода за екосистемите. Първите два акта касаят неизпълнение на условия по различни точки в разрешителното за водовземане. Г-н *** подписа актовете от името на дружеството и получи оригинали от тях. Той не написа никакви възражения в актовете. В последствие възражения постъпиха при директора. Втория акт е затова, че не се осигурява необходимото екологично водно количество 180 литра в секунда, което е необходимо за миграцията на водните организми и екосистеми. Всичко това е видно от спадането на водата, защото водата е под 2.30 м. В случая имаме спадане от пет метра. Този случай с умрялата риба не е първи случай с фирма ***. През 2020 г. отново имахме такъв случай – максимално произведена електроенергия за кратко време и много умряла риба. Умрялата риба е в резултат, че за много кратко време е произведена много електроенергия, рязко е спаднало за кратко време нивото и тъй като е маловодие и когато е маловодие няма приток на вода, няма кислород и от там умира рибата. Затова има изрично поставено условие в разрешителното по време на маловодие да не се произвежда електроенергия, за да не пада нивото на водата под преливен ръб на 2.30 м. Не мога да кажа колко умряла риба имаше на кв.м., но беше много. 400 м. по цялото протежение от язовирната стена нагоре по течението имаше умрели риби. В проекта, който е за **** е приложен и в него се говори и се взема отношение от преливния ръб. В ляво 6 от язовирната стена се намира водовземната шахта. От там тръгва тунела.