Протокол № 360 от 08.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 360 гр. Пловдив, 08.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600354 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

Обвиняемият К. И. К. се явява лично, доведен от А. към З. П.. Явява се и упълномощеният му защитник адв. Д. П. П..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане на частната жалба на адв. П. в качеството му на защитник на обв. К. срещу определението на Окръжен съд Пловдив, постановено на 31.07.2023 г. по ЧНД № 1654/2023 г. по описа на същия съд, с което спрямо обв. К. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП № ***/**** г. по описа на * РПУ при ОД на МВР П..

1

В жалбата се твърди незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, като се излагат възражения за липса на доказателства, които да формират обосновано предположение, че обвиняемият е автор на разследването престъпление. Твърди се, че доказателствената съвкупност не може да формира категоричен извод, че К. е причинил смъртта на пострадалия. Оспорва се също приетото от първостепенния съд, че са налице реални опасности обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление при по-лека мярка за неотклонение. Ето защо се иска определяне именно на по-лека мярка.

Адв. П.: Поддържаме жалбата.

Обв. К.: Поддържам жалбата на адвоката си.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Имам доказателствени искания. Ще представя такива.

Адв. П.: Нямам отводи и доказателствени искания.

Обв.К.: Поддържам жалбата на защитника ми. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: В промеждутъка между разглеждане на делото пред първа инстанция и настоящия момент са извършени действия по разследването, които имат отношение по мярката за неотклонение. Касае се за прилагане на цялата медицинска документация, приживе, във връзка с лечението на пострадалия Т. Т. в УМБАЛ поради обстоятелството, че се е наложила реаутопсия, както се изразяват експертите. Прилагаме и ще моля да приемете втори протокол плюс допълнителен разпит на свидетелката Х. Д., преразпит на сина на пострадалия Т.. Материалите са в обем 94 листа.

Адв. П.: Моля да се запозная с представените от прокурора доказателства, за да взема становище.

Съдът предостави възможност на защитника на обв. К. да се запознае с представените от прокурора доказателства.

Адв. П.: Да се приемат представените доказателства.

Обв. К.: Съгласен съм да се приемат представените доказателства.

Съдът, след съвещание, намира, че следва да бъдат приети като 2 доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание от представителя на държавното обвинение, а именно 2 броя протоколи за разпит на свидетел и медицинска документация от УМБАЛ П. на името на Т.

Т.. Воден от горното, съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. П.: Също нямам искания.

Обв. К.: Също нямам искания.

Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено и следва да се даде ход на същото по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТОХА се и се ПРИЕХА приложените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната жалба срещу определението на Пловдивския окръжен съд. Считам, че и към настоящия момент не са налице достатъчно данни, които да свързват подзащитния ми със смъртта на лицето, за което сме тук в залата. И от представените в днешното съдебно заседание доказателства, и от събраните до момента, считам, че все още липсва каквато и да е причинно-следствена връзка между поведението на моя подзащитен и настъпилата смърт на лицето.

Виждаме, че все още нямаме съдебномедицинска експертиза, която със сигурност да даде отговор на въпроса каква е вероятната причина за смъртта и как е настъпил този хематом - дали вследствие на нанесени удари или вследствие на падане на лицето от ръста си. Също така по делото категорично не е изяснено в пълнота какво е било поведението на пострадалия и в каква среда и компания е бил след като се е разделил с моя подзащитен и след възникналия помежду им инцидент. Има данни по делото, че той е бил с друга компания, където е продължил да употребява алкохол. Има свидетел, който заявява, че го е видял да пада и е бил в изключително лошо състояние, но забележете, това е било в един значителен период, доста продължителен, 3 след като са се сбили двамата. Така че за мен е напълно неясно дали починалият е починал, вследствие на травмите, които е получил при сбиването си с моя подзащитен, дали тези травми по него са причинени от друго лице или лица или дали тези травми са в резултат на падането от ръста си, за което има категорични данни по делото от свидетелски показания. Дори от представените днес протоколи за разпити виждаме, че се споменава, че пострадалият е бил бит от 4-5 човека. Те не са установени. Да, няма спор, че между пострадалия и подзащитния ми е възникнал скандал. Няма спор, че са си разменили удари. Безспорно е, че пострадалият е посегнал пръв и то без какъвто и да е повод. Няма спор, че и моят подзащитен му е нанасял удари, но ние нямаме сигурни доказателства, че тези удари именно са в причинноследствена връзка със смъртта на пострадалия. В този смисъл считам, че обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение, не е налице, т.е. не е изяснена не само причината за смъртта, а и причинно-следствената връзка между поведението на моя подзащитен и настъпилата смърт. От свидетелските показания се установява, че освен скандалът между тях двамата, по принцип починалият като личност е бил скандален и със заядливо поведение след употребата на алкохол. На няколко пъти свидетелите казват, че той и преди е бил бит в бара, където е намерен само заради скандалното му поведение. Така че ние не можем да съдим, че щом между тях двамата е имало някакво сбиване, няма кой друг да го бие и единствените травми са нанесени само от моя доверител. Както казах и по-горе имаме достатъчно данни, че той е падал от ръста си, повръщал е кръв, цитирам един от свидетелите, след което са повикали Б. п.. Затова считам, че не е налице обосновано предположение подзащитният ми да е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Въпреки обремененото му съдебно минало, осъждан е няколко пъти, не считам, че той е лице с някаква повишена степен на обществена опасност. Дори и да се установи, че той е съпричастен донякъде за настъпилата смърт, виждаме, че в крайна сметка именно пострадалият е инициирал инцидента. Той е генератор на всички тези негативни действия чрез своето поведение. Така че не считам, че моят подзащитен е лице с повишена степен на обществена опасност, за да бъде взета спрямо него найтежката мярка за неотклонение. Няма данни да се е крил, да се е укривал, да е правил опити да заличи последиците от деянието си, така че смятам, че и по4 лека мярка за неотклонение, било ДОМАШЕН АРЕСТ или ГАРАНЦИЯ в определен размер, би могло да осъществи ролята на закона, която е предвидена за обезпечаване на явяването му в органите на ДП и съдебното производство.

Затова ще моля да уважите жалба и да отмените определението на ПОС и да постановите друго, с което да наложите по-лека мярка за неотклонение.

Само искам да добавя още нещо. Аз когато ходих при него в ареста да ме упълномощава, той категорично оспори факта, че се е признал за виновен, така както е отразено в протокол за разпит. Той каза: „ Аз признавам, че съм имал скандал с него, че сме си разменяли удари, но не че съм причинил смъртта му и че се признавам за виновен за това престъпление, за което ми е повдигнато обвинение“. И до днес не може да си обясни защо така е записано в протокола. Това е, което исках да кажа.

Обв. К. И. К. /за лична защита/: Съгласен съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще моля да оставите жалбата без уважение. Извинявам се пред състава, че си позволих значителен по обем материал да представя, но действително, както се изрази защитата, съдебномедицинска експертиза към момента нямаме. Тя е много важна, именно поради обстоятелството, които изтъкна защитата - за да се установи причинно-следствена връзка. Обстоятелствата, заради които тя към момента не е готова, са ясни. Аз няма да ги повтарям – така, общо взето, недостатъчна комуникация между органите по разследването и органите, заети с лечението на Т. Т.. Но от този обем според мен може да се направи основателно предположение за наличие на причинна връзка между поведението на К. К., изразяващо се в един много жесток побой по отношение на Т. Т. и настъпилата смърт, защото находките, които са видни от експертизите и от останалата медицинската документация, най-вече от аутопсионния протокол на лист 12 и 13 от представените от мен материали, е видно наличието на увреждания, които са довели до черепната травма, счупването на носни кости и ред други увреждания, хематоми, които най-вероятно са довели именно те до смъртта. Мисля, че никакви проблеми, за разлика от защитата, няма с авторството, защото поначало на инцидента, който е станал на 8-ми юли, очевидците са били много – това е на самия побой. Последващото поведение на пострадалия е достатъчно доказано във време, в действия, изобщо в 5 поведение. Има ред свидетели, които установяват придвижването му след побоя до фреш-маркета, падането му, ставането му. Съответно камерите са засекли две или три влизания в този магазин. Тоест, имал е активно поведение, което според мен от вашия професионален опит и моя, не е изолирано. По принцип се говори, че човек с такива тежки увреждания не може да предприеме такива действия, но факт е, че това е станало и че наистина практиката познава едни такива случаи. За мен е много важен разпитът на очевидката Х. Д., който ви представих. Освен, че описва като независим свидетел точно поведението на К. К. и на пострадалия Т., тази свидетелката след това извършва едно процесуално действие - разпознаване, което според мен отговаря абсолютно на изискванията на НПК, защото е предхождащо разпит, в който тя обяснява как може да установи лицето, което е извършило деянието, последвало е това разпознаване и там е категорична. Впрочем според мен, по отношение на това, както забелязах и от защитата няма обструкции. К. К. признава нанесения побой, но не и общественоопасния резултат вследствие на неговото поведение. За мен още един важен въпрос има във връзка с твърдението на защитата. Няма данни и според мен категорично се установява към момента обратното, че следващо насилие или падане от страна на пострадалия не е имало. Първо, защото е разпитан свидетелят К., който продава книги пред фреш-маркета и който е имал непосредствена видимост в продължителен период от време върху поведението на Т. Т. – пострадалият. В нито един момент този свидетел не е заявил, че спрямо него има насилие, произведено от друго лице или, което е още по-важното, падания, които да са вторични, които също да са причина за общественоопасния резултат. Няма да повтарям, има множество свидетели и А. и Р. П., лицето, което се е обадило на телефон № ***. Всички те в категорична степен говорят за следното: в един продължителен период от време Т. Т. е лежал в парка, очевидно вследствие и на алкохола, ако щете, но най-вече и поради нараняванията. Много късно са се обадили на *** и едва вечерта на практика около 10-тина часа след нараняването той е получил лекарска помощ, съответно и резултатът е настъпил 6 дни след постъпването му в болница. Към момента, както споменах, съдебномедицинската експертиза предстои. Вероятно е въпрос според мен на дни, с оглед на доказателствата, които са събрани и тя ще даде сериозните отговори, но според мен обоснованото предположение, включително и за причинната 6 връзка, към момента е налице.