Решение № 20 от 08.04.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Карнобат, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева И.а при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И.а Административно наказателно дело № 20252130200290 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д. Г. К., ЕГН: **********, с адрес: *** против наказателно постановление № 9680/30.10.2025 г. издадено от В.Б.А. - началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което за нарушение на чл. 139, aл. 1, т. 2, предл. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, aл. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на MPPБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на жалбоподателя е наложена административна санкция глоба в размер на 2045.17 евро(4000 четири хиляди лева) на основание чл.177, ал.5 от Зaкoнa зa движението пo пътищата.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен защитник адв.Н., който поддържа жалбата и моли за отмяната на наказателното постановление.

Представителят на административнонаказващият орган юрк. П. оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено .

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, с оглед на което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.10.2025 г. в 15:10 часа на път I-6, км 454+100 в посока гр. Карнобат - гр. Айтос, Д. Г. К. управлявал и извършвал превоз на товари –багер със 1 съчленсно ППС с шест оси - МПС с две оси, марка Скания, модел Р 460 с peг.

№ *** и полуремарке с четири оси с peг. № ***.

Управляванато от жалбоподателя МПС било спряно за проверка от служители на АПИ, при която е извършено измерване с техническо средство ролетка № 1311/18/5 м и било установено превишение на максимално допустимите норми, установени от министъра иа регионалното развитие и благоустройство в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), а именно измерената широчина на превозвония товар била 3,00м при максимално допустима широчина на ППС 2,55 м, съгласно чл.5, ал.1 т.1 б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и товарът надвишава с 0,45 м максимално допустимата ширина.

За констатираното при проверката, срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 0011183 от 13.10.2025г.(л.16) за нарушение на чл.139, ал.1т.2 предл.1 от ЗДвП във вр. чл. 5ал.1 т.1 б. „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

АУАН-ът е съставен в присъствието на жалбоподателя Д. К. и препис от същия му е връчен срещу разписка (л.17).

На 30.10.2025г. Виолета Асенова –началник отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ издала обжалваното НП № 9680, в което фактическата обстановка е описана при пълна идентичност с изложената в АУАН-а и на жалбоподателя е наложена санкция „глоба“ в размер на 2045,17 евро (4000 четири хиляди лева).

Нарушението е квалифицирано като извършено повторно, след влизането в сила на НП № 9408/16.06.2025г. с което жалбоподателя е санкциониран по чл.139, ал.1 т.2 презл.1 от ЗДвП във вр. с чл.5, ал.1 т.1 б“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на изаънгабаритяи и/или тежки ППС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Въз основа на установените факти съдът прави следните правни изводи:

От фактическа обстановка и на базата на непосредствено събраните от настоящият съд доказателства се установява, че измерените параметри на превозното средство показват, че същото е било с ширина 3,00метра, измерена от служителите на АПИ извършили проверката.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, ал.1 т.1 б.“а“ от от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с максимална ширина от 2,55 м. и установената ширина на превозвания товар – багер е била 3,00 което превишаване на максимално допустимата ширина с 0,45 см.

В случаите когато се касае за неделим товар , който не може да се дели на 2 две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата (вж пар.1 т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001г.) на водачът се издава разрешително от органите предвидени в чл.14, ал.2 от Наредбата, като на извънгабаритните и/или тежките ППС, се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса и това са ППС с обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м, височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м.- чл.14, ал.3 от Наредбата.

ВодачътД. К. е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел ІІ от Наредбата и след установяване че товарът надвишава максимално допустимата дължина на ППС от 2,55 м. да се снабди срещу заплащане с разрешение за придвижването на товара.

По делото не се установи ролетката с която е измерена ширината на товара да е преминала метрологичен контрол, но това според настоящия състав не е основание за отмяна на НП. Дори и да има отклонение при отчитането с ролетката, то би било твърде нищожно и ширината на товара не би бил в рамките на максимално допустимита ширина от 2,55 метра.

С административната преписка е представено НП № 9408/16.06.2025г. с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, ал.1 т.1 б.“а“ от от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. и е отразено, че това НП е влязло в сила на 14.08.2025г., което е дало основание на наказващия орган да наложи санкция за нарушението установено на 13.10.2025г. на основание чл.177, ал.5 от ЗДвП в размер на 4000 лева, като извършено повторно.

По делото не бяха представени доказателства от наказващия орган за датата на влизане в сила на цитираното по-горе НП № 9408/16.06.2025г. въз основа на които да бъде извършена преценка дали настоящото нарушение е извършено преди или след влизане в сила на първото НП. Предвид липсата на доказателства за датата на връчване и влизане в сила на НП№ 9408/16.06.2025г., съдът не може да извърши преценка дали нарушението предмет на настоящото производство е извършено повторно. Предвид изложеното, на основание чл.63 ал.7 т. 1 от ЗАНН съдът приема, че следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението и приема, че нарушението осъществено от жалбоподателя е по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, ал.1 т.1 б.“а“ от от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ и на основание на основание чл. 177, ал. 3 (в редакция след изм. ДВ, бр. 64/25 г., в сила от 3

07.09.2025 г.), т. 1, пр. 3-то от ЗДвП, наложената санкция „глоба“ следва да бъде опредЕ. в размер на 1533. 88 евро (3000 лева).

По делото и двете страни претендират разноски.

Жалбоподателят е направил разноски и представя доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро (1000 лева).

Поради намаляване на санкцията в полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 127,82 евро (250 лева) съответстваща на изменението на наложената глоба.

Предвид заявеното искане от пълномощника на АНО със становище от 23.02.2026г. (лист 53), за присъждане на разноски по делото и с оглед неговия изход, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АПИ, сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, съответстващи на изменението на НП. Съгласно чл. 63д (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл. 27е от НЗПП (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм., бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г., бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г.), съдът определя юрисконсултското възнаграждение в размер на 66,46 евро(130 лева), отчитайки действителната правна и фактическа сложност на делото. В полза на АНО следва да се присъдяр разноски в размер на 49,85 евро (97,50 лева) който размер на юрисконсултското възнаграждение е съобразен с изменението на наказателното постановление.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 9680/30.10.2025 г. изд. от В.Б.А. - Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция „Пътна инфраструктура“, с което Д. Г. К., ЕГН:

**********, с адрес: *** за нарушение на чл. 139, aл. 1, т. 2, предл. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 5, aл. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на MPPБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е наложена административна санкция глоба в размер на 2045.17 евро (4000 четири хиляди лева) на основание чл.177, ал.5 от Зaкoнa зa движението пo пътищата, като на основание чл.63, ал.7 т.1 от ЗАНН, прилага закон за по-леко наказуемо нарушение, а именно по чл. 139, aл. 1, т. 2, предл. 1 от ЗДвП във връзка с чл.

5, aл. 1, т. 1, буква „а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на MPPБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3 т.1 от ЗДВП, налага Д. Г. К., ЕГН: ********** административна санкция „глоба“ в размер на 1533. 88 евро (3000 лева).

ОСЪЖДА Агенция "Пътна Инфраструктура", БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, бул.

Македония № 3, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , да заплати на Д. Г. К., ЕГН: **********, сумата от 127,82 евро (250 лева), представляваща 4 направените в настоящото производство разноски.

ОСЪЖДА Д. Г. К., ЕГН: ********** да заплати на Агенция "Пътна Инфраструктура", БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, бул. Македония № 3, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН разноски по делото в размер от 49,85 евро (97,50 лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Бургас в четиринадесет дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 5