Решение № 51 от 23.06.2020, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш Е Н И Е

№

51 гр.Севлиево

23.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Станислав Цветков при секретаря СИЛВИЯ СТАНЕВА, в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 179 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателя

И.В.И. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 3342994, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 700.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 18.09.2019 г., в 10:51часа, на Главен път І-4, км.87+556, в посока на движение гр.Ловеч (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Тойота Секвоя” с рег. № В 7778 ВН.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 % е 150 км/ч при общо ограничение на скоростта извън населено място от 90 км/ч.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.И.В.И..За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на 27.01.2020 г., от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 3342994, с който на жалб.И.В.И., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 700.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.И. без към него да е приложен снимков материал и му бил връчен на 21.04.2020 г. срещу подпис.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 3342994, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него снимков материал, Протокол за използване на техническо средство; Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018 г.; Писмо от РУ МВР с приложен към него преглед на фиш и разписка.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.04.2020 г.Жалбата е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 07.05.2020 г., тоест в законноустановения срок, имайки предвид Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.

1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено мястоКатегория B - 90”.

С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалб.И. е наложено наказание глоба в размер от 700.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:

„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.”.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание.Поддържа жалбата срещу електронния фиш и искането за неговата отмяна, като твърди, че същият е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени процесуални нарушения, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че фактическата обстановка, визирана във фиша не съвпадала с действителната.Не било налице извършено от жалбоподателя нарушение, тъй като не били представени доказателства за това.Като място на извършване на твърдяното нарушение се сочели Джи Пи Ес – координати, но нямало данни и доказателства, че използваната автоматична система може да установява такива.Не била приложена техническа документация с нейните характеристики.Нарушено било правото на защита и поради обстоятелството, че жалб.И. би затруднен да разбере точно в кой участък от пътя е извършено нарушението.Във ел.фиш и приложената справка се сочело, че мястото на нарушението е област Севлиево, в посока гр.Ловеч.Служителят на МВР експлоатирал автоматичната система на 18.09.2019 г. посочвал в изготвения от него протокол, че за периода от 09.00 до 12.00 часа е контролирал МПС-та движещи се по пътя Варна-Севлиево.По този начин не ставало ясно в кой участък от пътя се твърди, че е извършено нарушението – между Варна и Севлиево или между Севлиево и Ловеч.

Съдът не споделя така изложените доводи.Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.От снимковия материал приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ.Същевременно от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата /, е видно, че автоматизирано техническо средство е използвано на 18.09.2019 г. на ГП I-4, км. 87+556, в посока гр.София и посока на контролиране на МПС от Варна към София.От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № № 11743сd5 било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 150 км. /ч. при ограничение от 90 км. /ч. в извъннаселено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е установено превишение на скоростта с 60 км. /ч. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш.От друга страна, към административно-наказателната преписка е приложен снимков материал – оригинал на снимка с точни координати на нарушението.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено и по-горе, както и посоката на движение – гр.Ловеч, каквато е и тази към гр.София.Никсъде в него не е отразена област Севлиево.

Оспорва се изправността на автоматизираното техническо средство и системата, установила твърдяното нарушение.Приложеният по делото протокол бил последващ, а съгласно чл.39, ал.2 от Закона за измерванията първоначалната проверка има срок на валидност до края на календарната година, следваща годината на проверката, освен ако в наредбата към закона е определен друг срок.В случая имало значение кога била извършена първоначалната проверка и кога е пусната в действие използваната система, каквито данни липсвали по делото.

Съдът не споделя този довод.По делото са налични доказателства за това, че ползваната система е била технически изправна към момента на заснемане на процесното нарушение.От приложения към преписката Протокол от проверка № 72-С-ИСИ/29.10.2018 г. се установява, че тя е вписана в регистъра на одобрените за използване СИ, преминала е проверка от 24.10. до 26.10.2018 г. за което е издаден и посоченият по-горе протокол и е годна за експлоатация от 29.10.2018 г. до 29.10.2019 г. Поради това и съдът намира, че са спазени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и не споделя възражението в жалбата, че са допуснати нарушения на производствените правила, тъй като на жалбоподателят не били представени доказателства за техническата годност на автоматизираното техническо средство - удостоверение за одобрен тип средство за измерване и доказателства, от които да е видно, че камерата, с която е заснето нарушението е сертифицирана от Българският институт по метрология (БИМ), както и кога е била пусната в действие автоматизираната система.Такова задължение в ЗДвП не е предвидено, липсва такова и в ЗАНН.

На следващо място се твърди, че никъде в ел.фиш не била указана възможността за обжалване, срока, реда и органа, пред който може да бъде сторено това, което накърнявало правото на защита.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване в електронния фиш да бъде посочена дата на издаване, да е налице подробно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В приложената по делото справка се сочело, че системата прави пет снимки, като по този начин можела да се проследи траекторията на движение на контролираното МПС.По делото обаче не били приложени тези пет снимки, което водело до невъзможност да се проследи траекторията, както и дали в конкретният участък освен това МПС е имало и други, и дали лазерният лъч не е отразил някое друго МПС.

Съдът не споделя така изложените доводи.Обстоятелството, че към преписката е приложена една от снимките, направена от автоматизираната система по никакъв начин не е рефлектирало върху правото на защита на жалб.И..Ползваното АТСС е пригодено да измерва скоростта на движение на няколко автомобила едновременно, което е служебно известно на съда.Всяко регистрирано нарушение е съпроводено от 5 поредни снимки на камерата, като на снимката направена на самото измерване на скоростта има данни за измерената скорост и дистанцията на МПС.Тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителят в случай, че в снимката е заснето и друго МПС.