Решение № 323 от 06.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Пловдив, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20245001000337 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТР и РЮЛНЦ.

Обжалва се решение №225/17.05.2024г., постановено по т.д. №274/2024г. по описа окръжен съд Пловдив, с което е потвърден Отказ №***************-* от ********г. на длъжностно лице към А* - Т*, постановен по Заявление вх. №************** на „У*****П**” ООД ЕИК ********* гр. П. за вписване заличаване на съдружниците Р. С. К. и Е. Б. поради напускане.

Жалбоподателят „У*****П**” ООД, чрез управителя си Р. С. К., е изложил оплаквания за неправилност на решението, с искане да бъде отменено и да се постанови вписване на заявените по делото обстоятелства.

Изразено е несъгласие с извода на съда, че заявилите заличаването си съдружници, като мажоритарни такива, би следвало да упражнят правата си по реда на чл.155 от ТЗ, както и несъгласие с извода на съда за ненадлежно връчване на предизвестието по чл.125 ал.2 от ТЗ.

Не е постъпил отговор от А* и не е изразено становище по така подадената жалба.

1

Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията, изложени в жалбата и с оглед на представените по делото доказателства прие следното:

Със заявление образец А4 вх. №**************, подадено пред А********* от управителя Р. К., е заявено за вписване промяна по партидатата на дружеството - „У*****П**” ООД - заличаването на съдружниците Р. К. и Е. Б. при хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ, поради напускане и изтекъл срок на предизвестието.

Мотивите за отказа на длъжностното лице по регистрацията при А* се основават на съображения за липса на доказателства за уреждане на имуществените отношения и необходимост от взето решение от оставащия съдружник, с което да бъде уреден статутът на дружеството.

Окръжният съд в съответствие със закона – чл.125 ал.2 от ТЗ, е обосновал преценката си за незаконосъобразност на изводите на длъжностното лице по регистрацията при А*, мотивирали отказа му, а именно - че уреждането на имуществените отношения с прекратилия участието си съдружник не е условие за прекратяване на членственото правоотношение.

Буквалното и систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.125 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл. 125 ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, от съдбата на дружествените дялове, а още по-малко от уреждане бъдещия статут на дружеството.

За да потвърди отказа, окръжният съд е изложил други съображения за отказ за вписване на заявените за вписване промени, доколкото в това производство не е ограничен от оплакванията, съдържащи се в жалбата.

Неправилно и в противоречие с диспозитивните законови норми на ТЗ, първоинстанционният съд е приел, че доколкото заявилите прекратяване на членственото си правоотношение съдружници - Р. К. и Е. Б. са мажоритарни такива /държащи повече от 90 % от капитала и поради това определящи съдбата на дружеството/ същите би следвало да упражнят правата си по реда, предвиден в чл.155 т.1 от ТЗ.

Правилни са обаче и се споделят изцяло изводите на окръжния съд за ненадлежно връчване на предизвестието по чл.125 ал.2 от ТЗ и оттук, че 2 срокът по чл.125 ал.2 от ТЗ изобщо не е започнал да тече и не е изтекъл към 23.04.2024г. /датата на подаване на заявлението/. Към заявлението за вписване на промени са приложени категорични доказателства, че предизвестията по чл.125 ал.2 от ТЗ, отправени от двамата съдружници са връчени по реда на чл.18 ал.5 от ЗЧСИ, във вр. с чл.50 ал.4, във вр. с чл.47 от ГПК – по седалището и адреса на управление на дружеството. Приложените два броя уведомления по чл.125 ал.2 от ТЗ от двамата съдружници са с идентично съдържание и идентична, отразена върху съдържанието, ръкописно изписана изходяща дата - 10.11.2023г. Уведомленията са адресирани до общото събрание на юридическото лице и съдържат обръщение към управител, съдружници. Върху тях няма поставен входящ номер и дата на връчване, респективно положен подпис за получаването им от друг съдружник или управителя. За връчване на уведомленията са приложени два протокола на ЧСИ Д. М. с рег. № *** от КЧСИ, с които е удостоверено, че уведомленията по чл.125 ал.2 от Р. С. К. и от Е. Б., до „У*****П**“ ООД са връчени на адреса на управление на дружеството гр. П., ул. "Р. Д." № **, чрез залепване на уведомления на входната врата на къщата на 21.11.2023г. в 10.00ч., на 03.12.2023г. в 12.00ч. и на 21.12.2023г. в 11.00ч. и книжата не са потърсени в кантората до 04.01.2024г.

Съгласно вписванията в Т* по партидата на „У*****П**” ООД, както правилно е отразено и от окръжния съд, членственият му състав се състои от трима съдружници, със съответни дялови участия: Е. Б. с дялово участие 11 800лв.; Р. С. К. - 8 000лв. и Р. К. - Х. В. З. - 200лв., като понастоящем дружеството се представлява и управлява от Р. С. К..

Разпоредбата на чл.125 ал.2 от ТЗ визира изрично изискване волеизявлението на напускащия съдружник да бъде обективирано в писмена форма – „писмено предизвестие“ до дружеството. Разпоредбата не предвижда способ за връчване на предизвестието и указания за самото организиране на уведомяването на дружеството. Смисълът на разпоредбата обаче е ясен – целта на предизвестието е дружеството - в съвкупния си членствен състав да бъде уведомено в посочения срок, за да може, чрез върховния си орган, да вземе решения и организира последиците от напускането на съдружник.

Вярно е, че обикновено способът за изпълване предназначението на уведомяването е, чрез изпращана/връчване на предизвестието на адреса на 3 управление на дружеството, чрез управителя. Но в случая, фингираното връчване по реда на чл.18 ал.5 от ЗЧСИ, във вр. с чл.50 ал.4, във вр. с чл.47 от ГПК – по седалището и адреса на управление на дружеството, по никакъв начин не води до извод, че волеизявлението на двамата съдружници за прекратяване на членственото им правоотношение е достигнало до съвкупния членствен състав и конкретно – до знанието на оставащия съдружник - Р. К. Х. В. З., който ще следва да вземе решения и организира последиците от напускането на съдружниците. Следователно предизвестието не е произвело целените правни последици - изявлението на напускащите съдружници да достигне до знанието на членствения състав, който в случая е другият съдружник. Целта и смисълът на предизвестието по чл.125 ал.2 от ТЗ, вложени от законодателя, а именно – волеизявлението на напускащия съдружник да стигне до знанието на съвкупния членствен състав, се извежда и по аргумент на приетото в т.4 от ТР №1/31.05.2023г. на ВКС по тълк.д.

№1/2020г. на ОСГТК, макар и отнасящо се до субективното право на управителя, регламентирано в чл.141 ал.5 от ТЗ. Цитатът от това решение, съдържащ се в жалбата „Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител“ – е изолирано цитиран от общия смисъл на приетото в задължителната съдебна практика. Макар и да коментира конкретно условията за връчване на уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ, смисълът на тази задължителна съдебна практика е всяко изявление на участващ в капиталово търговско дружество, правно и структурно обособено в ООД, адресирано до дружеството фактически да достигне до знанието на съвкупния членствен състав. В случая правилно е констатирано от окръжния съд, че оставащият съдружник Р. К. - Х.

В. З. е с постоянен адрес в Г., но е и със статут на постоянно пребиваващ в РБ чужденец с издадено за това удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС от МВР П.. А в дружествения договор са вписани данни, както за адреса му в Г., така и адрес в страната и това е гр. П., ул. "Ц." № **, вх. *. Липсват данни уведомленията по чл.125 ал.2 от ТЗ, изходящи от двамата съдружници, да са изпратени на един от двата посочени адреса, а не са и наведени твърдения в тази насока. За пълнота по отношение на заявилия заличаването 4 си като съдружник управител на дружеството - Р. К., следва да се посочи, че изходящото от нея уведомление по чл.125 ал.2 от ТЗ е адресирано до общото събрание на юридическото лице, чрез управител и по аргумент на приетото в т.4 от ТР №1/31.05.2023г. на ВКС по тълк.д. №1/2020г. на ОСГТК, Р. К. не е легитимирана да го получи.

Ето защо към момента на подаване на заявлението за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство императивното изискване за прекратяване на членството в дружеството – изтичане на 3-месечния срок на предизвестие не е налице, тъй като волеизявлението на напускащите съдружници – Р. К. и Е. Б. при хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ не е надлежно връчено.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователно, при което решението на окръжния съд, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №225/17.05.2024г., постановено по т.д.

№274/2024г. по описа окръжен съд Пловдив, с което е потвърден Отказ №***************-* от ********г. на длъжностно лице към А* - Т*, постановен по Заявление вх. №************** на „У*****П**” ООД ЕИК ********* гр. П. за вписване заличаване на съдружниците Р. С. К. и Е. Б., поради напускане.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на А*.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5