Протокол № 366 от 28.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Варна, 27.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000392 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

Въззивното дружество „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомено – призовката, връчена на 19.08.2024 г., чрез М.Д. - секретар, представлява се от адв. С.Ж., редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „Ч., П. и И.“ и приет от съда от днес.

Въззиваемата Я. Г. П., редовно уведомена – призовката, връчена на 09.08.2024 г., чрез адв. Н.К. – колега от кантората на адв. А., не се явява. За нея се явява адв. П. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение № 469/02.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от наша страна въззивна жалба. Оспорвам депозирания отговор на насрещната страна.

Запознати сме с определението за насрочване и няма да сочим нови доказателства.

АДВ. А.: Запознат съм с определението и нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам искания по доказателствата.

1

Представям единствено договор за правна защита и съдействие, който е за оказана безплатна помощ по чл. 38 ЗАдв. и молба за присъждане на възнаграждението при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

АДВ. Ж.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК с копие за другата страна. Претендирам единствено държавна такса.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло депозираната от наша страна въззивна жалба, като отмените първоинстанционното решение в цялост и уважите в пълния размер предявените искове.

Моля, предвид фактическата и правна сложност на делото, да ни бъде даден срок за писмена защита.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам изцяло въззивната жалба и поддържам подадения по делото отговор на подробно изложените в него аргументи. Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите. Освен мотивите, които Добрички окръжен съд е изложил, считам, че извод за неоснователност на исковата претенция следва и от редица факти по делото, които са независими един от друг, т.е. дори и само един от тези факти е достатъчен за отхвърляне на иска. Сред тях са пълната липса на съглашение по чл. 101 от ЗЗД между страните, конкретно между „Юробанк България“ АД и Я. П., чиято липса е особено видима на фона на това, че с другите страни по договора за кредит такова изрично споразумение има и то е инкорпорирано в някои от анексите към договора.

На второ място, дори и да има такова съглашение, то е нищожно, защото не е спазена императивната норма на чл. 171 от ЗЗД за изискуема форма като условие за действителност. Цитираният текст на ЗЗД казва, че когато се встъпва в дълг, обезпечен с ипотека, встъпването трябва да бъде в писмена форма, с нотариална заверка на подписа и вписан в съответната Служба по вписванията. Изложили сме анализи на проф. Калайджиев какво ще рече тази норма и съпоставката и́ със стария текст на ЗЗД.

В случая процесния кредит безспорно е обезпечен с ипотека, даже няколко, но тази форма не е спазена.

Трето, по делото е безспорно доказано и чрез съдебно-счетоводна експертиза, и с различни писмени документи от ЧСИ Т., че този дълг по този кредит е изцяло погасен месеци преди предявяване на иска. Това, че ищецът по свое усмотрение е превел по свое усмотрение отново сума по сметка на ищцата, запорирана от него преди това, не прави вземането по кредита изискуемо. То вече е погасено. Я. П. нито е търсила връщане, нито е 2 предявила претенция, нищо. Ищецът и́ дава някаква сума и казва, че кредитът пак е изискуем. Това няма как да е вярно.

Не мога да не обърна внимание и на изявлението във въззивната жалба, че според въззивника било очевидно, че волята на страните е Я. П. да отговаря като солидарен длъжник, а не като поръчител. Ами тогава въпросът е защо ищецът води предходното дело № 95/2021 г. със същия предмет с тази разлика, че там търсеше отговорност Я. П. като поръчител. Тук малко тезата за очевидността издиша.

И на последно място, струва ми се, че е хубаво да се обсъди един въпрос, който сме повдигнали пред първата инстанция – този дали не е изтекла погасителната давност за вземането, отделно от всичко останало, защото видно от анексите по делото към договора за кредит, с анекс № 6, който мисля, че е сключен месец февруари 2013 г. е уговорено удължаване на срока за погасяване на кредита 08.02.2018 г. Към 08.02.2018 г. плащане по кредита няма, няма и удължаване на срок. Едва на 13.03.2018 г., месец и половина по-късно е сключен анекс № 12, мисля, че беше, с който е удължен този срок, но той е удължен, след като вече е изтекъл. Според мен, не може срок, който е изтекъл да бъде удължаван по частни отношения, след като той вече е изтекъл. Затова считам, че давността е започнала да тече в най-добрия случай на 08.02.2018 г. и е изтекла на 08.04.2023 г., съобразявайки двата месеца покрай локдауна и спирането на давностите там. Исковата молба по настоящото дело е предявена на 04.05.2023 г.

В тази връзка, моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, да оставите без уважение въззивната жалба и да присъдите адвокатско възнаграждение според разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника „Юробанк България“ АД да представи писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3