Решение № 21 от 23.02.2024, Районен съд - Крумовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Крумовград, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Ил. Йорданов при участието на секретаря Емилия В. Василева като разгледа докладваното от И. Ил. Йорданов Гражданско дело № 20235130100131 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 ,ал.1 от ГПК .

В исковата си молба ищците А. М. Ч. и И. А. Ч. твърдят, че на 21.03..2023 г. чрез кмета на община Крумовград, депозирА. молба- декларация вх.№ 94-А-147, до нотариус И.

Граматиков, с рег.№ 668 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Крумовград. Със същата молба поискА. от нотариуса на основание чл. 587, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността, да бъде извършена обстоятелствена проверка и да им бъде признато правото на собственост в режим на съпружеска имуществена общност на основание придобивна давност, върху следния недвижим имот: поземлен имот с площ от 432 кв.м., в урбанизираната територия на с. ***, община Крумовград, област КърджА., ведно с построената в него двуетажна полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 77 кв.м. при граници и съседи на поземления имот: № ***; пасище на община Крумовград; М. А. М.;

Сочат, че на 05.05.2023 г. нотариус И. Граматиков им връчил постановление по нот.дело № 95/2023 г. относно извършването на исканата обстоятелствена проверка, общ регистър № 1356/05.05.2023 г. С това постановление нотариусът на основание чл. 536, ал.1, т.2 от ГПК, спрял производството по горепосоченото нотариално дело № 94/2023 г., като им дал едномесечен срок за предявяване на иск срещу ответниците за разрешаване на възникнА.я спор за материално право. Като мотиви за издаване на постановлението нотариусът посочил, че е постъпило писмено уведомление от Х. Т. и Е. С. И., в което твърдяли, че били наследници на И.Е.М. (И. Е.М.), който бил собственик на процесния имот и който бил оставен без тяхно съгласие за временно ползване от А. Ч., както и че на 23.04.2023 г. в неговата кантора било депозирано писмено уведомление от М. Н. И., в качеството му на кметски наместник на село ***, че бил получил множество сигнА., че А.

1

М. Ч. завземал чужди имоти в селото без правно основание, като се бил настанил трайно и незаконно в тях, като един от тези имоти бил и този на наследниците на И. Е.М..

Ищците твърдят в исковата молба, че с оглед гореизложеното, за тях бил нА.це правния интерес да предявят настоящия установителен иск срещу ответниците в срока по чл. 536, ал. 2 от ГПК, за разрешаване на гражданскоправния спор помежду им. Основанията им за това били следните: през 1998 година ищците започнА. да владеят изоставения поземлен имот с площ от 432 кв.м. в с. ***, с построената в него двуетажна полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 77 кв.м., при граници и съседи на поземления имот, а именно: имот № ***; пасище на община Крумовград; М. А. М.. В този имот ищците започнА. да отглеждат животни - кози и крави, като за тази дейност А. М. Ч. бил регистриран като земеделски стопанин по Наредба № 3/1999 г. от 01.01.2001 г. и до настоящия момент, т.е. 25 години не бил преустановявал тази негова регистрация .С други думи процесния недвижим имот ищците владеели непрекъснато и необезпокоявано от никого в продължение на 25 години, а именно от 1998 година. Този имот те владеели и в момента като добросъвестни владелци. През всичките тези години те поддържА., грижили се, облагородявА. и правили подобрения в имота, чувствайки го като свой. Присъединили имота към електроснабдителната мрежа и имА. свой абонатен номер, както и декларирА. имота в общината и заплащА. дължимите данъци и такси битови отпадъци за него. Ако те не били извършвА. всичко това в миналото и в момента, този имот щял да бъде напълно разграбен и унищожен.

Молят съда да признае за установено, че са собственици по давност на описания в исковата молба имот. Претендират и разноските по делото.

В срока за писмен отговор са предявени насрещни искови молби от адв. Д. Х., упълномощен процесуален представител на ответниците Х. Т. и Е. С. И. против ищците А.

М. Ч. и И. А. Ч., с които са предявени искове за ревандикация на процесния недвижим имот, с правно основание чл.108 от ЗС, с които искат съда да признае за установено, че първия е собственик на ¼ идеална част, а втория на 1/24 идеална част от ПИ с площ 436 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на с.***, ведно с построените в него двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 77 кв.м. и полумасивна стопанска сграда със застроена площ 21 кв.м. и същите да им предадат владението и отстъпят собствеността върху цялата част от посочените недвижими имоти, като отхвърли изцяло исковата претенция на ищците по първоначания иск и ответници по настоящия.Претендират и направените разноски

В насрещната си искова молба ищците по насрещния иск твърдят,че са собственици на процесния имот по наследство от общия им наследодател И.Е.М., който починал на 20.04.1986 г. и е построил жилищната сграда в поземления имот в периода 1930 г.-1940 г., а впоследствие построил и полумасивната стопанска сграда след около 1960 година. После твърдят, че имота след неговата смърт се владеел от тях - неговите наследници лично и чрез трети лица, като последните години мястото било предоставено за ползване на А. М. Ч. и И.

А. Ч. по тяхна молба за да отглеждат животни срещу уговорката да поддържат 2 наследствения имот, тъй като едното от децата на общия им наследодател, а именно Е.И.Х., който последно живеел в имота, със семейството му, били заминА. за Република. Турция, като се връщА. от време на време. На следващо място твърдят, че през 1998 г. след като влязъл в сила закона за местните данъци и такси, двама от внуците на общия им наследодател - Г.Е.Х. и Н.Е.Х. като лица последно живели в него заедно със семейството си декларирА. наследствения им имот в отдел «МДТ» в община Крумовград и през годините до ден днешен те заплащА. данъците за имота.

Молят съда, след като признае, че са собственици на имота в претендираните от тях идеални части да осъди ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението върху целия имот. Претендират и деловодни разноски.

Съдът е приел за съвместно разглеждане предявените насрещни искове от Х. Т. и Е.

С. И. против ищците А. М. Ч. и И. А. Ч. ,с правно основание чл.108 от ЗС.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните,че процесния имот, описан в исковата молба от ищците А. М. Ч. и И. А. Ч. е идентичен с претендирания от Х. Т. и Е. С. И. по насрещните искове.

Установява се от писмо с вх.№ 937/19.09.2023г.. от кмета на кметство с. ***, общ.

Крумовград и писмо, вх.№ 958/27.09.2023г. от нотариус И. Граматиков, рег. № 668 с район на действие района на РС-Крумовград с приложение заверено копие от цялата преписка от нот.дело № 95/2023г. съдържаща: постановление по нотариално дело № 95/2023г. за извършване на обстоятелствена проверка Общ.рег.№ 1356/05.05.2023г. на нотариус И.

Граматиков, с № 668 с район на действие РС-Крумовград, заверено копие от молба декларация от А. и И. Ч.и, заверено копие от скица на ПИ на А. Ч. в урбанизираната територия на с.***,общ.Крумовград изготвена на 01.11.2022г., заверена на 21.03.2023г., заверено копие от удостоверение, изх.№ 1972-ДС-02-2296-1 от 05.04.2023г. на ОУ на Област КърджА., заверено копие от скица на ПИ от 01.11.2022г.,заверено копие от техническо описание на имота, заверено копие от уведомление от Х. Т. и Е. С. И., заверено копие от уведомление от М. Н. И., че на 21.03..2023 г. чрез Кмета на община Крумовград, ищците по основния иск са депозирА. молба- декларация вх.№ 94-А-147, до Нотариус И. Граматиков, с рег.№ 668 на Нотариалната камара, с район на действние Районен съд – Крумовград, като със същата молба са поискА. от него на основание чл. 587, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността, да бъде извършена обстоятелствена проверка и да им бъде признато правото на собственост в режим на съпружеска имуществена общност на основание придобивна давност, върху процесния недвижим имот. На 05.05.2023 г. Нотариус И. Граматиков им връчил негово постановление по нот.дело № 95/2023 г. относно извършването на исканата обстоятелствена проверка, Общ регистър № 1356/05.05.2023 г. като на основание чл. 536, ал.1, т.2 от ГПК, е спрял производството по горепосоченото нотариално дело № 94/2023 г., и им е дал едномесечен срок за предявяване на иск срещу ответниците за разрешаване на възникнА.я спор за материално право. Като мотиви за издаване на постановлението нотариусът е посочил, че е постъпило писмено уведомление от 3

Х. Т. и Е. С. И., в което се твърди, че същите са наследници на И.Е.М. (И. Е.М.) и те твърдят, че последният е бил собственикк на процесния имот, който бил оставен без тяхно съгласие за временно ползване от А. Ч., а на 23.04.2023 г. в неговата кантора е било депозирано писмено уведомление от М. Н. И., в качеството му на Кметски наместник на село ***, че той е получил „множество сигнА., че А. М. Ч. завзема чужди имоти в селото без правно основание, като се е настанил трайно и незаконно в тях, като един от тези имоти бил този на наследниците наИ. Е.М..

От заверени копия на удостоверения за наследници, с изх.№27/27.10.2022г., издадено от кметство с.***, се установява, че Х. Т. и Е. С. И. са наследници на И.Е.М. (И. Е.М.).

Видно от декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти за имот с партиден №7206152398001, се установява, че същата се отнася за процесния имот и е подадена на 27.05. 1998 г. от Г.Е.Х. и в нея като собственици и ползватели на по ½ ид.част са отразени тя и Н.Е.Х..

От техническо описание на имота , геодезическо заснемане на ПИ и скица, се установява, че същите са изготвени от инж. Генади Гинев на 16 януари 2023 г. и се отнасят за процесния имот.

Видно от удостоверение за данъчна оценка, изх.№5904012682/04.08.2023г. издадена от Община Крумовград на Е. С. И., се установява, че се отнася за процесния имот, който е с данъчна оценка в размер на 2152, 10 лв.за целия имот и 89, 60 лв. за неговия дял и той няма задължения.

От удостоверение №РЗС-02-52-1/13.01.2023г. на Областна дирекция „Земеделие“ гр.КърджА. се установява, че А. М. Ч. е регистриран като земеделски стопанин по Наредба № 3/1999 г. от 01.01.2001 г. и до 23 .01. 2023 г. не е отписан.

Видно от удостоверение за данъчна оценка № 5904012467/29.03.2023 год., се установява, че описания недвижим имот е деклариран през 1998 год. и че А. М. Ч. и И. А.

Ч. нямат задължения за имота,а данъчната му оценка възлиза на 891,10 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства от две групи свидетели, посочени съответно от двете страни.

Свидетелят А.М.П. в показанията си сочи, че познавал А. много добре, но не са приятели, а Х. и Е. не ги познавал, тъй като през 2000 година дошъл да живее в с.****** и оттогава познавал А.. На следващо място в тях сочи, че той е животновъд в мах. ***** откакто го познавал и началото гледал овце и кози, после вече само едър добитък като гледал около 30 крави. После в показанията си твърди, че ги пускал на паша по околните пасища и после ги прибирал в къщата, която била много стара със стари прозорци в обора.

На следващо място сочи, че в тази къща когато минавал и ходил други хора не бил виждал като той ходел всяка година да взима тор от неговия обор и чак сега разбрал, че някой има претенции към имота. Още по- нататък в показанията си твърди, че през целия ден ищеца е при животните, а вечерта се прибира в къщата си в кв.Изгрев, в гр.Крумовград и че не знаел дА. спи в тази къща, не бил го виждал. Не на последно място в показанията си сочи, че не 4 можел да каже колко къщи ползва и че не много често е ходил при него, но когато е ходил той бил там.Накрая в показанията си сочи, че не знаел дА. е правил покрив и ограда, къщата е около 60 кв.м., малка къща, а парцела е около 200 кв.м., може и повече да е, както и че сигурно има врати, не можел да каже, но дограмата е много стара и нямало масивна ограда.