Определение № 13109 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13109 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110111128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл.

1 КЗ от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Г. М. К., с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 415,02 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, за причинени вреди при ПТП на 21.12.2019г. в гр. София на път III-181, ул.

„Бистришко шосе“ в района на №43 при което ответникът, управлявайки МПС „..“ с рег. №.. след употреба на алкохол, се ударил в предпазна мантинела и причинил щети на Столична община.

В исковата молба ищецът излага, че на 21.12.2019г. в гр. София на път III-181, ул. „Бистришко шосе“ в района на №43, е било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на МПС „..“ с рег. №.., управляван от Г. М. К.. За ПТП бил съставен протокол №К-..г., в който органите на МВР посочили, че произшествието се дължи на противоправно поведение на Г. М. К., който на посочената дата около 23ч. в следствие на употреба на алкохол, шофира с несъобразена скорост, губи контрол над МПС и самокатастрофира в метална еластична ограда в ляво от пътя, в резултат на което от настъпилото ПТП били причинени материални щети на мантинела, собственост на Столична община. По отношение на процесното ПТП имало одобрено споразумение с прокуратурата, в което е прието, че вина за ПТП има ответника. Сочи, че към датата на събитието отговорността на ответника била застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/02/... В тази връзка, отбелязва 1 че пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от инж. .. – директор на ОПУ - София, по която изплатило обезщетение в размер на 390,02 лева. Сочи, че доколкото ответникът е управлявал процесното МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма – 2,21 ‰, следва че на основание чл. 500 КЗ дружеството има право да получи от ответника стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна покана, като до настоящия момент стойността на търсеното вземане не е била възстановена. Ето защо моли съда да осъди ответника за сума в размер на 415,02 лева, представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“ АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е заявил, че не оспорва фактическите твърдения на ищеца. Оспорва основанието за регресна претенция на ищеца, доколкото в застрахователната полица не било посочено такова право, както и че към същата не били представени общи условия, които не са били приети от ответника. Моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между страните по делото, причинен от застрахования деликт по време на управление на МПС, заплащането на обезщетение за претърпените вреди на третото увредено лице, както и какъв е размерът на дължимото обезщетение. Ответникът следва да докаже всички факти, от които произтичат възраженията му.

Отделя като безспорни между страните следните обстоятелства: На 21.12.2019г. в гр. София на път III-181, ул. „Бистришко шосе“ в района на №43, е било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на МПС „..“ с рег. №.., управляван от Г. М. К., който се ударил в предпазна мантинела, собственост на Столична община, за което е съставен протокол №К-..г.; виновен за ПТП е Г. М. К., който на посочената дата около 23ч.. в следствие на употреба на алкохол, шофира с несъобразена скорост, губи 2 контрол над МПС и самокатастрофира в метална еластична ограда в ляво от пътя, в резултат на което от настъпилото ПТП били причинени материални щети на мантинела, собственост на Столична община; отговорността на ответника била застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № № BG/..; пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от пострадалото лице, по която било изплатено обезщетение в размер на 390,02 лева, както били сторени 25 лева ликвидационни разноски.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Съдът намира, че доказателствените искания в исковата молба за допускане на съдебноавтотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за изискване на административно-наказателна преписка не са необходими за правилното решаване на спора, доколкото тези обстоятелства не се оспорват от ответинка.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2026г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и г и ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебноавтотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за изискване на 3 административно-наказателна преписка.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4