Протокол № 276 от 03.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Благоевград, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20241200100002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. К. У. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ИЩЦАТА Д. М. М. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ИЩЕЦЪТ Д. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Ю. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

К. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Р. Д. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. Д., с пълномощно по делото.

АДВ Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е Молба от адв. В. Т. – процесуален представител на ищците на 28.03.2025 г., към която са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

АДВ. Д. - От беглия преглед, който успях да направя и от множеството писмени доказателства установих, че е подадена молба с нови доказателствени искания. Тези доказателствени искания са били предмет още на исковата молба, съдът по тях поне двукратно в съдебни заседания се е произнесъл, като е удовлетворил искането за издаване на СУ от различни институции, включително и от Община Банско относно характеристиката на недвижимите имоти, която е видна от всички писмени документи, които са представени и не се налага обстоятелствено да се изследват фактите, които се 1 съдържат от материализирания документ за собственост.

Освен това по отношение на тези Съдебно удостоверения, двукратно съдът се е произнесъл и са издадени, и с тези документи страната е могла да се снабди своевременно и да получи исканите от нея документите, макар те да не са относими към спора.

С тази молба се иска разпит на свидетели, едно доказателствено искане, което е направено в исковата молба, двукратно е поддържано и реализирано в предходно съдебно заседание. Ищцовата страната е оползотворила правата, които законът и съдът й е позволил за установяване на спорните факти и обстоятелства. Бяха изслушани свидетели както от ищцовата страна, така и от ответната страна и съдът по това доказателствено искане е приключил с необходимите процесуални действия.

Сега, към днешна дата е процесуално недопустимо, поради настъпила преклузия, да се правят искания и съдът да ги допуска, поради настъпилата преклузия, да допуска разпит на нови, допълнителни свидетели, които не могат да бъдат разпитани и не са във връзка с правния спор.

Останалите документи, поради тяхната многобройност, на всеки един документ не мога да се спра, но те не съставляват изпълнение на вмененото задължение на ищцовата страна да се представи заверен, легализиран превод на документите, макар и по тяхното съдържание и тяхната относимост към спора да съм направила възражения няколко пъти. С това процесуално бездействие, независимо от представените многобройни писмени документи, не е изпълнено вмененото от съда. Още по-малко те биха установили факти и обстоятелства, които се съдържат още с копията, които са представени още с исковата молба. От тях няма яснота по отношение на извлеченията от банкови документи, които не свидетелстват в посока, която касае характера на спора.

По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза считам, че не са представени писмените документи, които съставляват автентични банкови документи, по които съдебната експертиза може да се произнесе.

Преюдициален е въпросът за годността на доказателствените средства, на базата на които експертът може да се произнася. Още повече, моля, да отчете и едно друго обстоятелство, няма конкретни задачи във връзка с тези банкови документи, които са нередовни и според нас, многократно съм казвала, негодни доказателствени средства, по които вещото лице да се произнася.

Няма и списък с въпроси, не са поставени и в исковата молба, и няма как вещото лице само да си определя задачите, съдът също не би могъл да ги определи. При това положение и това доказателствено искане, моля да оставите без уважение, макар отново да е направено.

Във връзка със съдебно-оценителната експертиза, моето мнение е, че тези искания са направени най-вече във връзка с позицията на ищците за извършени подобрения върху чужд имот. Аз съм заявила позицията и съм я подкрепила с действаща съдебна практика, че претенцията на ищците за подобрения може да бъде разглеждана и може да се направи експертиза, но не просто да се оцени пазарната цена на процесните два недвижими имота, които 2 безспорно към днешна дата са индивидуализирани собственост на първия ответник Ю., тъй като до този момент не е представена изрична молба, с която да се индивидуализират подобренията, които са направени във всеки един от имотите. Подобрение в имота не значи изграждане на имота, какъвто е имота в село Баня. Тук се касае за изграждане на изцяло нов стоеж, за който е представена данъчна оценка, пазарната цена няма отношение към подобрения, каквито реално в този имот не са извършени. Там има ново строителство, на нова жилищна сграда. Тук оценителната експертиза няма по какъв въпрос да се произнесе.

Що се касае до имота в гр. Банско, там действително е съществувала жилищна сграда, която изцяло е преустроена, преустройство, реновация и извършени допълнителни строителни дейности.

Само, че моля да съобразите, че тези СМР не са индивидуализирани, не е установено дори от доказателства, които са вменени в задължение на ищците да установят на какво равнище е била сградата, когато е започнало преустройството, възстановяване, реновация и евентуално пристрояване, за което говореше свидетеля, разпитан в предходно съдебно заседание, и който изцяло е участвал в строителството на сградата в село Баня и преустройство, строеж, реновация на имота в гр. Банско. Така че на тази плоскост отново заявявам, че и техническия експертиза няма предмет. При лисата на такИ. обстоятелства и факти, и при липсата на каквито и да било посочени с изрична искова молба и индивидуализирани СМР, вещото лице не би могло да извърши никаква експертиза. Така, че намирам и това искане за абсолютно неоснователно.

Няма нито писмени документи, нито гласни доказателства, няма свидетели, които да установяват на каква фаза се е намирала сградата, какво е съборено, какво е строено на ново и в кой период. Няма писмени документи, освен строителните книжа за изграждане изцяло на обекта в село Баня.

Строителните книжа са налице и са на името на собственика Д. Ю., които ние представихме още с отговора на исковата молба и в предходно съдебно заседание.

Ето защо, моля, молбата изцяло да бъде оставена без уважение за събиране на нови доказателства в посоката, която току що споменах.

Моля Ви при това положение, съдът да обяви прекратяване на съдебното дирене и дадете ход по същество.

Заявявам, че не поддържам направеното от ответната страна възражение за прихващане.

По отношение на писмените доказателства, представени от адв. Д. в съдебно заседание, проведено на 14.10.2024 г. и дадената възможност за изразяване на становище от ищцовата стана и след като съобрази изразеното такова, съдът намира, че следва да приеме същите като доказателства по делото, с изключение на писмени доказателства в превод на български език във връзка с имот в щата Илинойс, като не относими към предмета на спора.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от адв. Д. – пълномощник на ответниците писмени доказателства, а именно:

Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 23/09.07.2021 г.; Сертификат за проектни енергийни характеристики № 010ЕНС373; Разрешение за строеж № 98/04.10.2018 г.; Заявление за издаване на скица – виза за проучване от 14.03.2018 г.; Виза за изработване на инвестиционен проект изх. № 94001499/65/14.06.2018 г.; Скица № 96; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51, том I, рег. № 393, дело № 50 от 2005 г.; Удостоверение от АГКК изх. № 25-223309/16.09.2019 г.; Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25187670/07.08.2019 г.; Технически паспорт рег . № 4/09.07.2021 г.; Протокол за контрол на изолацията на силов кабел № 98-02/26.06.2020 г.; Геодезическо заснемане и изготвяне на специализирана карта на имот 019013 по КВС на село Баня, община Разлог; Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж от 20.05.2019 г.; Справка № 1552021/27.11.2023 г. от Агенция по вписвания, Служба по вписвания – Разлог; Договор за съвместна разплащателна сметка от 04.12.2017 г. и извлечения.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото писмени доказателства в превод на български език, касаещи имот в щата Илинойс като неотносими към предмета на спора.

Съдът, след като се запозна с депозираната Молба вх. № 4916/28.03.2025 г., от пълномощника на ищците по делото и като взе предвид становището на пълномощника на ответниците, намира следното:

По отношение на представените писмени доказателства, съдът намира, че не е изпълнено указанието на съда от открито съдебно заседание, проведено на 24.01.2025 г. да се представят в оригинал банковите документи, както и не е изпълнено задължението за представяне в оригинал на Договор за ползване на банкова сметка в Itasca Bank, всички с легализиран превод на български език.

Така представените писмени доказателства дори не са представени, съгласно изискванията на чл. 183, ал. 1 от ГПК да бъдат представени в заверен от страната препис, поради съдът счита, че същите не представляват годни доказателства по смисъла на закона и същите не следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Във връзка с горното, по отношение на заявеното искане на ищцовата страна за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и конкретно формулирани въпроси с Молба вх. № 8979/28.06.2024 г. съдът намира следното:

На първо място, както съдът се мотивира по-горе, липсват годни доказателства, които да бъдат приети като такИ. по делото.

Към исковата молба са представените извлечения от „ПИБ“ АД и съдът е приел същите като доказателства по делото. Първият въпрос, който е поставен към съдебно-счетоводната експертиза касае размерът на теглените суми в брой поотделно от Н. У. и Д. М. за периода 2018 г. – 2022 г. от разплащателните им банкови сметки в „ПИБ“ АД, но липсва официален 4 документ от банката, който да удостоверява кой е титуляра на посочената сметка, отделно от това съдът счита, че този въпрос е неотносим към предмета на делото.

Вторият въпрос е какъв е размерът на плащанията по банков път от ищците към ответниците, като не е конкретизиран периода, който да се изследва от експерта, както не е и посочено кои сметки вещото лице следва да проверява.

По изложените съображения, съдът намира, че липсват точно и ясно формулирани въпроси към съдебно-сечтоводната експертиза, както и липсват годни доказателства, приети по делото, въз основа на които същата може да бъде изготвена, което налага това доказателствено искане на ищците да бъде оставено без уважение.

По отношение на поддържаното и с тази писмена молба от 28.03.2025 г. доказателствено искане, направено от ищцовата страна за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, съдът намира следното:

Искането за допускане и назначаване на съдебно-оценителна експертиза е направено първоначално с Молба вх. № 997/24.01.2024 г., като поставените задачи не са точно и прецизно формулирани.

В открито съдебно заседание, проведено на 14.10.2024 г. съдът е посочил, че ще се произнесе по искането за назначаване на съдебно-оценителната след изслушване и събиране на доказателства относно това на какъв етап са започнали СМР и какви СМР са извършени, за да има база на която да се назначи експертизата.

С Молба вх. № 8979/28.06.2024 г. ищцовата страна поддържа искането за допускане и назначаване на съдебно-оценителна експертиза, като са формулирани отново и въпроси към вещото лице. Искането се поддържа и с Молба вх. № 4916/28.03.2025 г., депозирана от ищците по делото.