Решение № 3263 от 12.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3263 гр. В., ******2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20243110116120 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от К. А. З. срещу П. А. З. и Р. П. З. обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Твърди се в искова молба, че Р. П. З. и А.К. З. по време на брака си са придобили собствеността върху апартамент

№

*, находящ се в

********************** А.К. З. е починал на ************ като е оставил наследници по закон преживяла съпруга Р. З. и синове К. З. и П. З.. На ************ Р.

З. се е разпоредила с притежаваните от нея в резултат на прекратената СИО и наследяване 4/6 идеални части върху жилището, като ги е прехвърлила на ответника П. З..

Твърди, че от момента на възникване на съсобствеността процесният имот е отдаван под наем от Р. З. и П. З., като същите не са предоставили на ищеца дела от следващия му се наем. Поради това и на *********** ищецът е отправил покана до ответниците да прекратят отдаването под наем на имота, като му предоставят достъп до него и ключ. Въпреки, че поканата е получена на *************, ответниците и към датата на сезиране на съда не са му предоставили достъп до имота, нито са му предоставили припадащата му се част от получените наеми. С оглед горното сезира съда с искане за осъждане на ответниците да му заплатят сумите, както следва:

- Р. П. З. – сумата от 2666 лева, представляваща припадащата се част на ищеца от получените от съсобственика наеми за периода ************** до ************, 1 ведно с лихва за забава в размер на 1487.82 лева, начислена за периода от *********************

- П. А. З. – сумата от 1334 лева, представляваща припадащата се част на ищеца от получените от съсобственика наеми за периода ************** до ************, ведно с лихва за забава в размер на 744.46 лева, начислена за периода от *********************, както и сумата от 1600 лева, представляваща припадащата се част на ищеца от получените от съсобственика наеми за периода ************ до *************, ведно с лихва за забава в размер на 211.47 лева, начислена за периода от *********************

Претендира и лихва за забава върху главниците от датата на депозиране на исковата молба в съда – ************* (датата, уточнена в о.с.з. на ************* с оглед допусната техническа грешка в исковата молба), до окончателното им заплащане, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, всеки от един от ответниците Р. П. З. и П. А. З. е депозирал отговор на исковото молба, с които оспорват исковете. Не оспорват факта на наличната родствена връзка така, както е посочена в исковата молба, както и обема права, които всяка една от страните е притежавала в съсобствеността. Оспорват твърдението ищецът да е бил лишен от възможността да ползва съсобствената вещ, считайки същото и за несъстоятелно с оглед факта, че от ******* К. З. трайно се е установил да живее в САЩ. Оспорват на следващо място имотът да е отдаван под наем до ************ На посочената дата действително е сключен договор за наем от Р. З. за срок от една година, при наемна цена от 300 лева, като срокът на договора е продължен на *************** при наем от 400 лева. Сочат, че наемът е съобразен със състоянието на имота, като същият е следвало да бъде реновиран са сметка на наемателите, чиито са и хладилникът, пералнята, други електроуреди и голяма част от интериора на апартамента. Поддържат на следващо място, че между ищеца и ответника З. била налична устна договорка имотът да се управлява от Р. З., включително при нейно желание да отдава имота под наем, по който начин да си осигури средства за нейна издръжка, като с оглед влошеното й здравословно състояние синовете са се съгласили да нямат претенции за припадащите им се суми.

Независимо от това след сключване на договора за наем от ********** на ищеца е превеждана припадащата се част от наема.

Поддържа се, че П. З. е учредил на Р. З. право на ползване върху 5/6 ид.ч. от апартамента, поради което и същият няма отношение към ползването на имота.

Ответната страна Р. З. поддържа в отговора на исковата молба, че преди сключване на договора за наем, в периода ************, е извършила неотложен ремонт, с цел да отстрани повреди от течове от тръби, комина и бойлера, като са подменени и дефектирали фаянсови плочки. С уточняваща молба вх. № 2

****************** ответната страна поддържа, че ремонтът през ********** се е наложил заради некачествено строителство и дефект при тръбата под ваната, установен при технически оглед на инсталациите, предвид течовете в сградата. Било е необходимо да се премахне ваната, за да се предотврати щета към съседите и да се сложат фаянс и теракота на мястото на ваната. В кухнята са извършени кърпежи на стените, грундиране на стени и таван, които вече са били с подпухнали мазилки, поради теч, засегнал и много други апартаменти в сградата. Паралелно с това се сочи, ч е е извършен ремонт на комина над кухнята чрез монтаж на „шапка", тъй като е имало сериозен теч в абсорбатора, застрашаващ ел-инсталациите. По отношение на бойлера, същият се твърди да е престоял дълго време без да работи, като при експлоатация в края на ********** е установено, че уредът е корозирал и блокира от натрупан варовик. Смяната на нагревателя и защитите е била единственият начин той да бъде приведен в безопасно състояние, като към момента отремонтираният бойлер продължава да се ползва. Твърди се, че и към датата на подаване на молбата в кухнята и банята има видими следи от стара влага, което ясно показва, че имотът има системни технически дефекти, изискващи вложения за поддръжка, независимо дали е обитаем.

Вложените средства за извършване на ремонтите действия се твърди да възлизат в размер на на 2724.90 лева. Поради това и прави възражение за прихващане с насрещното свое вземане в размер на 454.15 лева, представляващо припадащата се, съобразно квотата на ищеца в съсобствеността, стойност от направените разходи за горните ремонтни дейности.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното на л. 7 от делото копие на нотариален акт № **********, че ЕТ „С.Н.Н.“ е прехвърлил на А.К. З. учреденото на едноличния търговец право на строеж върху апартамент № 1, находящ се в ********************** С договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от ************, оформен в нотариален акт № **********, Р. П. З. е прехвърлила на П. А. З. собствените си 4/6 ид.ч. от процесния апартамент. При сключване на договора прехвърлителката си е запазила пожизнено вещното право на ползване върху прехвърлените идеални части от имота.

Видно от приложеното на л. 34 от делото копие от нотариален акт № **********., че на ************ П. А. З. е учредил безвъзмездно на Р. П. З. пожизнено вещно право на ползване върху собствената си, придобита по наследство 1/6 ид.ч. от процесния апартамент.

Ищецът е поканил Р. П. З. и П. А. З. да му заплатят 5000 лева, представляваща припадащата се част от получените доходи за отдаване на процесния обект под наем за последните пет години и е отправил искане да му осигурят достъп до апартамента, 3 като на ************* се явят в кантората на ЧСИ С. за предаване на ключове на жилището. Поканата е връчена на адресатите си на ************* От изисканата от ТД на НАП-В. информация (л. 122-123) се установява, че П. А.

З. е подал декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2020г., в която е декларирал доход от отдаване под наем на недвижим имот в размер на 1540 лева. За останалия период – ********, 2021г., **********, **********и ***********, не са подавани декларации.

По отношение на Р. З. е посочено, че в периода ********-********** няма подавани декларация. В декларациите за ********** е деклариран доход от отдаване под наем на недвижим имот в размер на 900 лева, а в тази от *********** – 4200 лева.

Последното се установява и от представеното от ответната страна Р. З. удостоверение за декларирани данни (л. 130). Представени от З. са и доказателства за заплащане на дължимия данък върху горните приходи (л. 142-148).

Видно от приложения на л. 131 от делото заверено копие от договор за жилищен имот, че на ************ между Р. П. З. и С.Х. е постигната договорка, с която първата се е задължила да предостави за временно и възмездно ползване апартамент № 1, находящ се на първи етаж, на ул. „Т.Д.“ **, състоящ се от необзаведен хол, обзаведена спалня, баня, тоалет срещу месечна наемна цена от 300 лева. Договорът е сключен за срок от 12 месеца.

Видно от приложения на л. 132 от делото заверено копие от договор за жилищен имот, че на *************** между Р. П. З. и И.Р. е постигната договорка, с която първата се е задължила да предостави за временно и възмездно ползване апартамент, находящ се на ул. „Т.Д.“ **, като е посочено, че имотът ще се ползва от лице, различно от наемателя. Уговорената наемна цена е 400 лева. Договорът е сключен за срок от 12 месеца, считано от *************

Представени от ответниците са и операционни бележки, от които се установява, че Р. З. е превела на К. З. суми, както следва: 410.79 лева на **************** с основание за наем 1/6 собственост от ап. 1 (л. 42-43 и л. 140); 152.75 лева на ***************** с основание за наем 1/6 собственост от ап. 1 (л. 41 и л. 139); 330.93 лева на ******.*********** с основание за наем от *********** (л. 39-40 и л. 137137). По делото са представени доказателства за извършени от страна на Р. З. плащания към К. З. на припадащата се част от наем и за времето следващо исковия такъв.

От страна на ищеца е представено изпратено от електронна поща ************** до **************писмо от ************, в което е посочено, че родителите им са сключили договор за наем на апартамента на Т. Д. и на тавана тук.

Посочено е, че родителите живеят от наеми и пенсии. Дори от Т.Д. им намалили малко наема – заради кризата (л. 81).

Представено от ответниците е писмо от ****************, изпратено от П. З. от 4 електронна поща *************, в което е посочено, че многократно майката на страните е искала ищецът да предостави SWIFT код към банковата си сметка, без който не би могло да му бъде преведена припадащата се 1/6 от наема. В писмото е посочено, че имотът се отдава под наем от м. ************ само от майката на страните, която е сключила договора, като преди това наем не е получаван от нея. От подател К. З., ел. поща**************** е изпратен отговор на *****************, в който е посочено, че данни за негова банкова сметка са изпратени на новия адвокат на П. З. от Д. преди две седмици, като същевременно е предоставен и изискания SWIFT код.

Като доказателства по делото са приети и протокол от ******.*********** за ремонт на бойлер, както и квитанция към приходен касов ордер № ** за получена от Р.

З. на ******.*********** сума в размер на 3**90 лева за ремонта (л. 150 и л. 152).

Приет като доказателство по делото е протокол от *************** относно „Боядисване и частичен ремонт баня“, обект ул. „Т.Д.“ **, изразяващ се в демонтаж на вана и изхвърляне, монтаж на фаянс и теракота на мястото на ваната, ремонт компрометирана тръба под ваната, монтаж на „шапка“ на комина заради теч в ширма, кърпежи подпухнали места по стени и тавани преди боядисване, грундиране по стени и тавани, боядисване на стени и тавани, на обща стойност за материали и труд от 2415 лева. Протоколът е подписан за приел от Р. З..

За установяване размера на средния пазарен наем на процесния апартамент е допусната основна и допълнителна съдебно-оценителна експертиза.

В основното заключение (л. 64-76) вещото лице сочи, че средния пазарен месечен наем за периода от ************** – ************ е в размер на 15 240 лева без ДДС, респ. за 1/6 ид.ч. – 2 540 лева без ДДС; за периода от ************ – ************* е в размер на 6 130 лева без ДДС, респ. за 1/6 ид.ч. – 1 020 лева без ДДС.