Решение № 1236 от 11.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. София, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двА.десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Административно наказателно дело № 20231110208138 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН по жалба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД чрез процесуален представител, срещу Наказателно постановление № МН-ЗБ-23-033 от дата 22.05.2023г. на Началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на дружеството на основание чл. 85, ал. 2, във вр. с чл. 85, ал. 1 от Закона за измерванията (ЗИ) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл. 44, т.4, във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на производствените правила, регламентирани в ЗАНН и НПК. Счита, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, не се съдържа конкретната разпоредба, която се твърди, че е нарушена, като посоченото процесуално нарушение е ограничило правото на защита на привлеченото към отговорност лице да разбере точно и в пълен обем фактическите и правни рамки на повдигнатото обвинение. Твърди, че е налице противоречие между установените обстоятелства и реалната фактическа обстановка, тъй като и в двата юрисдикционни акта са описани поставените знаци за проверка. Намира, че в посочените за нарушени разпоредби на чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ не се съдържа задължение знаци за проверка да се поставят поотделно за изчислителния блок и преобразувателите на температура. От друга стрА., цитираните норми били общи и бланкетни и не ставало ясно какво нарушение се вменява на 1 дружеството, което представлявало нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Счита, че липсвало изследване на спорните обстоятелства от стрА. на административнонаказващия орган, довело до материална незаконосъобразност и необоснованост на постановения акт. Посочва, че още преди издаване на задължителни предписания с протокол №101-201 на „Топлофикация София“ ЕАД да спре използването на описаните средства за измерване до удостоверяването им със знаци по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, дружеството е предприело съответните действия и на посочените адреси са сменени уредите с такива, на които е извършена последваща проверка и са поставени необходимите знаци. В протокола било упоменато, че санкция ще бъде наложена в случай, че не се изпълнят дадените предписания.

Следователно, както към момента на съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на процесното наказателно постановление, нарушение не е налице. На следващо място като спорен момент определя проверката на съответния топломер дали да се извършва по реда на хибридните, а не на неделимите топломери, съответно трябва ли да се поставят знаци на този вид измервателни уреди по начина, посочен в акта за установяване на административно нарушение, респ. наказателното постановление. Изтъква, че в процесният казус не се касаело за случай, при който въобще не е извършена проверка, а за твърдения на административнонаказващия орган, че проверката не е извършена по реда, съответстващ на вида на съответния уред, както и че знаци са поставени само на една част от уреда. В тази връзка излага доводи, че дружеството не разполага с власт еднолично да поставя стикерите на топломерите или да определя реда, по който те следва да преминават метрологична проверка.

Тази дейност била под лицензионен режим, като в настоящия случай е извършена последваща проверка от фирма „Арттест – Б“ ЕООД, оправомощена от председателя на ДАМТН със заповед № А-11/21.06.2017г.

Посочва, че в конкретния случай са приложени и спазени методиките за проверка на неделими топломери и знаци за метрологична проверка се поставят само на указаните от производителя места, по-конкретно върху изчислителния блок. Твърди, че практиката на всички дружества, оправомощени от ДАМТН, е при проверка този тип топломер да се третира като неделим, а не като хибриден. Видно от приложеното становище на фирмата, извършила метрологичния контрол, такава била и международната практика. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност счита, че е налице маловажен случай или алтернативно да се намали наложената санкция. В съдебно заседания жалбоподателят се представлява. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Въззиваемата стрА. взема становище по жалбата, в което се излагат подробно съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното постановление. Счита за погрешни твърденията на насрещната стрА., че поставянето на изискуемите знаци върху средството за измерване зависи от метода на проверка, като мястото за поставяне на знаци се определяло от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК). Посочва, че при планови надзорни проверки на „Топлофикация София“ ЕАД, свързани с използването на топломер тип SPX Pollustat 2WR4, върху преобразувателите на температура са били налични и описани знаците за метрологичен контрол – марки за залепване. Моли за присъждане на сторените в производството разноски, а в случай че жалбата на дружеството бъде уважена – адвокатско възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа стрА.:

2

На 07.02.2023г., около 12:28 часа от служители на Регионална отдел „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ била извършена надзорна проверка в абонатна станция на обществена сграда, намираща се в гр. София, ж.к. „Овча купел 2“, ул. „Детелина“ № 1, ДГ 84 „Детелина“. При проверката било установено, че за измерване на топлинната енергия „Топлофикация София“ ЕАД използва хибриден топломер със следните компоненти: изчислителен блок ведно с преобразувател на разход тип SPX Pollustat 2WR4, идент. № 60098214, производител “Siemens”, и преобразуватели на температура Pt 500 с идент. № 14252/11.97 и № 14285/11.97, с производител “ R o C o n ” . Към момента на проверката топломерът се намирал в употреба, тъй като е бил монтиран на абонатната станция, която осигурявала захранване на топлинната станция на абоната.

Проверяващите констатирали, че върху изчислителния блок в едно с преобразувателя на разход на описания топломер имало поставен съгласно чл.

846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), Приложение №52 знак за последваща проверка – залепена марка, на която са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката – „21“, индивидуалния номер на проверителя – „12105“ и срока на валидност на периодичната проверка „03.2023“. Върху преобразувателите на температура на описания топломер имало знаци за последваща проверка във вида, посочен в чл. чл. 846, т.5 от НСИПМК, Приложение №52 – марки за залепване, на които били обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката – „18“, индивидуалния номер на проверителя – „02205“, като срокът на валидност на периодичната проверка „не се чете“. Поради това контролните органи приели, че преобразувателите на температура са с изтекъл срок на валидност на периодичната проверка след 31.12.2020г. и тъй като проверяваният топломер бил хибриден, то е следвало да се монтира в същата комплексност, с която е преминал първоначална или последваща проверка. Прието е, че за проверявания топломер това не е спазено по отношение на преобразувателите на температура, защото на тях след 31.12.2020г. до момента на проверката нямало поставен знак за последваща проверка. Направен е извод, че на топломера е извършена последваща проверка в комплексност с преобразувателите на температура и следвало след подмяната им на средството за измерване да бъде извършена отново последваща проверка, 3 преди да бъде монтиран в описА.та по- горе комплексност. Поради липсата на поставени валидни знаци за последваща проверка, е прието, че описаният топломер е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

За изложеното на 03.04.2023г. от гл. инспектор в Регионална отдел „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ на „Топлофикация София“ ЕАД е съставен акт за установяване на административно нарушение № 5С746 за извършено на 07.02.2023г. нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Актът е съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и му е връчен същия ден, при което не са направени възражения. В законоустановения срок срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на така установените в акта за установяване на административно нарушение факти и обстоятелства от началника на Регионална отдел „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ на „Топлофикация София“ било издадено наказателно постановление № МН-ЗБ23-033 от дата 22.05.2023г., с което на основание чл. 85, ал. 2, вр. чл. 85, ал. 1 от ЗИ на дружеството било наложено административно наказание.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите Н. К. М. и И. Т. К., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК: акт за установяване на административно нарушение № 5С746 от дата 03.04.2023г., заповед № 2010-79/07.02.2023г. на председателя на ДАМТН, заповед № А-366/07.06.2022г. на председателя на ДАМТН, протокол за подмяна на топломер от дата 24.03.2023г., свидетелство за проверка на топломер SPX Pollustat 2WR4 с идент. № 60098214 № С-3365/24.03.2023г., писмено становище от Н. К. М., управител на „Арттест- Б“ ЕООД ведно с приложения, удостоверение за одобрен тип № 2226, приложение БДС 17390-97, фишове от метрологични проверки на топломер тип SPX Pollustat2WR4.

Съдът кредитира с доверие показанията на актосъставителя И. Т. К., с които пресъздава пряко възприетите от нея факти и обстоятелства: че топломерът е проверяван като „хибриден“, съставен от следните компоненти: преобразуватели на температура и неделима част, съставена от изчислителен блок и преобразувател на разход. Показанията на посочения свидетел съдът цени като обективни, логични, непротиворечиви и последователни относно всички обстоятелства, посочени в акта за установяване на административно нарушение.

Според свидетеля Н. К. М., разпитан в качеството му на управител на дружеството, извършващо метрологична проверка на средствата за измерване „Арттест – Б“ ЕООД, и приложеното от него становище, се поддържа, че за целите на метрологичния контрол топломерът е третиран като неделим и затова е поставен знак за преглед само върху изчислителния блок. Свидетелят поддържа, че това било в съответствие с методически указания на ДАМТН, както и на международни лаборатории, и трайната практика в тази насока. В приложено към делото становище се посочва, че била допусната техническа 4 грешка от стрА. на БИМ още при вписване на топломер SPX Pollustat 2WR4 в регистъра, а именно че топломерът не е гама комбиниран, а неделим. В същото становище изрично се посочва, че знаци за метрологична проверка (стикер или пломба) на преобразувателите на температура (или термодвойки) не трябва и не са поставяни. По препоръка и указание на „ОКМ – Отдел Контролно методичен“ на ДАМТН за извършването на метрологичната проверка на този тип топломер следвало да се разглежда и прилага методиката на за проверка на неделим топломер. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля за наличие на указание на „ОКМ – Отдел Контролно методичен“ на ДАМТН за извършването на метрологичната проверка в посочения смисъл, доколкото такова указание не е представено по делото.