Решение № 64 от 21.02.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Т., 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Т., XI СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20243530101255 по описа за 2024 година

Производството е по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 и сл. от ГПК и чл. 537,ал.2 от ГПК.

Ищецът С. Х. В. от гр.Т., действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Д. П. -ТАК твърди в исковата молба, че с ответницата С.

Х. К. от гр.Т. са деца на общия наследодател Хр. К. Х.. поч. на 21.04.2007г., като ответницата е дете на наследодателя от последващ негов брак.Излага, че бракът на наследодателя с майката на ищеца е прекратен две години след раждането му, след което през 1974г. баща му сключил брак с В. К., от който е родена и ответницата, но и този негов брак бил прекратен през 2006г. и през 2007г. баща му починал. Сочи, че по време на брака на баща му с В. К., двамата придобили в режим на СИО жилище с адм. адрес в гр. ***********, отразено в КК на града като имот с ид. *** с площ от 64,66кв.м. по КК на града, ведно с избено помещение № 17 , ведно с 69/10 000ид.ч. от общите части на сградата с ид. *** и от правото на строеж върху ПИ с из. ***, както и гараж, отразен в КК като сграда с ид.

***, представляващ хангар, депо, гараж с площ от 18кв.м.Твърди, че многократно е търсил ответницата, за да уредят наследствените си отношения относно посочените имоти, но тя отбягвала срещи с него и разговори за поделяне на наследството, останало от техния баща.След смъртта на баща си, ответникът твърди, че декларирал наследствените имоти в Общината и през всички тези години заплащал дължимите данъци.Поради изложеното, твърди, че останал изненадан, когато през 2024г., при заплащане на данъците установил, че ответницата се снабдила с КНА за собственост 1 върху целия имот и гаража, поради което приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ответницата не е собственик на повече от 3/4 ид.ч. от посочените имоти; претендира като последица и отмяна на НА за собственост по реда на чл. 587,ал.1 и ал.2 от ГПК № 80,том II,рег.№ 1514, дело № 192/2018г. по описа на нотариус Св. Г. с район на действие РСТ, рег.№ 327 за над 3/4 ид.ч. от двата имота; претендира разноски.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.Д. П. ТАК, който пледира за уважаването й и за отмяна на посочения КНА за над ¾ ид.ч. от двата имота; претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Н. С. -ТАК, в който предявения иск се оспорва като неоснователен.Излага се, че ответницата владее за себе си процесните имоти още от 2007г. след смъртта на общия наследодател, а последните 16г. ги владее чрез трето лиценаемател, като още през 2012г. ищецът дошъл в имота, но след разговор с ответницата и наемателката г-жа Ст., последната отказала да пусне ищеца в имота и след това и до момента, ищецът не е повдигал въпроса за собствеността върху имота и гаража; излагат се подробни съображения, поради което се иска отхвърлянето на иска, като неоснователен; претендират се разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на ответницата адв.Н. С. -ТАК поддържа, че ответницата владее за себе си процесните имоти още от 2007г. след смъртта на общия наследодател, а последните 16г. ги владее чрез трето лице-наемател, като още през 2012г. ищецът дошъл в имота, но след разговор с ответницата и наемателката г-жа Ст., последната отказала да пусне ищеца в имота и след това и до момента, ищецът не е повдигал въпроса за собствеността върху имота и гаража; излагат се подробни съображения, поради което се иска отхвърлянето на иска, като неоснователен; претендира разноски.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото обстоятелството ,че ищецът и ответницата са еднокръвни брат и сестра, което се установява и от представеното Удостоверение за наследници № 13716/07.08.2024г., изд. от Община Т., съобр. което двамата са единствените наследници на баща им Хр.

К. Х.. с ЕГН **********, б.ж. на гр.Т., починал на 21.04.2007г. От Договор за покупко-продажба на жилище, склйчен по реда на чл. 117 от ЗТСУ № 81/15.06.1981г. се установява, че Хр. К. Х.. и В. К. Х. са придобили собствеността върху имот, представляващ жилище № 17 в жилищна сградаконфекция ************** с площ от 64,65кв.м. и избено помещение № 17, ведно с 69/10000 ид.ч. от общите части на сградата и 69/10000ид.ч. от правото на строеж, който имот към момента е отразен в Схема № 15962859/24.09.2024г., изд. от СГКК Т. като имот с ид.***, с адм.

2 адрес **************в сграда с ид. ***, разположена в имот с ид.

***, при съседи: на същия етаж ***,

***;под обекта

***; над обекта

***, като от Удостоверение за данъчна оценка №

7505005112/26.09.2024г., изд. от Община Т., имотът е с данъчна оценка от 14 308,30лв.От НА за собственост на недвижим имот № 25, том VII, рег.№ 5328, дело № 1429/1999г. по описа на нотариус К. Г. рег.№ 317 с район на действие РС Т. се установява, че майката на ответницата В. К. Х. е призната на осн. чл.

483,ал.1 ГПК(отм.) за собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Т., представляващ гараж № * със застроена площ от 17,82кв.м., построен върху общинска земя, при граници: изток-гараж № * на Д. Кр. П., запад-гараж № * на М. Д. Янк., север-улица, юг-терен на жилищен комплекс и гаражи, който гараж е отразен в Скица на сграда № 15-962855/24.09.2024г., изд. от СГКК Т. като имот с ид. *** с адм. адрес в *********** с площ от 18 кв.м. с предназначение гараж, който съгл. Удостоверение за данъчна оценка № 7505005111/26.09.2024г., изд. от Община Т. е с данъчна оценка от 3145,50лв.От копие на Акт за сключен граждански брак № 172/04.06.1974г., съставен от Община Т. се установява, че Хр. К. Х.. с ЕГН ********** и В. К. Ян с ЕГН ********** са сключили граждански брак на 04.06.1974г., като от отбелязването в акта се установява, че бракът е прекратен с решение № 429/04.09.2006г. по описа на РС Т..От Удостоверение за наследници № 6815/06.06.2018г., изд. от Община Т. се установява, че В. К. Х. с ЕГН ********** б.ж. на гр.Т. е починала на 19.06.2011г., като е оставила наследник ответницата С. Х. К. с ЕГН **********.От НА за собственост по реда на чл.

587,ал.1 и ал.2 от ГПК № 80,том II,рег.№ 1514, дело № 192/2018г. по описа на нотариус Св. Г. с район на действие РСТ, рег.№ 327 се установява, че ответницата С. Х. К. с ЕГН ********** е призната на осн. чл. 587,ал.1 и ал.2 от ГПК за собственик на 5/6 ид.ч. по наследство и 1/6 ид.ч. по давностно владение на недвижим имот, представляващ апартамент с адм. адрес *************, имот с ид. *** с площ от 64,66кв.м., при граници на същия етаж ***, ***;под обекта

***; над обекта ***, ведно с избено помещение

№ 17 при съседи: изток-терен на блока, запад-коридор на избените помещения, север-коридор на избените помещения, юг-коридор и изба № 16, над обекта-жилище № 2 , отдолу-земя, ведно с 69/10000ид.ч. от общите части на сградата, ведно с 69/10000ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с ид. ***, както и на имот с ид. *** с адм. адрес в гр.Т., кв.З., вх.* с площ от 18 кв.м. съгл. скица и с площ от 17,82кв.м. съгл. нотариален акт.От представените по делото приходни квитанции и съобщения от Община Т. МДТ се установява, че в периода 2012г.-2024г. ищецът е заплащал местни данъци и такси за имота.Представени са и нотариални актова, от които е видно, че майката на ответницата е придобила собствеността върху още два имота през 2001г. и 2006г.От представеното в заверен превод Сведение за трудовия стаж-състояние, изд. от Правителство на 3

Испания, Министерство на интеграцията, общественото осигуряване и миграциите от 26.01.2025г. се установява, че в периода от 2005г. до 2015г. ищецът преимуществено е работел на територията на Кралство Испания.

По делото са ангажирани и гласни доказателства.Св. Р. Ен. М., фактически съжителстваща с ищеца твърди, че го познава от 2012г. и двамата са работили в Кралство Испания дълги години, като през 2014г. при връщане в България посетили процесния апартамент, тъй като ищецът искал да разговаря със сестра си, за да си оправят човешки нещата. Той помолил хората, които бяха в това жилище да се свържат с нея, за да могат да направят контакт, но такъв не се осъществил.Твърди още, че пред едно от летата, в което пак си извали ищецът успял да се свърже с ответницата, като й казал, че иска да се видят и да поговорят, за да си оправят наследствените неща, но тя отговорила, че в момента се намира във ФРГ и не може да се видят.Твърди още, че многократно ищецът е опитвал да осъществи контакт с ответницата, но без успех, като едва миналото лято(2024г.-бел на съда) след окончателното връщане на свидетелката и ищеца в страната, той видял сестра си в едно заведение в града-„Х. Г.“, като при проведен разговор между двамата ищецът разбрал, че сестра му се е снабдила с документ за собственост и на двата имота и бил много изненадан.Св. Андр. Т. М. приятел на ищеца от дълги години твърди, че ищецът е поддържал добри отношения с баща си, като цитира случай, при който двамата отишли при него за да поправи нещо на колата на ищеца.Излага, че се е наложило ищецът да промени фамилното си име, тъй като имал „черен печат“ в задграничния си паспорт( преди приемане на страната ни в ЕС) и по тази причина е направена тази промяна, с оглед на обстоятелството ,че той работи в чужбина.Свидетелят посочва още, че ищецът е искал да оправи наследствените въпроси със сестра си, като свидетелят е присъствал на две срещи между двамата-едната преди около четири години, когато двамата с ищеца видели сестра му, която работела в „К.“ и тогава страните се уговорили да се чуят и да се срещнат, но по-късно ищецът му казал, че като й позвънил, телефона вдигнала не тя, а нейния приятел и среща не се е състояла.За втората среща между двамата, на която с е присъствал, свидетелят твърди, че е станала миналата година, в ресторант „Х. Г.“ в гр.Т., когато ищецът видял ответницата в същото заведение, разговаряли и тогава той разбрал, че тя е предприела действия за цялостно придобиване на процесните имоти.Св. М. В. Й. съребрена родственица на страните по бащина линия твърди, че дори не е познавала ищеца, който е роден от първия брак на наследодателя, а името му много рядко се споменавало в дома на баща му, като в нейно присъствие наследодателят е казвал, че ще остави всичко на ответницата. По отношение на гаража, свидетелката посочва, че е придобит от майката на ответницата и е нейна собственост, а да жилището твърди, че след смъртта на наследодателя, ответницата отказала да живее в това жилище по сантиментални причини и се изместила в нейния си апартамент, а процесния го отдала под наем.Св. Д. Ст. Г. –наемател в процесния апартамент твърди, че живее от 17 години в един от имотите на ответницата, които са в бл. № ** и до 4 момента живее там, а именно- в кв. ******************. През 2008 година сключила устен договор за наем с ответницата и през всички тези години е плащала наем само на нея. Твърди още, че през 2012 година една вечер дошъл един господин, (свидетелката разпозна ищеца в залата) и попитал коя е, на което свидетелката отговорила, че не го познава и няма да му дава обяснения.След като я попитал за ответницата и казал ,че е неин брат, свидетелката й позвънила, при което ответницата й казала че двата апартамента и гаража са нейни и да не пуска никого вътре, след което свидетелката обяснила господина, че е звъннала на ответницата и че тя й е казала да не го пуска, след което той си тръгнал.Свидетелката твърди още, че по време на това посещение, заедно с ищеца е имало и една жена.Съдът, преценявайки свидетелските показания съгл. чл. 172 от ГПК и отчитайки обстоятелството, че първата свидетелка е съжителка на ищеца, а последната е в наемни отношения с ответницата и в този смисъл двете свидетелки са заинтересовани от изхода на делото, с оглед констатираното противоречие в показанията на св.Р. М. и св.Д. Г. относно разговора при посещението на ищеца в процесното жилище през 2012г., респ. 2014г., приема за установено само, че ищецът, ведно със св. М. е посетил процесното жилище и е установил, че там живее наемател-св.Г., а относно съдържанието на разговора, съдът не кредитира показанията на посочените две свидетелки.В останалата част, съдът кредитира показанията на всички свидетели, като логични и непротиворечиви.