Определение № 49 от 30.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Пловдив, 30.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500041 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК във връзка с чл. 121 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 10442/13.10.2025 г. от „БАЛКАНСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 108682828, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Добруджа“ № 34 против определение № 897/25.09.2025 г., постановено по г. д. № 612/2025 г. по описа на ОС – Хасково, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за разглеждане на спора по същество от ОС - Хасково.

Ответникът „ЩАЙГЕР БГ“ ЕООД, ЕИК 175263692 счита, че частната жалба е неоснователна.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 897/25.09.2025 г., постановено по г. д. № 612/2025г. по описа на ОС – Хасково е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че тъй като седалището на ответника е в гр. София и при направено възражение от него за местна неподсъдност в срок, е налице хипотезата на чл. 105 от ГПК, компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

Този извод е законосъобразен.

Пред ОС–Хасково е депозирана искова молба вх. № 7161/14.07.2025г. (по входящия регистър на ОС – Хасково) от „БАЛКАНСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 108682828 1 против „ЩАЙГЕР БГ“ ЕООД, ЕИК 175263692. По нея е образувано г. д. № 612/2025 г.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в размер на 70 000.00 лева-главница, представляваща имуществена вреда стойността на напълно увредената, вследствие авария, причинена от работник на дружеството ответник, вещ - кулокран „Либхер“ - 28К зав. № 15531591/90 - собственост на ищеца, при изпълнение на уговорка за извършване на определена работа: натоварване на разглобен кулокран марка „Либхер“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата па увреждането (31.05.2024 г.) до пълното изплащане на сумата.

В исковата молба е посочено, че между ищец и ответник е била постигната договорка за извършването на определена работа – натоварване на разглобен кулокран марка „Либхер“, собственост на ищеца, върху негови транспортни средства.

Твърди, се, че при извършването на тази работа, работник на ответника е предизвикал авария, при която кулокранът е бил увреден и се иска обезщетение за причинените вреди.

При анализ на твърденията в исковата молба се налага извод, че е предявен иск за заплащане на парична сума, произтичаща от неизпълнение на договор между ищец и ответник, което е довело до причиняване на ищеца на описаните вреди.

Следователно правната квалификация на спора не е по чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД – от непозволено увреждане, а по чл. 79 и следващите от ЗЗД – за неизпълнение на договор.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

В случая ответникът е направил възражение за местна неподсъдност с отговор на исковата молба вх. 8720/01.09.2025 г.

След като се касае за иск, който се основава на неизпълнение на договор, не може да намери приложения правилото за определяне на местна подсъдност по чл. 115 от ГПК в какъвто смисъл са възраженията, релевирани в частната жалба.

Нормата на чл. 115 от ГПК не може да бъде приложена и поради обстоятелството, че местоизвършването на деянието е в гр. Кърджали, а не в гр. Хасково.

Следва да бъде отбелязано, че спор за подсъдност може да бъде повдиган само от съд, но не и от страните по конкретното дело.

Следователно подсъдността в случая се определя по реда на чл. 105 от ГПК и чл. 108, ал. 1 от ГПК. Тъй като седалището на ответника е в гр. София, компетентен да разгледа спора е 2

Софийски градски съд.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 897/25.09.2025 г., постановено по г. д. № 612/2025 г. по описа на ОС – Хасково, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

Преписи от определението да бъдат връчени на страните.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3