Протокол № 145 от 28.03.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Смолян, 23.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440101274 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата З.Д., редовно призована се явява лично и с пълномощника си адв. *, редовно упълномощена.

Ответникът *, редовно призован се представлява от юриск.

*, редовно упълномощен.

За третото лица помагач „* 2015“ ЕООД, редовно призовано се явява адв. *.

Третото лице помагач „*“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Вещото лице Г. Т., редовно призован, налице.

Вещото лице Н. СТ., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че задачата не е в неговата специалност.

Свидетелят Н. СЛ., редовно призован, налице.

АДВ.* – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.* – Също, да се даде ход на делото.

АДВ.* – Считам, че има пречки за даване ход на делото, тъй като срокът за отговор на третото лице помагач „*“ ЕООД не е изтекъл.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

От „* 2015“ ЕООД е постъпил писмен отговор на исковата молба. Постъпила е и справка от * - Смолян относно издадените болнични листове на ищцата, както и изисканата преписка от „*“ АД.

На страните се връчи писмения отговор на третото лице „* 2015“ ЕООД, ведно с 1 приложенията.

АДВ.* – Поддържаме изцяло исковата молба. Запознати сме с определението за доклада и нямаме възражения по същия и моля да го обявите за окончателен.

ЮРИСК.* – Изцяло оспорвам предявения иск. Считам същия за неоснователен съгласно посочените мотиви в исковата молба. Моля да бъдат приети доказателствата.

АДВ.* – Поддържам изявленията в отговора на исковата молба, с което оспорвам исковете по основание и размер. Запознати сме с проекта за доклад и моля същият да бъде допълнен с доказателствените искания, които съм направил и считам, че са относими за изясняване на фактическата обстановка. Моля да бъдат приети доказателствата, както и да се изслуша вещото лице по назначената САТЕ.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с Определение № 134 от 25.02.2022г., като допълва същия със становището на третото лице помагач „ * 2015“ ЕООД в представения в срок отговор на исковата молба, с който третото лице оспорва предявения иск, като излага съображения, че ищцата не е предприела необходимите действия за предотвратяване на ПТП, както и че дружеството своевременно е започнало да изпълнява възложените му задължения по сключения договор за снегопочистване и поддържане на уличната мрежа на територията на *. Прави и доказателствени искания за разпит на двама свидетели, както и за изискване на справка от *, относно снеговалежа на 24.03.2021г. Съдът ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

АДВ.* – Нямаме възражения по окончателния доклад. Считам, че направените искания от третото лице са относими към предмета на делото и не възразявам същите да бъдат допуснати и приети. Поддържаме искането си за разпит на свидетелите. Няма пречка да се престъпи към разпит на свидетеля при режим на призоваване и вещото лице. Водим единия свидетел за днешно съдебно заседание от допуснатите ни двама при режим на довеждане, но не можахме да осигурим за днешно съдебно заседание вторият свидетел, като моля единият от тях да бъде разпитан днес, а вторият ще осигурим в следващо съдебно заседание за неговия разпит, заедно със свидетели на третото лице помагач. Двамата свидетели са очевидци на ПТП-то, а третият свидетел е съпругът на ищцата, който е за установяване на неимуществените вреди. Призования свидетел е служителят от Сектор „*“.

ЮРИСК.* – Не възразявам относно окончателния доклад. Относими са доказателствените искания от третото лице помагач. Моля свидетелите при режим на довеждане да се разпитат в едно съдебно заседание. Призования свидетел да се разпита днес, както и вещото лице да се изслушат в днешно съдебно заседание.

2

АДВ.* – Нямам възражения относно окончателния доклад като моля свидетелите, които са ни допуснати да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание заедно със свидетелите на ищцата. А сега призования свидетел и вещото лице да се разпитат. Свидетелите ни са шофьорите на почистващата техника. Единият от шофьорите се е явил в рамките на 10 мин. там на мястото.

Съдът счита, че следва да се допусне до разпит призования свидетел Н. СЛ. като останалите свидетели следва да се разпитат в следващо съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит призования свидетел, на който се сне самоличността му, както следва:

* * С. – 39 г. бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Спомням си за инцидента. Около 07:50ч. – 08:00ч. ми се обадиха за ПТП на ул. „*“, тъй като бях сам трябваше да взема някой и да отида на място. Като отидохме на място видях, какво се е случило. Кола, червена на цвят, слизайки от ул.“*“ не могла да спре и се удря, числя че в бус, който беше спрял отдолу.

Преди това е имало и друго ПТП, мисля че между два буса, но двамата водачи се бяха се разбрали. Не са ни викали. Пътната настилка беше заснежена. Не бяха взети мерки същата да бъде обработена - изчистена и опесъчена. Това го констатирахме като гледахме камери от *, който е на ъгъла, да видим дали е имало някакво движение на снегопочистваща техника сутринта или вечерта, но нищо не беше минавало. Говоря за ул. „*“, а не за ул.“*“. Ул.“*“ си беше чистена, но другата улица не. ПТП-то си беше преди кръстовището, на самата ул.“*“. Констатирахме, че единият автомобил /буса/ беше спрял отдолу точно преди кръстовището, а другият слизайки от отгоре, където има ляв завой натиска спирачка, автомобила се завърта и се удря в спрелия автомобил.

Ако не се лъжа имаше и стена там и в стената се беше ударил. Такъв спомен имам.

Правили сме снимки и ги има към нашата преписка. Имаше много спрели автомобили по самата улица. Даже се върнаха хора да им казват на другите автомобили, защото не можеше да се върви пеша. Хората видяха как се хлъзгат надолу. Излезе човек и им махаше да не слизат надолу. Наложи се да спирам движението, защото още автомобили щяха да се ударят. Докато бяхме още там мина от отдолу, от към светофара снегорин, но дали е бил на същата фирма нямам представа. Минало е една година и не помня точно. Това е след катастрофата, докато писахме документите, но в колко часа не помня. Колите в ПТП-то бяха едната червено „*“, а другото дали „*“ беше не помня, 3 но беше бус /колата, в която е станал удара/. Не помня марката на буса. Извикахме ги в * да им издаден протоколи и писаха обяснения, какво се е случило. На фирмата, на дружеството Пътно поддържане, снегопочистване и зимна поддържане съставихме акт.

Не знам дали е издадено НП. Освен водача в лекия автомобил на дясната седалка имаше мъж, който разбрах, че е съпругът на ищцата. Мисля, че и той писа обяснения, но казвам по спомен. Всичко е в преписката. *то беше със зимни гуми, отговаряше на изискванията при зимни условия. Установих, че гумите са зимни, тъй като имаше грайфер на гумите, но не съм го мерил грайфера. На 100% бяха зимни гуми.

Допустимостта на грайфера трябва да е над 1,6см. Със сигурност имаше грайфера повече от 1,6см., но не съм го мерил. Нямам спомен дали се е оплаквала ищцата, че е претърпяла някаква телесна повреда. Винаги, когато идем питаме дали има нещо и викаме линейка на място, но щом не са ни казали нищо не викали линейка. В този случай не сме викали линейка, никой нищо не е казал нищо. Съставили сме протокол за ПТП и сме записали щетите. Мисля, че имаше калник деформиран, броня и по вратите имаше одраскано. Говоря по спомен. Така, както сме описвали в протокола, такива са щетите. Ние описваме видимите щети. Аз не съм вещо лице, това се установява от сервиз или вещото лице.

Съдът предяви Протокол за ПТП на лист №5 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това е протоколът, който съставих. Моят подпис е на протокола. Щетите, които съм описал са счупена предна броня, деформиран заден десен калник, одраскана задна дясна врата. Нямам спомен дали е имал счупен фар процесния автомобил. Автомобила, който се удари е както съм начертал на схемата, така беше разположен. Така сме и направили снимки. Водача не е бил употребил алкохол. Не сме правили тест за наркотици на водача. Пресен беше снега.

Предполагам, че вечерта е валяло, но мисля, че не валеше в момента, когато отидох на място. Може да е било от рано сутринта или от вечерта снега, но пресен беше снега.

Имаше заледяване по пътното платно затова са слезнали колите и хората надолу като на шейна, както се казва. Отдолу настилката като е замръзнала, като не е почистен снега и не е опесъчено, нормално да е така. В този случай, когато се установи, че има заледяване водача не е задължен да постави вериги. Той си преценя. Когато има знак сложен за вериги е задължително поставянето им. Когато водача си прецени, че не може да се качи или да слезе може да сложи вериги. В случая нямаше знак сложен за задължително поставени вериги. Не знам дали автомобила е бил оборудван с вериги.

Нямало е монтирани вериги автомобила. Мисля, че беше 4х4 автомобила.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената САТЕ, на което се сне самоличността, както следва:

4

* Т. – 49г., бълг. гр., несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Сумата от 1 655,30 лв. това е изследвано към датата на събитието, на описаните от мен щети и за тяхното отстраняване. Три оферти съм взел, за да сравня тук от гр.Смолян от три сервиза. Не мога да представя офертите, тъй като съм го правил заключението преди една година и може би не съм ги запазил. Това е най-ниската цена, която мога да предложа. Ще опитам да намеря материалите, ако ги пазя. Лично аз съм правил снимките, които съм приложил и затова там в описите на повредените части съм описал повредените части по протокола за ПТП и след това повредените части по огледа на застрахователя. Там където се твърди, че фара не е счупен външно и там той е писал, че е за полиране, но снимка №3 се вижда, че е счупена основата на фара. Затова съм посочил и това.

Трябва да бъде подновен с нов. На паркинг съм направил огледа на автомобила.

Първият оглед е на 27.03. и е на паркинга и втория оглед е, за да видя дали автомобила е възстановен. На паркинга на място разглобих бронята на автомобила. Как да се направи иначе оглед. Аз съм констатирал това и съм го снимал. От снимките се вижда в ляво долу халогена и в дясно фара, че е повреден. Фара не е само за полиране, а е за смяна. Аз си водя човек с мен, който ми съдейства. Закрепихме си я след това бронята, как да я оставим така разглобена. Направената схема в заключението е спрямо схемата в протокола за ПТП. С дясната част на автомобила е ударено. Не съм бил на огледа, но потърпевшата част е предна дясна част, а след това остъргването, което се е получило от завъртането на автомобила. Как е било точно движението може само да се гадае, но завъртането е така както съм го направил. Направил съм схемата от протокола за ПТП.

Завъртането на автомобила е било така, както аз съм го направил. Къде е било установено автомобила, в който се е блъснал, аз гадая. Това го пресъздавам по чертежа от ПТП-то. Това, което съм отразил на скицата в т.8 от заключението е въз основа Протокола за ПТП. Не е отразено там кой автомобил как е бил разположен, какви са му били координатите. По материалите където пише, че имало два буса, аз не съм направил два буса, а само един, тъй като не знам втория къде е бил. Синята кола е буса, в който се е блъснала ищцата. Там казват, че пътя не е бил проходим, но няма как да кажа, няма как да гадая, защото втория автомобил не знам къде е бил разположен.