Решение № 552 от 05.11.2020, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

Номер 552

05.11.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пазарджик

IX Наказателен състав

На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201408 по описа за 2020 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. А. В. с ЕГН ********** и с адрес: гр.

Пазарджик,ул.******** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-27/ 27.08.2020г. на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което му е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА за извършено административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.

В жалбата се твърди, че НП е материално-право незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна. и процесуално-правно

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството, вкл. на база на ангажирани доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за потвърждаване на НП.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 08.05.2020г. , около 13:50ч. св. Х. – главен експерт в сектор РК Пловдив към ИАРА и неин колега Ст. Л. извършили проверка на обект , находящ се землището на с. Ветрен дол, общ.Септември. За влизане в обекта имало КПП , отстрани на който поставена табела с наименование ТМС „ 1

Ветрен дол”. Отстрани до обекта били разположени големи купчини пясък , а в него имало и воден обект. При навлизане в обекта инспекторите забелязали лице, което държи въдица ,чиято кука била потопена във водния обект и остани на който имало уловена една риба – кефал. Установена била самоличността на това лице- жалбоподателя, който обяснил, че знае, че този обект бил свързан с баластиера Лозен , за който имало разрешение за риболов за този период.

На място св. Х. съставила против жалбоподателя АУАН за нарушение на чл. 32, ал.1 от ЗРА, който бил надлежно предявен и в който нарушителя отразил горните си възражения, като се подписал и получил препис от акта.

Въз основа на акта е издадено НП.

Последното основателно се критикува от защитника с доводи за процесуална порочност. Те са валидни както по отношение на акта, така и по отношение на издаденото въз основа на него НП, които имат идентично съдържанието досежно описанието на нарушението и неговата квалификационна част. Описателната част е дословно следната : „08.05.2020г. в 13:50ч. на ТМС „ Ветрен дол”, в землището на с. Ветрен дол, общ.Септември, лицето Н. А. В. извършва любителски риболов с 1 /един/ брой въдица в работно положение по време на забрана за улов на риба през периода на размножаването й съгласно чл.32, ал.1 и Приложение №1,6. „Г”, т.18 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), и Заповед № РД 09350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите. Уловената риба е от вида „кефал” - 1 /един/ брой е върната във водата.,като е възприето че „описаното деяние представлява извършено административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА“.

В случая безспорно са нарушени императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.32, ал.1 от ЗРА, във водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно Приложение № 1. Нормата има бланкетен характер, доколкото именно в посоченото приложение са конкретизирани различните периоди на забрана с 2 оглед на вида риба ( предвид различния размножителен период). Следователно , било е необходимо, да се посочи кой е периода на забраната и по отношение на коя риба, за да се преценява дали любителския риболов е бил забранен за този обект към датата на нарушението.

В същото време контролният и наказващият орган са посочили, че с деянието е нарушена и Заповед № РД-09-350/13.04.2017г. от МЗХ, но остава напълно неясно защо, в коя част, по отношение на кое поставено с този административен акт изискване. В цитираното приложение, а и заповедта на министъра на земеделието и храните, са посочени видовете риби и други водни организми, рибностопански обекти и зони, и са определени съответните периоди на забраната, които са различни за различните видове риби. Липсата на конкретизация в акта и в НП прави напълно неразбираемо за нарушителя защо е прието, че за процесния обект на процесната дата е действала забрана на риболова. Напълно невъзможен поради съществения дефицит на описанието на определените обстоятелства по извършване на нарушението, и и съдебния контрол върху обжалваното НП.

На следващо място и както правилно се поддържа още с жалбата – прието ,че местоизвършването на забранения любителски риболов е на ТМС Ветрен дол, което наименование на обекта актосъстватилея възприел на табела на входа към него. Самият актосаставител поясни едва в с.з., че впоследствие от интернет –сайтове се информирала ( л. 29-30) какво означава абревиатурата „ТМС“. Всъщност, тя означава – трошачно-мелачна станция сега вече ТМСИинсталация) – място за добив на чакъл и пясък , каквото процесния обект несъмнено е било, предвид непосредствените впечатления на Х. от купчините пясък на входа. ТМС обаче не означава воден обект, а и не е отразено в нито едни от административните актове какъв воден обект има там по смисъла на чл. 3 от ЗРА.

Предвид отразената фактология в АУАН и в НП, в тях липсва индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид риба, тъй като за всеки отделен вид риба, периодът на забрана е различен. Този дефицит не може да се преодолее чрез посочените като нарушени норми на ЗРА и цитираната заповед на министъра, още по-малко чрез информация от доказателствени средства в съдебно заседание, провеждано за проверка 3 законосъобразността на санкционния акт .

Константно е изискването в двата административни акта да бъдат посочени всички обстоятелства по извършването на нарушението. Дори от събраните в хода на делото доказателства да може да се установят обстоятелства, които не са отразени, това не санира пропускът като съществено процесуално нарушение, тъй като тези факти и обстоятелства не следва да се извличат по доказателствен или тълкувателен път от данните по делото.

Горното обосновава такава процесуална порочност на акта и НП, която влече директно отмяна на санкционния акт.

Евентуално – при различно решение, тоест токова, което би обосновало процесуална годност на АУАН и НП, следа да се отрази, че нарушението е доказано при категоричните и убедителни , както и неоспорени, данни от актосъставителя. Уловена е била обаче само една риба, а намеренията за бъдещ улов или предполагаемите му параметри не могат поради липсата на безспорност да се ползват като аргументи за обосновава тежестта на нарушението. В този смисъл то незначително засяга регулираните обществени отношения и поради своята малозначителност е маловажно, поради което не съставлява наказуемо административно нарушение.

Горното води до решенето за цялостна отмяна на НП ( вкл. В частта досежно отнетите вещи), уважаване претенцията на жалбоподателя за присъждане в тежест на въззиваемата страна на сторените от него по делото разноски за адвокат – 300 лева, л. 16 и неоснователност на аналогичните претенции – за юрисконсулско възнаграждение на ответната страна.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-27/ 27.08.2020г. на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което на Н. А.

В. с ЕГН ********** и с адрес: гр. Пазарджик,ул.******** е наложена глоба в 4 размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА и са отнети – един брой въдица Viking” 420 и 1 бр. уловена риба кефал, която била върната във водата. .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5