Решение № 463 от 30.12.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Благоевград, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:Кристина Евг.

Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг.

Панкова Административно наказателно дело № 20241210201412 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на А. С. А. – Кмет на О. С. с Булстат: ., с адрес общ. С., гр. С., ул.

1

„Х., против Наказателно постановление № 313 от 11.10.2024 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-Благоевград, с което на жалбоподателя, в качеството му на К. на О. С. на основание чл. 151, ал. 6, т. 2, вр. чл. 151, ал.

2, т. 6, от Закона за управление на отпадъците му е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000. 00 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 19, ал. 3, т.

15 от същия закон.

С жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се сочат процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяващи се в нарушения на чл.40 от ЗАНН.Оспорва се извършване на нарушение, както и определянето на субекта на отговорност. Иска се отмяна на процесния акт, алтернативно се застъпва становище за 2 маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се представлява от процесуален представител, който подържа жалбата, по същество и в писмени бележки моли НП да бъде отменено, като излага доводи, че липсва нарушение.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административно наказващия орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт Топчиев, който оспорва жалбата, по същество и в писмени бележки излага подробни доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и моли за неговото потвърждаване.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 3 съвкупност, намира за установено следното:

Във връзка с планирани мероприятия със заповед на директора на РИОСВ, на 09.04.2024 г. била извършена проверка на територията на Община Симитли за замърсявания и изхвърляне на отпадъци от длъжностни лица при АНО св. М. и С.. При същата било установено, че в м.”С.” и м.М., са образувани незаконно сметище от натрупани на купчини неопасни отпадъци.

Конкретно сметищата били установени в 1.място с географски координати N:

41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен имот ***, находящ се в м. Сухата река, землище на село Крупник, община Симитли, Държавна публична собственост, Територия, заета от води и водни обекти, НТП: Водно течение, река, стар номер 000239;

2.място с географски координати N:

41,886140, Е: 23,110032, в част от поземлен имот ***, находящ се в местността Мерията, землище на гр. Симитли, община Симитли, вид собств. Частна обществени организации, вид територия Земеделска, категория 5, НТП: Нива, стар номер 015013, в самообразуван воден обект, в непосредствена 4 близост до р. Струма.

Сметищото в място с географски координати N: 41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен имот ***, находящ се в м. Сухата река, землище на село Крупник, община Симитли, Държавна публична собственост, Територия, заета от води и водни обекти, НТП: Водно течение, река, стар номер 000239 било образувано от отпадъци от различен произход (битови, строителни и растителни) на купчини и разпилени. Отпадъците са разположени по продължението на асфалтов и черен път, с дължина около 1 км, както и по ската към коритото на маловодна река.

Разстлани отпадъци, на площ от около 100 кв. м са налични и в самото корито на реката.

Формираното незаконно сметище е с отпадъци с различен произход, основно строителни отпадъци

(тухли, фаянс, керемиди, изолация, мазилка и др.), растителни (клони), части от мебели, части от автомобили (брони, кори), стари дрехи и други, които на места са струпани на купчини, достигащи височина до 0,5м.;

Сметищото в място с географски координати N: 41,886140, Е: 23,110032, в част от поземлен 5 имот ***, находящ се в местността Мерията, землище на гр. Симитли, община Симитли, вид собств. Частна обществени организации, вид територия Земеделска, категория 5, НТП: Нива, стар номер 015013, в самообразуван воден обект, в непосредствена близост до р. Струма било образувано от смесени битови отпадъци (пластмасови бутилки, чатпи, полиетилени, метални кенчета, пластмасови туби, чували с отпадъци), което е разположено на около 1/3 от площта на водния обект. Битови отпадъци,стъклени буркани, пластмасови опаковки, строителни отпадъци (тухли) и автомобилни гуми са налични, разпилени на места и по ската към водното тяло. Достъпът до замърсените имоти бил свободен - нямало охрана или обозначителна табела, че е забранено изхвърлянето на отпадъци.

Проверяващите установили още, че жалбоподателят не е организирал почистването на установените сметища. Тези констатации от проверката са отразени в Констативен протокол №18-13/09.04.2024 г. на РИОСВ

Благоевград, към който е приложен снимков 6 материал /12 броя снимки/, който бил съставен в присъствието на св.С., представител на Община Симитли.

След отправена писмена покана, в отсъствие на нарушителя, бил съставен АУАН, № 313/29.04.2024 г. за нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, при условията на повторност, след като е бил санкциониран с влязло в сила на 11.04.2023 г. НП № 5-03/02.02.2022 г., издадено от директора на РИОСВ гр.

Благоевград, за същото такова нарушение.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят не е направил възражения, представени са документи, относно предприети мерки, а именно писма от кметове на населени места, както и писмо от „Басейнова дирекция“ с твърдения, че Областния управител е компетентен субект.

След като приел представените документи за неотносими на 11.10.2024г. Директора на РИОСВ Благоевград издал атакуваното НП, с 7 което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в раземр на 6000 лв. за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО, извършено при условията на повторност.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М., С., К. и С.. Чрез показанията на тези свидетели се установява, характера на проверката и констатираното в хода на същата. Конкретно чрез показанията на св.М. се установява, че на посочените места е имало нерегламентирани сметища, както и посочва какво се констатирало, повода за посещение на място, както и защо са приели, че именно жалбоподателят е отговорното лице. В същата насока са и показанията на св. С., присъствала на място. Св. К. чрез показанията си установява процедурата по съставяяне на АУАН и действията в тази насока. Св.С. от своя страна установява, че тя е присъствала 8 като представител на общината и че е имало сметища, но за това отговарял Областния управител, а по отношение на другия имот сочи, че е частна собственост.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в законоустановения срок, поради което е 9 допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

НП е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.

157, ал. 4, вр. чл. 151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, и заповеди /л.14 и л.15/ на директора на РИОСВ – Благоевград.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Правилно е приложена и разпоредбата на чл. 151, ал. 2, т.

6, от ЗУО, и двете хипотези по чл.151 ал.2 т.6 от ЗУО са наказуеми поотделно с оглед алтернативните съюзи

„и/или“, но

10 осъществяването им в съвкупност не е основание за налагането на отделни санкции, нито фактическото им описание в наказателното постановление създава неяснота. Обективното проявление на признаците от двете хипотези е санкционирано от закона с едно наказание, както правилно е приел в случая наказващия орган

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.

57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На нарушителя е предявено обвинение за неизпълнение на задължението му като кмет на общината да предприеме мерки за предотвратяване създаването на незаконни сметища.

Визираното задължение е предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т.

11

15 от

ЗУО, а неизпълнението му е съставомерно бездействие, наказуемо по чл.

151, ал. 2, т. 6, от ЗУО, както коректно е посочено в НП. От горното следва, че обвинението е ясно от фактическа страна и е правилно квалифицирано, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация, като в случая с оглед характера на вмененото нарушение за изпълнение на изискванията на чл.57 от ЗАНН не е необходимо да бъдат описани конкретно непредприетите мерки за предотвратяването на образуване на сметища.

Не се установява и неяснота, относно мястото на нарушение. В АУАН и НП е посочено в коя местност, землището на кое населено място са 12 констатирани незаконни сметища, поради което избрания от наказващия орган подход при описанието им не води до неяснота, относно мястото на нарушение, водеща до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Във връзка с наведените доводи за нарушение на чл.40 от ЗАНН, съдът намира същите за неоснователни. Видно от приложения АУАН и показанията на св.С. е че същата е свидетел, както при установяване на нарушението, така и при съставяне на АУАН. По аргумент от цитираната разпоредба при съставяне на АУАН е достатъчно присъствието на един свидетел очевидец, което в случая е съобразено от актосъствителя, а обстоятелството, че е вписана и св.К., като свидетел на съставяне на АУАН не може да бъде прието, като съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правото на 13 защита на жалбоподателя.

Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Нормата на чл. 19, ал. 3, т. 15, пр. второ от ЗУО възлага в отговорност на кмета на община да предотвратява създаването на незаконни сметища.

Доказателствата по делото установиха, че на датата на нарушението 09.04.2024 г. На територията на Община Симитли в конкретно описани и посочени места са установени създадени незаконни сметища, а именно:

Сметището в място с географски координати N: 41,866591, Е: 23,112874, в част от поземлен имот ***, находящ се в м. Сухата река, землище на село Крупник, община Симитли, Държавна публична собственост, Територия, заета от води и водни обекти, НТП: Водно течение, река, стар номер 000239 било образувано от отпадъци от различен 14 произход (битови, строителни и растителни) на купчини и разпилени. Отпадъците са разположени по продължението на асфалтов и черен път, с дължина около 1 км, както и по ската към коритото на маловодна река.

Разстлани отпадъци, на площ от около 100 кв. м са налични и в самото корито на реката.