Протоколно определение № 15667 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15667 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

ВИОЛЕТА ТР. ПЪРВАНОВА заседатели: ЕМИЛ ИВ. И. при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. А. и прокурора Ю. Ас. У.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110205390 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните задължителни и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента съдебният състав споделя становище, че не се установява някое от основанията за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

В контекста на направените от защитата и на двамата привлечени към отговорност искания на основание чл.248,ал.1,т.3 НПК, съдебният състав приема, че имено това е мястото да формулира позицията си, която е в насока, че доколкото се касае за образувано съдебно производство по внесен в съда от прокурор обвинителен акт, именно съдържанието на обвинителния акт е това, което поставя рамките на обвинението за съдебната фаза за наказателното производство, в т.ч. и рамките на предмета на доказване в съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.102 НПК.

Действително в досъдебното производство обвинението се повдига и предявява с изготвяне на постановление по чл.219 НПК, но дефинитивно съдебният състав съобразява, че критериите, от гл.т. изисквания към съдържанието на това постановление, съпоставено с изискванията, от гл.т. съдържание на внесения в съда обвинителен акт, не са идентични, като в 1 аспекта на тази своя позиция, пренесена към казуса, няма основание да сподели тезата на защитата, доколкото собствено счита, че е в достатъчна и възможна степен пълно съдържанието на постановлението по чл.219 НПК, с което в досъдебното производство е било повдигнато и предявено обвинение,особено в окончателния му вид, на всяко едно от лицата, привлечени към отговорност и съпоставено с предмета на повдигнатото и предявено обвинение в съдебната фаза на процеса.

Що се касае обаче до съдържанието на внесения в съда обвинителен акт, съдебният състав, макар да не споделя и защитната позиция за липса на съответност между обстоятелствена и заключителна част на акта, а и да отчита, че в заключителната част на обвинителния акт изискването да бъде дадена пълна юридическа формулировка на обвинението, повдигнато и предявено на всеки един от подсъдимите, формално е спазено, собствено в правомощията си приема да сподели позиция, съответно и макар не дословно, да сподели и един от доводите от тезата на защитата в днешното съдебно заседание за наличие на предпоставки за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП, в хипотезата на чл.248,ал.1,т.3 НПК, приемайки непълнота в рамките на направеното изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тук е мястото съдебният състав да отбележи, че се касае за обвинение, повдигнато на две лица, при това за вменена им форма на съвместна престъпна дейност, в частност на извършителство като форма на съучастие, при положение, че на всеки един от подсъдимите и е вменена форма на множество престъпления, а това логично обяснява, от гл.т. количествен критерий, немалкия обем на обвинителния акт като съдържание. Освен това буди респект стремежът на представителя на държавното обвинение да бъде изчерпателен, очертавайки юридическата формулировка на вмененото на всеки един от подсъдимите престъпление, като се имат предвид и вече направените по-горе уговорки, но независимо от това, съдебният състав е на мнение, че в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват достатъчно факти, които да обуС.ят логически направената оценка, съответно повдигането и предявяването на конкретното обвинение. За да е конкретен съставът, има се предвид, че на всеки един от подсъдимите е повдигнато и предявено обвинение за осъществен състав измама, при реализирани и то в условията на кумулативност, форми на изпълнително деяние възбуждане и поддържане на заблуждение, обусловили при всяко едно от деянията съставомерен резултат - причиняване на съответната имотна вреда. Съставът обаче е на мнение, че към инкриминираното време на осъществяване на всяко едно от деянията, което обвинението обвързва преди всичко със сключването на съответен договор и макар да се твърди, че представлявалият в процедурата “КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД - П. И. И., е бил въведен в заблуждение и такова е било поддържано у него при сключването на всеки един от инкриминираните договори, всъщност в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва излагане на фактите, които обуС.ят правната оценка, направена от 2 представителя на държавното обвинение. От друга страна, именно фактите, които следва да бъдат изложени в обстоятелствената част на акта, подлежат на проверка и установяване в съдебното производство, включително на оценка, дали корелират и ако да, в каква степен, с дадената от прокурора при повдигането и предявяването на обвинението правна квалификация.

Именно по изложените съображения съдебният състав е на мнение, че следва да реализира правомощието по чл.248,ал.1,т.3 НПК, споделяйки принципна позиция, че обвинението представлява единство от факти и правна квалификация. Правната квалификация следва да бъде прецизна, отнесена към всеки един от признаците на престъплението, предмет на обвинението, но изискването за прецизност, като пълнота, хронология и логическа връзка, стои отнесено към съдържанието на обвинителния акт и що се касае до фактите, на които представителят на държавното обвинение, доколкото се касае за престъпление от общ характер, основава своята преценка да повдигне и предяви конкретно обвинение. Последното изложено, пренесено към случая, при направената по-горе конкретика, мотивира съдебния състав в случая да счете, че в обстоятелствената част на акта няма излагане в пълнота на фактите, при това относими към всеки един от съставомерните принципи и то като се има предвид обвинението, така, както е повдигнато и предявено, в т.ч. като време, място на осъществяване, механизъм на всяко едно от деянията и най-вече реализирана форма на изпълнително деяние, последната кореспондираща с всички останали признаци.

Доколкото съставът приема изложеното становище по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, в същото време отчита, че подсъдимите нямат наложени актуални мерки за процесуална принуда, в това число мерки за неотклонение, приема, че на този етап не дължи произнасяне по останалите въпроси, а именно тези по чл.248,ал.1,т.4-8 НПК, включително, доколкото от друга страна произнасянето на състава по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, принципно е от категорията произнасяния, които подлежат на самостоятелен контрол от въззивнана инстанция по реда на глава XXII НПК, като по всички изложени съображения

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ ЗА СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ДОПУСНАТО Е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на привлечените към наказателна отговорност ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №5390/2022г. по описа на СРС, НО, 4 състав

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на 3 посоченото в мотивите на определението, допуснато на досъдебното производство, отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, подлежи на обжалване и/или протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4