Решение № 52 от 11.03.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Разлог, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200235 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от „Б..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Л.Д.Г. - управител, против НП №*/26.03.2025 г. на Н-к о-л „ОД”-С., Д“ОД” в ГД ФК, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Твърди, че дружеството не е извършило твърдяното от АНО адм. нарушение, като липсват и док-ства за това. Сочи, че АНО неправилно е приел, че приложимата санкционна норма е чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като в случая не се касае за липса на издаден фискален касов бон, а се касае за издаден такъв, но с грешно отразена данъчна група. Твърди, че денят, за който се сочи, че регистрираната група на сделката (като данъчно облагане) не била правилно посочена, е бил първия ден след отмяната на данъчното облекчение, което е действало години наред преди това. Търговецът е бил в обективна невъзможност да препрограмира ФУ (касов апарат) в почивния за всички специалисти, работещи извън търговията и сферата на обслужването. Поради това дружеството е било в обективна невъзможност да „осъвремени“ данъчните ставки, посочени в паметта на касовия апарат за първия ден от действието на новите (стари) разпоредби за начисляване на ДДС. Сочи, че също така към 01.01.2025 г. не е бил приет ЗДБ за 2025 г., а същият е приет едва на 27.03.2025 г.. През годините назад именно със ЗДБ са уреждани облекченията, включително и ставката за облагане с ДДС на определени видове сделки. Реално към 01.01.2025 г. за дружеството не е било ясно каква данъчна ставка ще бъде определена за този вид услуги и по коя данъчна група ще следва облага съответните сделки и да издава фискални касови бонове за тях. Твърди, че не е отчетено обстоятелството, че общата стойност на сделката, която е установено, че е обложена с ДДС по група „Г“ е от 90,70 лева, като делът на дължимия ДДС е незначителен.

Наред с това малко след издаването на фискалния бон, тази неточност е коригирана и услугата е пререгистрирана с законоустановения размер на ДДС - 20%. Т.е. продажбата е 1 отразена като сделка по група „Б“. По този начин дружеството е коригирало на момента тази греша при издаването на фискален касов бон. Счита, че случая е маловажен и са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ не се явява законният представител на дружеството-жалбоподател. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, като счита че приложение следва да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явявана. Представлява се от процесуален представител – юрк М., която депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и моли да същата да бъде оставена без уважение. Представя писмени бележки, в които навежда доводи, че нарушението е доказано от събраните писмени док-ства.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

На 28.01.2025 г. е извършена проверка от органите по приходите - свидетелите А.С. и Н.Т., на търг. обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС, - ресторант „О.г.", находящ се в *, стопанисван от Б..ЕООД, ЕИК*. По време на проверката установили, че в издаваните фискални касови бонове, от наличното в обекта ФУ на дата 01.01.2025 г. не са спазени изискванията на чл.27, ал.1 от Наредба №*/2006 г. на МФ, а именно: получените плащания от предлаганата в обекта ресторантьорска услуга е следвало да бъде отразява в данъчна група „Б", а не в данъчна група „Г", с което търговецът не е спазил реда и начина за издаване на документ за продажба. Горното обстоятелство било установено и от издадения касов бон №*/01.01.2025 г. за извършена покупка на ресторантьорска услуга на обща стойност 90,70 лв. от налично ФУ №* и ФП №*, регистрирано и обслужващо обекта. С издадения касов бон с №*/01.01.2025 г. е извършена покупка на ресторантьорска услуга, а именно: - агнешко печено – 1 бр.; - домашна торта – 1 бр.; - кашкавал пане – 1 бр.; - капи праскова – 1 бр.; – препечена филия – 6 бр.; - тел. eзик – 1 бр.; - кока кола – 2 бр.; - овчарска салата – 1 бр.; палачинка – 1 бр.; – чай с мед – 2 бр.;- пилешки бургер – 1 бр., като всички описани са отчетени в данъчна група „Г”.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен протокол сер. АА №*/28.01.2025 г. На същата дата бил съставен АУАН №*/28.01.2025 г. за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба * на МФ във вр. с констатациите на проверяващите. Актът е надлежно връчен на упълномощено лице А.М.З., който го е подписал без възражения. Такива не са депозирани от дружеството и в законоустановения 7-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН с №*/28.01.2025 г. било издадено атакуваното НП №* от 26.03.2025 г. на Н-к о-л „ОД“-С., Д“ОД" в ГД „ФК", с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:

„имуществена санкция" от 1`000.00 лева за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите А.С.

(актосъставител) и на св. Н.Т.(свидетел на акта). Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели. Тези свидетели са незаинтeресовани от изхода на делото и са изпълнявали служебните си задължения. Показанията им са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, като намират потвърждение в писмените докства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

Писмените документи, като относими към предмета на делото - АУАН с №*/28.01.2025 г., протокол за извършена проверка и копия на документи от проверка, дневен отчет, фискален бон, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

2

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице с/у подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, в хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице, видно от представените Заповед №№* от 27.02.2024 г. на ИД на НАП.

При издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни белези. Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба */13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин.

Съгласно чл.27, ал.1 от Наредба №*/13.12.2006 г. лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. В АУАН и в НП са посочени нормативните правила, които жалбоподателят е нарушил, като са изяснени последователно, подробно и в пълнота фактите, относими към формата на изпълнителното деяние, които са доказани в хода на производството. И в АУАН и в НП е установено конкретното нерегистриране на процесната продажба - агнешко печено – 1 бр.; - домашна торта – 1 бр.; - кашкавал пане – 1 бр.; - капи праскова – 1 бр.; – препечена филия – 6 бр.; - тел. eзик – 1 бр.; - кока кола – 2 бр.; овчарска салата – 1 бр.; - палачинка – 1 бр.; – чай с мед – 2 бр.;- пилешки бургер – 1 бр., обективирана в индивидуализираната ФКБ №*/01.01.2025 г. в относимата данъчна група "Б"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС, като процесната продажба е била неправилно класифицирана в данъчна група "Г", с което е осъществен съставът на това адм. нарушение.

В АУАН и в НП при изписване годината на издадения фискален касов бон №*/01.01.2025 г. за извършената покупка е записано, че е издаден фискален касов бон №*/01.01.2024 г. вместо с „№*/01.01.2025 г.” Видно от същия /приложен към делото – л.27/, несъмнено се установява, че покупката е извършена на 01.01.2025 г., което налага единствения възможен извод за допусната техническа грешка, което не накърнява правото на защита на наказаното лице и не създава неяснота относно нарушението.

По приложението на материалния закон:

В оспореното НП е направен извод, че е допуснато нарушение на нормативен акт по прилагане на чл.118, ал.4 от ЗДДС, а именно на чл.27, ал.1, т.2, вр. чл.27, ал.2 от Наредба №*/2006 г.

Съгласно чл.3 от Наредба №*/13.12.2006 г. на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки и услуги във или от търг. обект ч/з издаване на фискална касова бележка от ФУ. Дружеството „Б..“ЕООД несъмнено притежава качеството на лице по чл.3 от Наредба №*/13.12.2006 г. на МФ, т.к. към датата на проверката е стопанисвало търг. обект – ресторант „О.г.", находящ се в *.

Според посочената за нарушена разпоредба - чл.27, ал.1, от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на 3 продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС; 3. група "В" - за продажби на течни горива ч/з измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 Наредба */13.12.2006 г. на МФ, лицето по чл.3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал.1.

В случая в условията на пълно доказване е установена инкриминираната с АУАН и НП хипотеза за неправомерно съотнасяне на процесната продажба, включваща и безалкохолни напитки, към данъчна група „Г"„ вместо в данъчна група "Б" по арг. на чл.27, ал.1, т.2 Наредба */13.12.2006 г. на МФ, с оглед облагаемостта с 20% ДДС на продаваните стоки и напитки, които не са спиртни по см. на пар. 15д, ал.4 ЗДДС.