Решение № 17 от 13.03.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Котел, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20232210200094 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба на дружество “ГАЛАТА ИЗВОРСКА” ЕООД, представлявано от управителя Х. Д., с която моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление (НП) № 709589-F701928/04.07.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 500.00 лева, за това, че на 17.03.2023 г. в търговски обект, находящ се на ул. ************ № ** в град Котел, е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т.8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, в това число навежда доводи да бъде приложена и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Претендира присъждането на разноски.

За въззиваемата страна ТД на НАП Бургас се явява главен юрисконсулт Ж. Д., която моли НП да бъде оставено в сила. Оспорва твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и искането за отмяна на НП на основание чл.

28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е надлежно образувано и е допустимо.

На 06.04.2023 г. е съставен АУАН за това, че на 17.03.2023 г. в 16:45 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин хранителни стоки, находящ се в гр. Котел, община Котел, 1 област Сливен, ул. ************ № 23, стопанисван от „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД с ЕИК 206275650. При проверката е установено следното: след легитимация на ОП е установено, че в обекта има наличен ПОС терминал на Общинска банка, от който са извършени картови плащания, както следва: на стойност 36,67 лв. на 17.03.2023 г. в 12:25:42 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. се установи, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105621/17.03.2023 г. в 12:28:33 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 19,05 лв. на 17.03.2023 г. в 14:14:28 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. се установи, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105658/17.03.2023 г. в 12:17:12 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 16,08 лв. на 17.03.2023 г. в 15:21:51 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. се установи, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105673/17.03.2023 г. в 15:15:20 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта; на стойност 15,45 лв. на 17.03.2023 г. в 15:19:00 ч., видно от отпечатан подробен отчет ПОС терминала. След отпечатване и предоставяне на ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 на КЛЕН на 17.03.2023 г. се установи, че за извършеното картово плащане е издаден ФКБ № 105676/17.03.2023 г. в 15:21:42 ч., като е посочен начин на плащане в брой, а не начин за плащане с карта.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен на основание чл. 110, ал. 4 във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК – Протокол за извършена проверка сер. АА № 0090264/17.03.2023 г. и ПИП сер.

АА № 1307828/06.04.2023 г.

С оглед така установената обстановка административно наказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т.8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

На 12.04.2023 г. дружеството „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД, със седалище гр. Котел ул. ************ № **, представлявано от Х. Д. Д. депозира възражение в ЦУ на НАП, с което моли да не й се налага наказание за извършеното нарушение, тъй като счита че деянието е случайно и представлява маловажен случай, а в случай, че административнонаказващия орган предприеме действия за налагане на наказание, моли същото да бъде в минимално предвидения в закона размер.

На 04.07.2023 г. административно наказващият орган е съставил НП № 709589-F701928/04.07.2023 г., с което налага имуществена санкция на „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД с ЕИК 206275650. В размер на 500.00 лева , на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във вр. с чл.185, ал. 1 от ЗДДС за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т.8 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

2

АНО е компетентен да издава НП съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. приложена и приета по настоящото дело.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от разпита на свидетелите - Д. Ж. /старши инспектор в ЦУ на НАП Бургас/ и Т. Б.

/инспектор в ЦУ на НАП Бургас/. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите подробно и последователно изясняват фактите по установяване на нарушението, а същевременно гласните доказателства са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от останалия доказателствен материал, събран по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи :

При служебната проверка за спазването на процесуалните правила в административнонаказателното производство, съдът констатира, че не са допуснати такива съществени нарушения на тези правила, които да са ограничили правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При проверката за съответствието на атакуваното наказателно постановление с материалния закон, съдът следва да изхожда от посоченото в него фактическо и правно основание за издаването му, като извърши преценка осъществен ли е действително съставът на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г. посочва, че фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1, като изрично посочва реквизитите, които същата следва да притежава.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18 от 2006 год. предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 година, фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да съответства на образеца съгл. Приложение №1 и да съдържа задължително подробно изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити, между които съгласно т.8 „обща сума за плащане и начин/и на плащане“. Наредбата е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. В ал. 1 на чл. 118 ЗДДС, възпроизведена частично в чл. 3, ал. 1 от Наредбата, се определя, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва изводът, че издаването на фискална касова бележка от фискално устройство се свързва с плащането, направено във връзка с 3 извършена в търговски обект доставка/продажба, както и че издаваните касови бележки трябва да съответстват на изискванията на Наредба № Н18/13.12.2006год., изискване което не е спазено от санкционираното дружество, тъй като същото не е отразило начина на плащане в издадените ФКБ.

Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна норма с оглед на установените факти и обстоятелства, че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. (вече изменена разпоредба ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.).

В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите нарушения от този вид, като следва да се има предвид, че няма данни и така констатираната неточност в отразяването да е била отстранена незабавно още на същия ден от лицето, което е поддържало фискалното устройство. Следва да се държи сметка и на обстоятелството, че при проверката са констатирани и други нарушение, включително и неиздаване на касов бонов. В този смисъл съдът счита, че формално е налице извършено нарушение чл. 26, ал. 1, т. 8 Наредба № Н18/2006 г. на МФ, и не може да се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.

АНО правилно е определил и административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера на същата, определяйки я в минималния размер, посочен в закона, а именно: в размер на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция, доколкото по делото няма данни търговецът да е бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по ЗДДС.

С оглед изхода на делото –право на разноски има наказващият орган, в какъвто смисъл процесуалният му представител отправя към съда своевременно и изрично искане по чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото производство наказващият орган е защитаван от гл. юрисконсулт. Делото е разгледано в две съдебни заседания, разпитани са двама свидетели, приобщени са значителен обем писмени доказателства, изискващи активна позиция и изразяване на становище. При това положение, справедливият 4 размер на възнаграждението за защита от гл. юрисконсулт е 80 лева. По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да се присъдят в полза на това юридическо лице, от което е част наказващият орган – в случая това е ТД на Национална агенция по приходите – гр. Бургас.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 709589- F701928 от 04.07.2023 год. Издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД – гр. Котел, представлявано от Х. Д. Д. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.8 от Наредба № Н18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във връзка чл. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.