Определение № 18079 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18079 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110117343 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от Т. С. В., подадена чрез адв. С. Д. против „Топлофикация София“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 204, 82 лв., представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия за периода м. 10.2020 г. – м.02.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 45, вх. 3, ап. 11, инсталация No 4000218990.

И щ ц а т а оспорва в процесния период ответникът е доставял стоки, услуги и топлоенергия енергия, отговаряща на българския държавен стандарт до имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 45, вх. 3, ап. 11, както и че през процесния период е ползвала топлоенергия или е била потребител. Поддържа, че вземанията за процесните суми били погасени по давност. Моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с които намира иска за недопустим и моли за прекратяване на производството. Поддържа, че задължение за процесните суми не съществува, като сочи, че от извършена справка в електронния масив на дружеството се установило, че на за периода от м. 10.2020 г. до м. 02.2022 г. няма непогасени задължения от страна на ищеца. Твърди, че доводите на ищеца за недължимост на сумите са несъстоятелни предвид обстоятелството, че същите са извънсъдебно и добороволно заплатени. Моли за отхвърляне на предявения иска. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Предявен е отрицателен установителен иск е с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.

1

По допустимостта:

Съгласно разпоредбата на чл. 124 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови правото, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на делото е отрицателен установителен иск, с предявяване на който ищецът цели да установи, че извънсъдебно претендираното вземане от ответника не съществува.

По делото е приложено и прието като доказателство писмо от „Топлофикация София“ ЕАД, адресирано до Т. С. В. относно имот с адрес гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 45, вх. 3, ап. 11, инсталация № 4000218990, с което е изпратена справка в табличен вид, съдържаща формираните задължения по посочената партида към 28.02.2025 г.

Справката не е оспорена от насрещната страна. В справката са посочени задължения на ищцата към ответното дружество за периода от м.06.2009 г. до м.01.2025 г. По отношение на задълженията за процесния период от м. 10.2020 г. до м. 02.2022 г. е посочено, че начислените главници по издадени фактури са заплатени и няма дължими такива.

Действително справката съдържа задължения по други фактури, но те касаят периоди различни от процесния. В справката се съдържат задължения за тези периоди, но те са за мораторна лихва върху извънсъдебно заплатените задължения и не са предмет на делото.

Съдът намира, че с извънсъдебното си поведение ответното дружество по никакъв начин не е заявило претенция за дължимост или заплащане на процесните суми за процесния период.

Допустимостта на иска е свързано с наличието на абсолютните процесуални предпоставки за неговото съществуване и надлежно упражняване, както и с отсъствието на отрицателни процесуални предпоставки/процесуални пречки. Сред първите от тях е наличието на правен интерес, което се свързва и с възникването на правото на иск за едно лице срещу друго. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването и надлежното му упражняване при установителните искове- положителни или отрицателни. Правният интерес винаги възниква от конкретни обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера.

В ТР №8/2012 от 27.11.2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че за предявяването на отрицателен установителен иск е необходим правен интерес. При него ищецът доказва твърденията, с които обосновава правният си интерес. Той следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича. Ако ищецът не докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес производството се прекратява.

В случая в приложената като доказателство по делото справка за дължими суми липсва посочено задължение за процесния период. Освен това ответникът изрично е възразил срещу допустимостта на иска с доводите, че не е претендирал посочената сума, тъй като същата е била извънсъдебно платена от ищеца. По делото е изслушана и съдебносчетоводна експертиза, чието заключение съдът намира за обективно и достоверно дадено и от него се установява, че задълженията за главници за процесния период от м. 10.2020 г. до м. 02.2022 г. действително са заплатени извънсъдебно и то през в периода от 12.10.2020 г. до 2

12.05.2022 г., т.е. значително преди предявяване на исковата молба на 26.03.2025 г., т.е. данните от заключението съответстват на твърденията на ответника. Следователно по делото не се доказа, че „Топлофикцаия София“ ЕАД не е претендирала извънсъдебно заплащане на главниците за доставена топлинна енергия в периода от м. 10.2020 г. до м.

02.2022 г., а Т. С. В. ги е заплатила доброволно преди предявяването на исковата молба и преди издаване на справката за дължими суми от ответника, което е отчетено от него при издаването й.

Като съобрази изложеното съдът намира, че липсва правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, т.е. не е налице абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването и предявяването на правото на иск, поради което той е недопустим и производството по делото следва да бдъе прекратено.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски. Същият е заплатил възнаграждение за вещо лице в размер на 250 лв. /127, 84 евро/, претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът при съобразяване на правилата по чл. 78, ал. 8 ГПК определи в размер на 100 евро.

Към момента на постановяване на настоящото разпореждане, валутата на Република България е евро, съгласно чл. 3 и 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн. ДВ, бр. 70/2024 г.), във връзка с Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета на Европейския съюз от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г., поради което присъдените суми следва да се преизчислят в евро при курс от 1, 95583 лева за едно евро и при съобразяване на правилата, предвидени в чл. 12 и чл. 13 от цитирания закон.

Водим от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседаниепроведено на 17.02.2026 г., с което е даден ход по същество на делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 17343/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в, образувано по искова молба на Т. С. В., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. София, ул.

„Г. С. Раковски“ № 165, ет. 2 против „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, гр.

София, ж.к. „Красно село“, ул. „Ястребец“ № 23Б, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 104, 72 евро /204, 82 лв./, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия за периода м. 10.2020 г. – м.02.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 45, вх. 3, ап.

11, инсталация No 4000218990 като недопустимо.

3

ОСЪЖДА Т. С. В., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. София, ул. „Г. С.

Раковски“ № 165, ет. 2 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, гр.

София, ж.к. „Красно село“, ул. „Ястребец“ № 23Б сумата от 127, 84 евро.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софииски градски съд в 1седмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4