Протокол № 46 от 16.06.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Бургас, 15.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20232001000056 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът А. Й. К., редовно призован, се явява лично.

За въззивника „А и Л търговско представителство“ ЕООД, редовно призован, представител не се явява.

За въззиваемия „Контракт представител не се явява. инвест“

ООД, редовно призован,

Въззиваемите И. Н. П. и Т. А. И., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях адв. Л. Г..

Вещото лице Т. Ч. се явява лично.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение 1

№ 52 от 29.03.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на съищеца А. Й. К. в качеството на синдик на „Контракт инвест“ ООД (н) против Решение № 260009 от 01.02.2023 г., постановено по т.д. № 90/2021 год. по описа на Окръжен съд – Бургас, конституиран е на осн. чл. 265, ал. 2 ГПК като въззивник ищеца „А и Л търговско представителство“ ЕООД, допуснато е извършването на съдебно-техническа експертиза и са оставени без уважение останалите доказателствени искания на въззивника.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, на което СНЕМА самоличността: инж. Т. Д. Ч. - ** години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да допълня.

На въпрос на въззивника К.:

Със стара дата не е ясно къде точно се намира имотът. Ние говорим за оферти преди пет години. Ако сега са офертите, може да се направи проверка и да се разбере. Обаче със стара дата е невъзможно такава проверка да се направи. Офертите са преписани буквално. Имаме много оферти, но аз съм избрала тези, които са най-близки като квадратура най-вече и като начин на строителство. Цената, която съм дала е крайна цена, в зависимост от това какъв е продавачът – ако продавачът е юридическо лице е облагаема, ако е физическо лице е необлагаема. Агенциите продават и на частни лица, и на фирми. Така че техните цени, които те дават, това са крайните цени. Това е крайна цена в зависимост от това какъв е продавачът.

2

Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя възнаграждение в размер на 500 лв., 400 лв. от които платими от внесения депозит, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника А. К. да доплати разликата от 100 лв. в 7-дневен срок от днес.

/изд.РКО/16.06.2023 г. за 400 лв.- секр.:............/ По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Моля да се отмени обжалваното решение на Бургаски окръжен съд и да се уважи иска и да се присъдят разноските, които съм платил за експертизата.

Ще представя писмени бележки.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила обжалваното решение на Бургаския окръжен съд, което считаме за правилно и законосъобразно, за което сме изложили подробни мотиви в отговора на въззивната си жалба.

Единствено бихме желали да уточним с оглед на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, че считаме събраните пазарни цени, базирани единствено на оферти за неотносими към настоящия казус. В самото заключение на страница 5 и 6 вещото лице е изложило мотиви, както и примери за реалните пазарни цени, на които са били изповядвани сходни имоти по квадратура и местоположение. Ако погледнем реално платената продажна цена, за което са представени документи в Бургаски окръжен съд, включително и след сравнение с оригиналите, както и платената допълнително за снемане на ипотеката през 2018 г. сума в размер на 7 210 евро, ще се установи, че реално платената сума за имота е близка до максималните пазарни цени, посочени от вещото лице за изповядване на сходни сделки.

3

Молим да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски, за които представяме списък по реда на чл. 80 ГПК, а именно заплатеното адвокатско възнаграждение.

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Нямам възражение за хонорара.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4