Протокол № 340 от 25.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Варна, 25.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20223100500254 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Д. СТ. ИВ. , редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П., който сочи, че няма да се яви лично. Моли ход на делото да бъде даден.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 525/08.02.2022г., с което отново е извършен доклад на въззивната жалба, на депозирания срещу нея писмен отговор, както и дадените от ВКС указания.

АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба. Посочил съм в молба от 14.02.2022г. въпроси към СТЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 22.02.2022г. въззиваемата страна също е 1 формулирала допълнителни въпроси към експертизата, която следва да бъде назначена.

СЪДЪТ запозна адв. Б. с молбата и му дава възможност за становище по поставените въпроси.

АДВ. Б.: Въпросите са много и ще ми е трудно в днешно с.з. да взема отношение по тях. Със сигурност обаче възразявам относно въпроса на стр.2 от молбата, дали са налице документални данни /различни от логически съждения/ за наличието или липсата на показания в Т 3 и Т4 в момента на монтиране на СТИ. Така поставен въпросът е недоизяснен.

СЪДЪТ намира, че съобразно задължителните указания следва да бъдат допуснати въпросите, посочени в решението на касационната инстанция. Въпросите, поставени в депозираната от въззивника „Енерго- Про Продажби“ АД молба съдът намира също за относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати. По отношение на въпросите, формулирани в молба от въззиваемата страна, депозирана на 22.02.2022г. съдът намира, че същите следва да бъдат допуснати, изключая въпросите, съдържащи се в предпоследния и последния абзац на стр.2, както и въпроса в първия абзац на стр.3.

Въпросите се припокриват със съдържащите се в т.2 на депозираната от въззивника молба, а следващия въпрос, съдържащ се в последния абзац на стр. 2 от молбата на въззиваемата страна се съдържа в поставения от въззивника въпрос под № 1 в молбата. Предвид горното и тези въпроси следва да бъдат изключени от задачата.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице софтуерен специалист, след оглед на електромера, преглед на представените писмени доказателства, да даде заключение по следните въпроси:

Формулирани в отменителното решение на ВКС:

Възможно ли е то да се дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение, или е резултат на целенасочено поведение;

Какви са възможните причини за наличие на показания в регистър 1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ;

Дружеството- касатор разполага ли със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него;

При съобразяване на техническите характеристики на монтираното СТИ, дали е възможно през него да е преминало отчетеното количество електрическа енергия в регистър 1.8.3 за процесния период.

Формулирани в молбата от 14.02.2022г. на „Енерго- Про Продажби “ АД от т.1 до т.6:

2

1.Преминала ли е реално отчетената в тарифи ТЗ електрическа енергия през периода от датата на монтажа на СТИ - 18.11.2015г. до датата на извършената техническа проверка 14.02.2019г.? Факта че електрическата енергия е преминала през електромера, означава ли че същата е измерена, доставена и потребена от абоната?

2.Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на ищеца, както и СТИ било ли е ново и невключвано към ел. мрежа към датата на монтажа.? Ако към датата на монтаж СТИ е ново със снети нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да съдържа показания в други неизведени за отчет регистри, към този момент?

3.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната външна намеса в тарифната схема на СТИ и „електромерът не съответства на техническите характеристики в протокола на БИМ, както има ли данни средството за търговско измерване да е било отваряно преди извършване на експертизата в БИМ ?

4.Целенасочено човешко действие ли е констатираното софтуерно въздействие върху СТИ и свежда ли се то до използване на създадена за тази цел програма, съответно какъв е механизмът на действие на тази софтуерна програма върху записисте на електромера.

5.Променени ли са заводски настройки и как програмата параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин ?

6.В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени технически условия, константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество, като ефект от работата на програмата в зависимост от потреблението за единица време?

Формулирани в молбата на въззиваемия вх.д.№ 4472/22.02.2022г., изключая въпросите, съдържащи се в предпоследния и последния абзац на стр.2, както и въпроса в първия абзац на стр.3:

1. Технически възможна ли е софтуерната манипулация на показанията в Т 3 и Т 4 на СТИ? Може ли същата да бъде извършена посредством инфраред порт или друг безжичен метод?

2. Изискват ли се специални технически/софтуерни умения и/или специален софтуер за извършване на такъв тип манипулация?

3. Евентуалната манипулация би ли се отразила хронологично в някой от регистрите на СТИ и достоверна ли е датата на това отразяване?

4. Технически възможно ли е такъв тип манипулация да се осъщесктви след първоначалната проверка на СТИ и преди монтирането му на съответен обект?

5. Необходимо ли е препараметризиране на електромера със специален софтуер, за да бъдат прочетени показанията в Т3 и Т4?;

6. Възможно ли е абонат без специални технически умения и без софтуер да извърши самостоятелно проверка на показанията в Т 3 и Т4? Налице ли е техническа възможност служителите на „Енерго- Про“ да извършат такава проверка в момента на монтиране на СТИ?;

7. Възможно ли е да се определи кога точно е започнало да се отчита ел. енергия в Т 3 и Т4?

8. По кое време на денонощието е преминала процесната ел. енергия и може ли да се определи цената за преминала дневна/нощна енергия?

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим поравно от страните в 1седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъде уведомено вещото лице за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото лице за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

За определяне на вещо лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молби: вх.д.№ 3647/14.02.2022г., депозирана от въззивника и вх.д.№ 4472/22.02.2022г., депозирана от въззиваемата страна.

За изготвяне на СТЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 23.03.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ въззиваемата страна за задължението ѝ да внесе депозит.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след внасяне на депозита и определянето му от съда

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.

Председател: _______________________