Решение № 161 от 25.10.2021, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Нова Загора, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Гражданско дело № 20212220100303 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д. Ч. Ч. с ЕГН ********** от *** чрез процесуалния й представител адв.В.К. от СофАК против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен иск, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 1300 лева с вкл.ДДС, представляваща стойността на начислена ел.енергия и да й се възстанови същата, като получена от ответника без основание.

Посочва се, че по силата на договор, сключен при публично известни общи условия ищцата е потребител на електрическа енергия на адрес: *** и на нейно име при ответното дружество била открита партида с клиентски номер 1001298436.

На 18.08.2020 г. Ч. получила писмо, с което била уведомена, че било установено неизмерване на електрическа енергия по клиентския й номер 1001298436 и на това основание й била начислена допълнителна сума в размер на 1300 лева. В писмото били цитирани документи - констативен протокол № 611256/29.07.20 г., Фактура № 8242656983/10.08.20 г. и Справка за коригиране на сметката за електроенергия, които обаче не били приложени и не е запозната с тяхното съдържание.

Твърди, че подала своевременно възражение, на което не получила отговор, а вместо това около един месец по-късно, без допълнително предупреждение било прекъснато електрозахранването на основание наличие на дължими според ответника суми. В създадената ситуация, въпреки несъгласието й с извършеното начисляване в размер на 1300 1 лева, на 29.04.2020 г. се принудила да направи плащане, за да може да бъде възстановено снабдяването на имота й с електричество.

Сочи, че от цитираното по-горе писмо било видно, че основанието за извършване на корекция на задълженията по нейната партида било определено с неясното за нея понятие „дадени на късо токови вериги“ в електромера, а също така било посочено, че установяването било отразено в констативен протокол № 611256/29.07.2020 г. в рамките на извършена проверка.

Разяснява, че изискването, редът и условията за съставяне Констативен протокол при проверка били уредени в чл.49 от приложимите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно този нормативен текст, задължително условие при провеждане на процедурата било уведомяване на ползвателя на обекта, респ. осигуряване на участието му. Действително, възможно било и съставяне в негово отсъствие, но това било допустимо единствено в хипотезата, когато не е бил открит.

Твърди, че в случая не е бил направен опит да бъде потърсена и не е получавала каквото и да било известие за предстояща проверка. Поради тази причина не била запозната с начина на провеждане, нито с евентуално установените данни за проблем с нейния електромер.

Предвид посоченото, оспорва редовността не само на извършеното действие, но и на констатациите за технически неизправности. В тази връзка счита за относимо обстоятелството, че ако бил верен отразеният в писмото аргумент - „ползваната от Вас електроенергия е неизмерена“, не би било в рамките на очакванията да се начисляват текущи сметки за процесния тримесечен период. При положение че било налице принципно „неизмерване“, потреблението би следвало да бъде с нулева стойност, което пък щяло да подкрепи извод, че монтираният електромер изобщо не функционирал. В настоящия случай обаче, видно от приложените елекронни извлечения по имотната партида, потребление е било отчетено, при това в обем, близък до обичайния за месеците извън периода, за който е начислена процесната сума.

Освен това отбелязва, че дори действително да е настъпил дефект в измервателното устройство, същото се намирало извън имота й и нямала възможност да упражнява непрекъснат контрол върху неговото състояние или евентуална неизправност. Поради това, ако все пак е имало някаква неизправност, същата не можела да бъде основание за начисляване на допълнителни суми в нейна тежест. Обратното означавало да се приеме, че ответникът имал във всички случаи правото едностранно и произволно да коригира стойността на потребената електрическа енергия.

Предвид изложеното за ищцата посочва, че за нея възниквал правен интерес, да бъде установено в отношенията им с ответника, че сумата от 1300 лева се явявала недължимо платена.

Затова моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на 2 ответното дружество, че не дължи сумата 1300 лв. за периода 01.05.2020 г. - 29.07.2020 г., както и същата да й бъде възстановена като получена без основание.

Моли да й бъдат присъдени сторените съдебните разноски.

Ищцата е представила документи и моли съдът да ги приеме като доказателства.

Отправила е към съда доказателствени искания да бъде изискана и приложена съответната преписка при ответника, включително цитираните констативен протокол № 611256/29.07.20 г. и фактура № 8242656983/10.08.20 г., да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с поставени от нея въпроси, както и да бъде допуснат свидетел при условията на довеждане, във връзка с твърденията й за прекъсване на електрозахранването като предпоставка за заплащане на спорната сума.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, чрез пълномощника му юрисконсулт К.Н.Н., с който се посочва че счита иска за допустим, но неоснователен, като излага подробни съображения.

Излага следните факти:

На 29.07.2020 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 013133745, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (визира чл.46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн.ДВ, бр.35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ), при която се констатирало, че бил монтиран допълнителен шунт на клемен блок на електромера между вход и изход, поради което изразходваната електрическа енергия не се отчитала точно. Схемата на свързване на електромера била възстановена.

Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 611256/29.07.2020 г. съставен от техен представител, в присъствието на свидетел, който не бил техен служител, като съответно е и подписан от тези лица (визира чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на ищеца, но пратката останала непотърсена, видно от известие за доставяне с номер ИД PS 8900 007UG4 J и пощенски плик към него.

Твърди се, че с оглед изложеното и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 6550 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията 3 за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 89 дни (чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ) било 1300.00 лв. с ДДС.

Посочва се, че периодът от време, за който била извършена корекцията бил 89 дни, като първата дата - 01.05.2020 г. - началото на корекционния период е датата, следваща датата на предходното обслужване на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система (виж чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ), а последната дата била тази на извършената последваща техническа проверка - 29.07.2020 г.

Твърди се, че манипулацията върху схемата на свързване на електромера към разпределителната мрежа била извършена на 01.07.2019 г., когато в паметта на електромера са били регистрирани неправомерни отваряния на клемния капак на електромера.

Разяснява се, че за горепосочената сума издали процесната фактура № 8242656983/10.08.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх.№ 8823627/10.08.2020 г. (визира чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ) и същото било получено, съгласно известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01LLXU N.

Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума.

КЕВР имал правомощието да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (визира чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.

Навежда, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.“

4

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (визира чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (визира чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ).

Сочи, че описаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на ВКС в тази връзка била еднозначна (визира. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 г. ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 г. ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 г.

ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 г. ВКС и др.).

Твърди се също, че ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищцата, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на нея, а установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от Наказателния кодекс.

Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, обаче, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Разпечатката съдържа 39 от 181 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/527b05ae-c5e9-4007-aa75-81f139d2aa14