Решение № 3743 от 23.08.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Варна, 23.08.2019 г.

Варненският районен съд, Гражданско отделение, седемнадесети състав, в закрито заседание на двадесет и трети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 148 по описа на

ВРС за 2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 и 250 от ГПК.

Образувано е по молби на Г.Ц.В. чрез процесуалния му представител адв. С.Р. за допълване и за поправка на очевидни фактически грешки в Решение № 3405 от 22.07.2019г. по гр.д. № 148/2019г. по описа на ВРС.

В молбата за допълване на решението се излага, че съдът е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца по чл.344, ал.2 от ГПК в частта му за законната лихва за всяка закъсняла месечна вноска.

В молбата за поправка се сочи, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка в описанието на границите на имота, като е пропуснал да посочи имот ПИ ***; посочил е непълен идентификатор на жилищната сграда, както и е вписал в диспозитива, че присъденото обезщетение е за едноличното ползване на идеалната част на ищеца от делбения имот вместо от сутерена на същия.

В законоустановения едноседмичен срок е депозиран писмен отговор на молбите от насрещната страна, с който не се оспорва молбата за поправка, а по отношение на молбата за допълване се сочи, че не е ясно какво се иска със същата.

Молбата за допълване на решението е допустима, подаден ае в законоустановения срок и е основателна.

Действително с искането по чл.344, ал.2 от ГПК ищецът е поискал да му бъде присъдена и законната лихва върху всяка закъсняла месечна вноска, като е посочил падеж 15-то число на текущия месец, кат съдът не се е произнесъл по същото искане.

Съдът намира, че на ищеца с оглед уважаване на искането му по чл.344, ал.2 от ГПК за присъждане на месечно обезщетение за лишаване от ползването, следва да бъде уважено и искането му за присъждане на законната лихва за всяка закъсняла вноска. Въпреки това посочването на падежа на вноската като 15-то число на текущия месец е напълно произволно определено от ищеца. Доколкото няма нормативно установено правило съдът намира, че в конкретния случай законната лихва следва да бъде дължима от деня, следващ последния ден на месеца, в който е осъществено ползването.

Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка също е допустима и основателна.

В диспозитива на решението при изброяване на границите на поземления имот съдът е пропуснал да впише един от съседните имоти съобразно актуалната скица на имота. На следващо място, съдът е вписал непълен идентификатор на жилищната сграда в имота. Трето, не е посочил, че обезщетението за лишаване от ползването на ищеца е за сутерена на поземления имот, както изрично е отбелязал в мотивите към решението. Касае се за технически грешки, които подлежат на поправка по реда на чл.247 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА Решение № 3405 от 22.07.2019г. по гр.д.

№ 148/2019г. по описа на ВРС, както следва:

ОСЪЖДА Ц.Ц.Т.,

ЕГН **********, с адрес: *** да заплаща на Г.Ц.В., ЕГН **********, с адрес: *** 25 законната лихва за всяка закъсняла месечна вноска от присъденото с решението обезщетение за лишаване от ползване в размер на 159 лева месечно, считано от деня, следващ последния ден на месеца, в който е осъществено ползването.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3405 от 22.07.2019г. по гр.д. № 148/2019г. по описа на ВРС, както следва:

- на ред 8 от диспозитива на решението след текста „ПИ ***,“ да се чете текста „ПИ ***,“;

- на ред 18 и ред 27 от диспозитива на решението вместо текста „ПИ ***“ да се чете „ПИ ***“

- на ред 16-17 от диспозитива на решението вместо текста „от част от делбения имот“ да се чете текста „от сутерена на делбения имот“.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: